Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А76-6357/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6357/2017
06 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЧелябТрейд», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций», г.Орск

о взыскании 11 163 346 рублей 67 копеек

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЧелябТрейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» о взыскании суммы основного долга в размере 6 794 516 рублей 33 копейки, пени начисленную за период с 16.11.2015 по 15.03.2017 в размере 3 302 134,94 рублей с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п.317 ГК РФ за период с 14.08.2015 по 15.03.2017 в размере 1 066 695 рублей 40 копеек с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.03.2017 по день фактической суммы долга, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-6357/2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций», г.Орск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЧелябТрейд» (ОГРН <***>) взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 6 794 516 рублей 33 копейки, неустойка за период с 16.11.2015 по 15.03.2017 в размере 3 302 134 рубля 94 копейки, неустойку за период с 16.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 71 285 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 15.08.2017. На указанное решение выдан исполнительный лист.

10.12.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-6357/2017; отказе ООО ПКФ «ЧелябТрейд» во взыскании с ООО «Уральский завод строительных конструкций» суммы задолженности в размере 6 794 516 рублей 33 копейки, неустойки за период с 16.11.2015 по 15.03.2017 в размере 3 302 134 рубля 94 копейки, неустойку за период с 16.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 71 285 рублей 52 копейки.

Определением от 29.12.2020 указанное заявление было принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу №А76-6357/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-6357/2017 отменено, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЧелябТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» о взыскании суммы основного долга в размере 6 794 516 рублей 33 копейки, пени начисленной за период с 16.11.2015 по 15.03.2017 в размере 3 302 134,94 рублей с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п.317 ГК РФ за период с 14.08.2015 по 15.03.2017 в размере 1 066 695 рублей 40 копеек с продолжением начисления, начиная с 16.03.2017 по день фактической суммы долга, расходов по оплате госпошлины.

Представитель ООО Производственно-коммерческая фирма «ЧелябТрейд», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПКФ "ЧелябТрейд" (поставщик) и ООО "УЗСК" (покупатель) подписан договор N 015/007 от 07.07.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в спецификациях к настоящему договору.

Пункт 1.1. договора поставки от 07.07.2015 предусматривает, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в спецификациях. По спецификации N 1 от 07.07.2015 поставщик передает в собственность покупателя трубы стальные, сталь на сумму 6 796 783,32 руб.

Согласно универсальным передаточным документам N 192 от 14.08.2015, N 194 от 14.08.2015, N 195 от 17.08.2015, N 196 от 17.08.2015, N 197 от 18.08.2015, N 198 от 18.08.2015, N 199 от 19.08.2015, N 216 от 20.08.2015 товар был передан на общую сумму 6 794 516,33 руб. Вес товара составил 151,659 тонн.

Спецификацией N 1 от 07.07.2015 к договору, установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. В соответствии с условиями указанной спецификации покупатель обязался оплатить 100% от цены товара не позднее 15 ноября 2015 года.

Должником товар не оплачен, в связи с чем, ООО ПКФ "ЧелябТрейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности, вытекающей из договора поставки от 07.07.2015. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6357/2017 от 13.07.2017 исковые требования ООО ПКФ "ЧелябТрейд" удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-729/2016 общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (определение суда от 08.10.2018).

ООО Производственно-коммерческая фирма «ЧелябТрейд» обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, вытекающей из договора поставки от 07 июля 2015, решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6357/2017 от 13.07.2017, в размере 11 275 442,95 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 требование ООО Производственно-коммерческая фирма «ЧелябТрейд» в размере 11 170 184,85 руб., вытекающее из договора поставки от 07.07.2015 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-6357/2017, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральский завод строительных конструкций».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2020 признан недействительным договор от 07.07.2015, заключенный между ООО «Уральский завод строительных конструкций» и ООО «ПКФ ЧелябТрейд», на основании которого было вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-6357/2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2020 делу №А47-729/2016 оставлено без изменения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего «Уральский завод строительных конструкций» ФИО2 о признании недействительной сделки между ООО «Уральский завод строительных конструкций» и ООО «ПКФ ЧелябТрейд» (договор поставки от 07.07.2015) арбитражными судами было установлено, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, направленной на формирование искусственной (мнимой) задолженности, и заключен при злоупотреблении правом.

Так, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Спор между конкурсным управляющим и ООО «ПКФ ЧелябТрейд», в том числе состоит в двух аспектах: количество использованного объема металла для выполнения имеющихся у должника контрактов, а также нормы отходов образующиеся при выполнении работ по изготовлению продукции должником. Установление данных аспектов позволит сделать вывод об общем объеме металла, который необходимо было закупить должнику.

В материалы следственной проверки ООО "Башнефть-Полюс" были представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 27.08.2015 и 08.09.2015. Согласно акту от 27.08.2015 отгружено две мачты высотой 27,2 м общим весом 11,302 т (вес одной мачты - 5,651 т), по акту от 08.09.2015 отгружено две мачты высотой 27,2 м общим весом 10,990 т (вес одной мачты - 5,495 т). Средний вес мачты высотой 27,2 м составляет 5,573 тонны.

Из расчета задолженности ООО "Башнефть-Полюс" конкурсный управляющий установил, что мачты изготавливались высотой 35 м, 28 м, 27 м, 27,2 м, 25 м, 21 м, 20 м, 16 м, 14 м.

Используя данные по мачте высотой 27,2 м, конкурсный управляющий определил вес других мачт: мачта 35 м - 7,171 т ((35/27,2)*5,573), мачта 28 м - 5,737 т ((28/27,2)*5,573), мачта 27 м - 5,532 т ((27/27,2)*5,573), мачта 25 м - 5,122 т ((25/27,2)*5,573), мачта 21 м - 4,303 т ((21/27,2)*5,573), мачта 20 м - 4,098 т ((20/27,2)*5,573), мачта 16 м - 3,278 т ((16/27,2)*5,573), мачта 14 м - 2,868 т ((14/27,2)*5,573). Средний вес мачты составляет по мнению управляющего 4,854 тонны.

По подсчетам конкурсного управляющего ориентировочный вес всех мачт составляет 271,824 тонны (56*4,854), размер допустимых отходов должен был составить не более 15 процентов.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что необходимый объем для выполнения контрактов составил 311 тонна (271 тонна+15 процентов отходов).

По данным ФИО3 вес всех матч составил 356,537 тонн, закупленного материала для изготовления всех матч необходимо 538, 925 тонн. Отходы составили 182, 388 (538, 925 - 356,537) тонны (или 51, 15 процентов) от веса всех матч.

Рассмотрев доводы сторон в части веса металлоконструкций, изготовленных должником, суд пришел к выводу о правильности расчета третьего лица в силу следующего.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "УЗСК" в 2015 году от контрагентов зачислено 6 193 000 руб., в том числе 6 080 466, 74 руб. от ООО "Башнефть-Полюс", в 2016 году зачислено от контрагентов 49 510 000 руб., в том числе от ООО "Башнефть-Полюс" 48 482 399, 35 тыс. руб., от ОАО "Промфинстрой" - 875 579, 78 рублей.

По ОАО "Профминстрой" в материалы дела не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая закуп сырья для изготовления металлоконструкций (возможно использовался металл заказчика), более того в поступившей выручке от ОАО "Промфинстрой" учитывается себестоимость изготовления металлоконструкций, прибыль. С учетом изложенного, данный контрагент не оказал какого-либо существенного влияния на подсчет общего количества закупленного металла.

Согласно пояснениям ФИО3 расчет размера мачт по погонным метрам является неверным, поскольку изготовление изделий носили индивидуальный характер, каждая матча уникальна, с учетом размера и диаметра деталей. Изготовление изделий осуществлялось по индивидуальным чертежам, конструкторской документации, с учетом сложности их конструкции.

ФИО3 в материалы дела представлена рабочая документация по контракту с ООО "Башнефть-Полюс", с учетом всех параметров и размеров мачт (в том числе чертежи мачт). В данном случае усредненный расчет конкурсного управляющего, по мнению суда, не будет отвечать принципу достоверности.

Конкурсный управляющий не предоставил возражений относительно иного перечня мачт, детализированный расчет не опроверг, доказательств, подтверждающих иной размер мачт не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вес всех изготовленных должником металлоконструкций составляет - 356,537 тонн.

Относительно процента отходов, возникающих при изготовлении должником металлоконструкций, суд согласился с расчетом конкурсного управляющего ввиду следующего.

В составе нормы расхода материала следует учитывать: полезный расход материала; технологические отходы, обусловленные установленной технологией производства; потери материалов.

При этом к полезному расходу материала на изделие относят то его количество, которое овеществлено в этом изделии, а к технологическим отходам материала относят то его количество, которое не овеществлено в изделии, но затрачено на его производство.

Таким образом, стоимость металла должна определяться не по весу готового изделия (полезному расходу), а по весу металла, необходимого для изготовления изделия с учетом все видов технологических процессов, в том числе технологических отходов, объемов потерь материала.

В подтверждение своих доводов о норме отходов конкурсным управляющим представлена распечатка с сайта компании крупного производителя металлоконструкций - ООО "ИнБиТек (основная деятельность - производство металлоконструкций и металлоизделий) где указано, что на изготовление металлоконструкций расходуется не весь металл - доля металлоотходов в отдельных случаях достигает 15%.

По данным ФИО3 отходы составили 182, 388 тонны (или 51,15 процентов) от веса всех мачт.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ФИО3 представлены распечатки с сайтов с указанием норм металлоотходов (в среднем 15 процентов и в двух остальным статьях - 25 процентов). Вместе с тем указанные распечатки не позволяют определить автора статей и компетентность при рассмотрении таких вопросов. Более того, по указанным распечаткам с сайтов не возможно определить, что процент отходов металла при изготовлении металлоконструкций составляет более 51%.

Таким образом, расчет необходимого для изготовления металлоконструкций металла составил 410,017 тонн (356,37 т. + 15% на отходы). При этом необходимо отметить, что данный расчет составлен с максимально заложенным процентом отхода металла в 15 процентов.

Объем металла который закупался должником и с которым не спорит конкурсный управляющий составляет 394,344 тонн.

С учетом изложенного, сделан вывод, что максимально рассчитанный объем металла необходимый должнику - 410 тонн приблизительно равен закупленному бесспорному объему металла - 394 тонны. Иными словами если к фактическому весу металлоконструкций с которым согласился суд (356 тонн), прибавить норму потерь в размере 10,7% (356+10,7% = 394 тонны), то можно сделать вывод об отсутствии необходимости закупки металла у иных поставщиков, в том числе спорного металла на 151 тонну.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также учтены следующие доводы управляющего об отсутствии поставки:

- на основании ходатайства арбитражного управляющего арбитражным судом были истребованы у ООО ПКФ "Челябтрейд" доказательства реальности поставки металла в адрес ООО "УЗСК" (документы о закупке и доставке металла), однако ответчиком не выполнены требования суда, что свидетельствует об их отсутствии;

- особые отношения в хозяйственной деятельности выразившиеся в том, что задолженность перед всеми иными поставщиками металлопродукции, закупленной под контракт с ООО "Башнефть-Полюс" отсутствует. Сделка с ООО ПКФ "Челябтрейд" является разовой, тогда как металлопродукция у поставщиков ООО "Металобаза", ООО "Викинг", ООО "ЧМС", ООО "Метизметпром", ЗАО "Металлокомплект-М" закупалась неоднократно (выписка по счету ООО "СтройИнженеринг"). Таким образом, имеет место индивидуальная неоплата долга за поставку металлопродукции исключительно перед данным поставщиком;

- бывший директор ФИО3 не представила документов каким образом, образовавшиеся по ее мнению отходы металла в совокупном весе 182,388 тонны были далее реализованы. Голословный довод о продаже в скупку металла не подтвержден, доказательства оплаты, доказательства оприходования через кассу ООО "УЗСК", списания, карточек складского учета в материалы дела не представлены.

- не опровергали документально доводы о фактической аффилированности ни ответчик ни третье лицо. Как указал конкурсный управляющий из имеющейся электронной переписки между арбитражным управляющим и ФИО3 видно, что сделку между ООО ПКФ "Челябтрейд" и ООО "УЗСК" курировал ФИО4 Спецификация к Договору поставки от 07.07.2015 составлена в г. Самаре. Реквизиты кредиторов ООО ПКФ "Челябтрейд" и ФИО4, представленные конкурсному управляющему для погашения реестровой задолженности ООО "УЗСК", имеют единый стиль изложения, что говорит о составлении писем одним лицом. Согласно протоколу принятия объяснений ФИО4 (следственный отдел по г. Орску) ООО "СтройИнженеринг" поставляло комплектующие ООО "УЗСК" для заказа ООО "Башнефть-Полюс". Суд в определении от 27.01.2020 предлагал ФИО4 представить доказательства, опровергающие довод управляющего о том, что закупленный объем у ООО ПКФ "Челябтрейд" не требовался должнику, не доставлялся, не использовался в деятельности должника. ФИО4, являясь кредитором и лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, никаких возражений не представил.

Также апелляционным судом установлено, что основной вид деятельности ООО ПКФ "ЧелябТрейд" - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. На официальном сайте ООО ПКФ "Челябтрейд" (https://tdpostavka.pro/ff) также имеются сведения по основным направлениям деятельности компании: оборудование для котельных, изделия из природного камня, инструменты для обработки камня, камнерезные станки. Таким образом, деятельность ООО ПКФ "Челябтрейд" не связана с реализацией металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Товар передается покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке, а также с относящимися к нему документами (техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации).

Качество товара подтверждается сертификатами качества производителя на поставляемое оборудование (п. 3.1. Договора поставки).

Определением суда у ООО "ПКФ "Челябтрейд" были истребованы доказательства поставки металла в адрес ООО "УЗСК", транспортные накладные, путевые листы, доверенность на лицо, получившее товар, документы, подтверждающие самовывоз товара должником, либо документы, подтверждающие сдачу товара перевозчика, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета товара в 2015 году, карточки складского учета, сертификаты качества, договоры, подтверждающие приобретение товара ответчиком у третьих лиц для перепродажи ООО "УЗСК".

Однако, ответчиком такие документы представлены не были.

Таким образом, договор от 07.07.2015, заключенный между ООО «Уральский завод строительных конструкций» и ООО «ПКФ ЧелябТрейд», на основании которого было вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-6357/2017 признан недействительным.

Более того, судом, при принятии решения о недействительности сделки, было установлено отсутствие доказательств фактической поставки товара по указанному договору.

Не представлены такие доказательства и в материалы настоящего дела после принятия решения о пересмотре судебного акта на дату рассмотрения дела по существу.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела судебных актов в рамках дела А47-729/2016 ( определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020), принимая во внимание отсутствие доказательств фактической поставки товара на сумму заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности по оплате товара в размере 6 794 516 рублей 33 копейки.

Поскольку основания для удовлетворения требования о взыскании основной суммы долга отсутствуют, отсутствуют и основания и для взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И. В. Мрез