Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А32-53551/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53551/2024
19 февраля 2025 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области – филиала АО «Почта России» (ИНН: 7724490000) г. Ростов-на-Дону к ИП Ахмылову Владимиру Владимировичу (ИНН 232904327520) г. Гулькевичи о взыскании задолженности в размере 34 440 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 34 440 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 07.02.2025 объявлен перерыв до 14.02.2025г в 15 час. 15 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между АО «Почта России» (далее — Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) был заключен договор №510/23-MP61/RAD000-23000616300794 от 20.11.2023г на оказание услуг по перевозке почтовых отправлений и прочих товарноматериальных ценностей автомобильным транспортом грузоподъемностью 10 тонн по магистральному маршруту «Ростов-на-Дону - Донецк - Ростов-на-Дону» для нужд УФПС Ростовской области.

В соответствии с п. 1.9., 4.4. Договора Заказчиком была направлена заявка № 9674597 от 25.12.2023 в адрес Исполнителя, путем размещения заявок на перевозки в системе TMS (tms.russianpost.ru), в срок более чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

В соответствии с п. 1.12. Договора максимальный срок рассмотрения заявки Исполнителем составляет не более 2 (двух) часов с момента получения Заявки и в этот же срок, подтвердить заявку в TMS.

В связи с не предоставлением транспорта в указанное в заявке место и время был составлен акт о нарушения № 2028 от 27.12.2023, а именно, неподача транспортного средства.

В соответствии с п. 4.9. Договора в случае непредставления ответа на Заявку Заказчика в установленный срок, Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта согласно разделу 8 Договора.

Согласно п. 8.3. и п. 1.20.2. Договора в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной Сторонами Заявкой Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 70% от базовой стоимости маршрута, согласованной в заявке.

Стоимость рейса по маршруту, в соответствии с заявкой составляла 49 200 руб., сумма штрафа по заявке составила 34 440 руб.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 09.01.2024 №8.1.12.1-01/03 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора № 510/23-MP61/RAD000- 23000616300794 на оказание услуг по перевозке почтовых отправлений автомобильным транспортом грузоподъемностью 10 тонн по магистральному маршруту «Ростов-на-Дону – Донецк – Ростов-на-Дону» для нужд УФПС Ростовской области, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 8.3. договоров в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной сторонами заявкой заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 70% от базовой стоимости маршрута, согласованной в заявке.

В соответствии с п. 4.9. договора в случае непредставления ответа на заявку заказчика свыше двух часов, исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта согласно разделу 8 Договора.

Ответчиком в нарушение п.п. 2.1.2, 4.7. договора, не рассмотрены заявки в течение двух часов и не обеспечена подача автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ.

При этом суд принимает во внимание, что основания для неисполнения/отклонения заявок в рамках заключенного договора ответчиком не указано.

За неподачу автотранспорта в соответствии с пунктом 8.3 договора истцом начислен штраф в общей сумме 34 440 руб.

Однако истцом не учтено следующее.

Обществом в материалы дела представлены заявки заказчика на выполнение маршрута, которые по утверждению истца он размещал в адрес ответчика в системе TMS (tms.russianpost.ru).

Вместе с тем, представленные истцом заявки не имеют никаких реквизитов или ссылок, позволяющих установить, что они получены истцом из системы TMS (tms.russianpost.ru).

В соответствии с абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Представленные истцом скриншоты не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, так как на них не указан адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, не указано точное время их получения, также они не заверены уполномоченным лицом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу № А40-130495/2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 № А40- 169211/22).

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий договоров судом установлено, что сторонами согласован порядок двойного направления заявки заказчиком исполнителю: путем размещения заявки в системе TMS, а также путем направления по электронной почте.

Так, согласно п. 4.3 договоров заявки на выполнение маршрута размещаются заказчиком в адрес исполнителя в системе TMS в срок не менее чем за количество часов, указанное в пункте 1.9 договора.

При этом, после размещения заказчиком заявки в системе заявка автоматически направляется исполнителю по электронной почте с обязательным последующим вручением оригинала Заявки Заказчиком исполнителю в срок, указанный в пункте 1.10 Договора.

Ввиду чего, размещения заявки в системе TMS не достаточно, поскольку должно быть именно истцом (инициатором заявки) осуществлено направление данной заявки по электронной почте в адрес ответчика.

Обязанность по рассмотрению заявки возникает у ответчика, после получения такой заявки по электронной почте, а не в момент ее размещения в системе TMS, поскольку размещение заявки в системе должно дублироваться ее направлением на электронную почту, при этом, пункт 4.3 договора гарантирует ответчику получение им заявки по электронной почте (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 по делу № А72-1065/2022, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 № А60- 52529/2020).

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику заявок по электронной почте.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление отрицает получение заявок и указывает на то, что акты о нарушении заявок составлены истцом в одностороннем порядке, что исключает применение штрафных санкций.

Так, судом установлено, что в указанном случае именно истец должен представить надлежащие доказательства полного исполнения им условий договора, в том числе доказательства направления заявки по электронной почте.

Также в соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения исполнителем условий заказчик формирует акт о нарушении (Приложение № 5 к договору) и согласовывает его с исполнителем.

При этом если исполнитель отказывается от согласования акта о нарушении, акт о нарушении подписывается со стороны заказчика с пометкой об отказе исполнителя от подписания акта о нарушении. В этом случае акт о нарушении считается согласованным исполнителем.

Акт о нарушении составляется в двух экземплярах, один экземпляр остается у заказчика, второй экземпляр передается исполнителю, копия акта направляется исполнителю по электронной почте, указанной в договоре.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства ни согласования представленных в материалы дела актов о нарушении с ответчиком, ни направления ему копий данных актов. Акты составлены истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, указанный в иске программный продукт - система TMS, как и права на него, ответчику не передавались и ответчиком не использовались.

Доказательств обратного истцом не представлено, и судом не установлено. Договор не содержит ни определения, ни описания системы TMS.

Договор также не содержит определения порядка использования системы TMS.

В договоре отсутствует ссылка на какой-либо обязательный для сторон документ или нормативный акт, который бы содержал описание системы TMS и порядок ее использования. Относительно системы TMS какого-либо дополнительного соглашения, либо отдельного соглашения между сторонами договора не заключалось. Согласованное сторонами (как и не согласованное) описание системы TMS, порядок ее работы, соответствующие технические протоколы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства, связанные с системой TMS, соответственно данные системы TMS не могут свидетельствовать о направлении в адрес ответчика заявок, в порядке, предусмотренном договором. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 по делу № А40-169211/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № А40-164035/2021.

Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств о несоблюдении истцом требований относительно подписания и направления заявок на перевозку груза, иск удовлетворению не подлежит.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-869/2024 по делу А32-44185/2023 от 22.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская