Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А21-15319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

15319

/2019
10

июня

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

04 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛОДИМПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПЛОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 24 240 960 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, 3 189 600 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ПЛОДИМПОРТ» (далее по тексту – ООО «ПЛОДИМПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПЛОД» (далее по тексту – ООО «БАЛТПЛОД») 24 240 960 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 22/10/18 от 22.10.2018, 3 189 600 рублей штрафа.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020, 11.03.2020 финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ФУД», отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, от 04.06.2020 определения суда 17.02.2020, 11.03.2020 оставлены без изменения.

Общество «БАЛТПЛОД» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года между Обществом «БАЛТПЛОД» (далее - Поставщик) Обществом «ПЛОДИМПОРТ» (далее – Покупатель) заключен Договор поставки Товара № 22/10/18 от 22.10.2018 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять Товар - орехи фисташковые, неочищенные, несоленые, не обжаренные в количестве 8 860 кг, и оплатить его в размере и сроки, установленные в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.5 договора, общая сумма составляет 10 632 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара осуществляется 25.10.2018, однако в указанный срок поставка произведена не была, что в соответствии в пунктом 8.4.1 договора является существенным нарушением его условий.

Общество «ПЛОДИМПОРТ» 09.01.2019 направило в адрес Общества «БАЛТПЛОД» уведомление о расторжении договора поставки, с требованием произвести оплату неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору, истец обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и штрафа.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение положений раздела 2 договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку на общую сумму 24 240 960 рублей, в соответствии с пунктом 4.5 договора за период с 26.10.2018 по 09.01.2019 (76 дней просрочки).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору.

Свой расчёт неустойки ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности пени ответчиком в суд также не представлены.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчиком является коммерческая организация.

В тоже время, в судебном заседании 04.06.2020 суд вынес на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд исходил из того, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что уставной капитал и истца и ответчика 10 000 рублей. Единственным учредителем Общества «БАЛТПРОД» является ФИО5, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела № А21-10226/2019.

ФИО5 также до 26.02.2018 являлся учредителем истца - Общества «ПЛОДИМПОРТ».

В настоящее время учредителем Общества «ПЛОДИМПОРТ» является ФИО6.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 по делу № А21-10226/2019 приняты обеспечительные меры. При этом суд сделал вывод, об аффилированности Общества «ПЛОДИМПОРТ» и Общества «БАЛТПРОД».

Представитель истца в судебном заседании полагал, что размер неустойки соразмерен последствиями нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, злоупотребление правом, исходя из указанной нормы закона, может быть выражено, в том числе, в виде реорганизации, целью которой будет исключительно сокрытие активов должника от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов.

Учитывая изложенное выше, а также те обстоятельства, договор расторгнут, а никаких оплат по договору Общество «ПЛОДИМПОРТ» не осуществляло, денежных средств в качестве аванса Обществу «БАЛТПРОД» не переводило, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд квалифицирует как злоупотребление правом требования о взыскании пени в размере 3% в день от неоплаченной суммы, как указано в пункте 4.2 договора.

Пени в размере 24 240 960 рублей за 76 дней просрочки срока поставки товара, очевидно, является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд уменьшает размер пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа истцу следует отказать на основании следующего.

Истец начислил штраф на общую сумму 3 189 600 рублей, в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального трактования, указанный пункт предусматривает штраф за поставку товара позднее срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора.

Как следует из пояснения истца, товар ему ответчиком не поставлялся.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания штрафа в размере 3 189 600 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 141 531 рубль, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 18 622 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛОДИМПОРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПЛОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛОДИМПОРТ» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ПЛОДИМПОРТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛОДИМПОРТ» в доход федерального бюджета 18 622 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПЛОД» в доход федерального бюджета 141 531 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов