Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А51-16195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16195/2021
г. Владивосток
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУДПРОМИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.01.2006, 690001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.12.2002, 690001, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рубин»; акционерное общество «Эллинг-ДВ»; акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 707 165 рублей 77 копеек

при участии: от истца: ФИО2., генеральный директор, решение № 16 от 10.03.2022; ФИО3, по доверенности от 18.01.2022, удостоверение адвоката №262;

от ответчика: ФИО4, генеральный директор, приказ №0021 от 14.04.2021; ФИО5, по доверенности № 02/19 от 10.06.2019, удостоверение адвоката №781; ФИО6, по доверенности № 04/19 от 01.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО7, по доверенности № 03/19 от 10.06.2019, паспорт.

от АО «Эллинг-ДВ»: ФИО8, генеральный директор, протокол №7 от 10.05.2017.

от ООО «Рубин» и АО «ДГК»: представитель не явился, извещен

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «СУДПРОМИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» с иском о взыскании 707 165 рублей 77 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в виде доли расходов по содержанию здания в части коммунальной услуги по отоплению в здании по ул. Светланская, 167.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубин»; акционерное общество «Эллинг-ДВ»; акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

В предоставленном отзыве на иск, ответчик возражая относительно заявленных требований указал на то, что 1. ООО «ВИТА» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 993,7 м² в здании по ул. Светланская, 167, что составляет 33,0% от общей площади здания 6 043,9 м². Между тем, в состав нежилых помещений ООО «ВИТА» общей площадью 1993,7 м² входят неотапливаемые помещения площадью 800,6 м² (подвальный этаж, цокольный этаж). Протоколом согласования тепловой нагрузки помещений ООО «ВИТА» в здании по ул. Светланской, 167 от 22.07.1996, рассчитанной проектировщиком здания АО «Востокпроектверфь», в котором указано, что тепловой поток систем отопления помещений ООО «ВИТА» составляет 68 500 ккал/ч, а доля тепловой нагрузки составляет - 24,33% от теплового потока систем отопления всего здания, составляющего 281 500 ккал/ч. До ноября 2019 года ООО «ВИТА» оплачивало потребленную тепловую энергию по отдельным самостоятельным договорам с АО «ДГК», исходя из показаний ОДПУ и доли тепловой нагрузки в размере 24,33%. Поэтому, по мнению ответчика доля участия ООО «ВИТА» в оплате потреблённой тепловой энергии, а также в расходах по оплате работ по подготовке систем теплоснабжения здания к отопительному сезону должна составлять 24,33%.

В предоставленном отзыве на иск, АО «ДГК» указало на то, что между АО «ДГК» (теплоснабжающая) и обязалось обеспечивать подачу ООО «СУДПРОМИНВЕСТ» (абонент) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/01314/9716 от 01.07.2019. Расчеты за отпущенный коммунальный ресурс по договору производит ООО «СУДПРОМИНВЕСТ» и позиции истца и ответчика, изложенные в иске и отзыве на него, не затрагивают права и интересы АО «ДГК».

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Представитель АО «Эллинг-ДВ» возражая относительно позиции ООО «ВИТА» указала на обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общая площадь административного здания по ул. Светланская, 167 в г. Владивостоке 6043,9 м².

Собственниками нежилых помещений в указанном здании являются:

- ООО «СУДМРОМИНВЕСТ» в отношении нежилых помещений площадью 206,7 м² (цокольный этаж, антресоль) и площадью 914,8 м² (2 этаж) доля 18,55%;

- АО «Эллинг-ДВ» в отношении нежилых помещений общей площадью 2 901,7 м², (цокольный этаж) доля 48,0%;

- ООО «Рубин» в отношении нежилых помещений общей площадью 27,00 м² (цокольный этаж) доля 0.45%;

- ООО «ВИТА» в отношении нежилых помещений общей площадью 1 993,7 м² доля 33,0%.

Тепловой ввод, через который отапливается административное здание по адресу: <...>, расположен в помещении, принадлежащем ООО «СУДПРОМИНВЕСТ».

Между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «СУДПРОМИНВЕСТ» (абонент) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/01314/9716 от 01.07.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее -теплоноситель) и (или) горячую воду, а абонент - оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В приложении к Договору «Перечень объектов абонента» приведены характеристики теплоснабжаемого объекта, в том числе указано на снабжение тепловой энергией административного здания <...> площадью помещений 6 043,9 м².

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, который является приложением к договору теплоснабжения № 5/1 /01314/9716 от 01.07.2019, на балансе и эксплуатационной ответственности абонента (потребителя) находятся наружная теплотрасса 2d - 89, L - 15,7 м от наружной стены фундамента здания до узла управления с прибором учета, узел управления с прибором учета, внутренняя система ц/отопления, запорно-регулирующая арматура, КИПиЛ, установленные на наружной теплотрассе, узле управления прибором учета внутренней системе центрального отопления.

В период с 01.11.2019 по 17.06.2021 ООО «СУДПРОМИНВЕСТ» осуществило оплату по Договору № 5/1/01314/9716 от 01.07.2019 стоимости потребленной тепловой энергии исходя из площади всего здания.

Договор регулирующие отношения по возмещению затрат истца по оплате коммунального ресурса с ООО «ВИТА» не заключен.

Истцом в адрес ООО «Вита» были направлены счета на оплату доли потребления тепловой энергии исходя из размера доли ответчика 33%, которые последним не оплачены.

Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за отпущенный и оплаченный в период с 01.11.2019 по 17.06.2021 коммунальный ресурс на отопление в размере 683 699 рублей 74 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств и отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу приведенных норм права каждый собственник помещений в нежилом здании обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах на оплату в том числе отпущенного в здание коммунального ресурса (отопления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, размер затрат за отпущенную тепловую энергию и объем финансового обеспечения правомерно определен истцом исходя из доли ООО «ВИТА» в праве общей собственности на общее имущество (6 043,9 м²) пропорционально площади находящихся в его собственности помещений (1 993,7 м²) что составляет 33%.

Поскольку ООО «ВИТА» получает коммунальный ресурс (отопление), однако его не оплачивает, то по расчетам истца размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 683 699 рублей 74 копейки.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения признаны судом правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что доля тепловой нагрузки составляет - 24,33% от теплового потока систем отопления всего здания, и что до ноября 2019 года ООО «ВИТА» оплачивало потребленную тепловую энергию по отдельным самостоятельным договорам с АО «ДГК», исходя из показаний ОДПУ и доли тепловой нагрузки в размере 24,33% судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

Исходя из предмета настоящего спора (неосновательное обогащение) суд не вправе рассматривать не относящиеся к делу обстоятельства, соответственно, в рамках настоящего спора невозможно разрешать вопрос об установлении действительных долей тепловой нагрузки в помещениях ООО «ВИТА».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 09.09.2021 в размере 23 496 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, из разъяснений пункта 48 данного Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика необоснованно удержанных денежных средств установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДПРОМИНВЕСТ» 707 165 рублей 77 копеек, составляющих 683 669 рублей 74 копейки – сумма неосновательного обогащения, 23 496 рублей 03 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 09.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 683 669 рублей 74 копейки и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 143 рубля 32 копейки.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин