Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А76-23598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23598/2023
18 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Новокузнецк, о взыскании 10 266 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец), 27.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Новокузнецк, (далее – ответчик), о взыскании неустойки в размере 10 266 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 48).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 1222 от 30.12.2022 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях обеспечения заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по уборке зданий и помещений в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), которое является его неотъемлемой частью, для административно-хозяйственного подразделения (л.д. 6-10).

Согласно пункту 1.2 указанного контракта заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 30.04.2023.

Пунктом 3.1 контракта редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022 предусмотрено, что цена контракта составляет 948 017 руб. 40 коп (без НДС).

На основании пункта 3.5 контракта заказчик оплачивает стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 контракта, ежемесячно по факту оказания услуг в форме безналичного расчета путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Из положений пункта 6.3 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем, ща исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В пункте 6.5 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (не предоставление документов, указанных в пункте 4.2 контракта), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей.

Поскольку услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, ответчиком оказаны не были, заказчиком 08.01.2023 на адрес электронной почты ответчика направлено письмо исх. № АХП-02/1 от 08.01.2023 с указанием на то, что исполнитель не приступил к оказанию услуг в срок, установленный контрактом (л.д. 33).

10.01.2023 в адрес исполнителя направлено письмо исх. № АХП-02/2 от 09.01.2023 в котором сообщалось, что исполнитель по состоянию на 09.01.2023 к оказанию услуг по уборке помещений не приступил (л.д. 34).

Письмом исх. № АХП-02/12 от 16.01.2023 истец просил ответчика в срок до 18.01.2023 оказать услуги надлежащим образом в соответствии с перечнем и требованиями к качеству услуг согласно технического задания к контракту (л.д. 18).

Поскольку ответа на указанные письма не последовало, 19.01.2023 в Единой информационной системе закупок размещена претензия, в которой в соответствии с пунктами 6.3, 6.4, 6.5 контакта исполнителю были начислены: штраф в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, штраф в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контактом, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 266 руб. 08 коп. (л.д. 25).

Также 19.01.2023 в Единой информационной системе закупок размещено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 122 от 30.12.2022, поскольку исполнитель к 18.01.2023 не приступил к исполнению обязательств по контракту (л.д. 26).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком был нарушены условия муниципального контракта № 1222 от 30.12.2022, исполнитель к оказанию услуг не приступил, о чем свидетельствует отсутствие согласованного списка персонала, журнала учта оказанных услуг, уборку зданий и помещений в соответствии с техническим заданием для административно-хозяйственного подразделения не выполнены, результат оказания услуг не достигнут.

Согласно решению УФАС по Челябинской области № 074/10/104-247/2023 от 09.02.2023 сведения об ООО «Альянс» и его руководителе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (л.д. 27-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 6.3 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем, ща исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В пункте 6.5 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (не предоставление документов, указанных в пункте 4.2 контракта), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчик допустил нарушение срока оказания услуг, а именно: не приступил к их оказанию.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 266 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком период начисления неустойки не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик мотивированных возражений относительно размера задолженности не заявил.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023, 27.09.2023, 27.11.2023, 17.01.2024, суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 10 266 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Новокузнецк, в пользу Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, неустойку в размере 10 266 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, г. Новокузнецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда