Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А59-2548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

29 августа 2017 года А59-2548/2017

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 23.08.2017. Решение в полном объеме изготовлено 29.08. 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Муниципального казенного учреждения городской округ «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городской округ «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 932 445 руб. 22 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика по муниципальному контракту: № 032-058-16 от 27.06.2016 в части поставки товара в установленные контрактом сроки.

27.07.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление от ответчика, в которой ответчик ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами, а также не соблюден претензионный порядок. Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил возражение на отзыв ответчика, в котором просит суд в уменьшении неустойки отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2016 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее по тексту - МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (далее по тексту - Поставщик, ответчик, общество) заключен муниципальный контракт № 032-058-16 на поставку и монтаж технологического оборудования по объекту: «Детский сад на 200 мест в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска» (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 3 733 514 руб. 40 коп., включая НДС и включает в себя стоимость товара, расходы Поставщика на транспортировку, страхование, таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи, возникающие у Поставщика в рамках исполнения контракта.

Общий срок поставки товара по 10 сентября 2016 года.( п. 3.1).

Однако, товар передан и смонтирован 09.12.2016г. по акту приема-передачи товара, что свидетельствует о нарушении Поставщиком срока поставки товара на 90 календарных дней (период с 11.09.2016 по 09.12.2016).

В соответствии с п. 3.2. Контракта сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков поставки.

Пунктами 8.3., 8.3.1. Контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки поставки товара по настоящему Контракту, просрочки поставки в связи с необходимостью устранения недостатков (доукомплектации, допоставки), Контракта Заказчик начисляет Поставщику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Размер пени определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 09.12.2016, что свидетельствует о нарушении Поставщиком срока поставки товара за период с 11.09.2016 по 09.12.2016 на 90 календарных дней, что составляет 932 445 руб. 22 коп., нестойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявляет применение ст. 333 ГК РФ.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом принимается во внимание следующее.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон резюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, наличие которых позволяет снизить размер неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок и не направлено исковое заявление судом отклоняется, так как в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка и направлении искового заявления, а именно имеется претензия от 14.02.2017 № 083-032ю, которая направлялась в адрес ответчика, однако была возвращена истцу в связи неявкой адресата за е получением и истечением срока хранения.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.102 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 649 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения городской округ «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 932 445 (девятьсот тридцать две тысячи четыреста сорок пять) руб. 22 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 21 649 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов