Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-111198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111198/23-126-846
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>)

к 1) ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>), 2) СРО АСО ПОСО (ОГРН <***>)

третье лицо - ООО "БСД"

о взыскании 525 088,43 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.06.2022

от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 16.08.2021 2) ФИО3, доверенность от 25.10.2023

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 30.12.2022



У С Т А Н О В И Л:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" и с СРО АСО ПОСО денежных средств в размере 525 088 руб. 43 коп., госпошлину.

Определением от 12.07.2023г. исковое заявление ФКР МОСКВЫ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 21.09.2023г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в отзывах.

Выслушав представителей истца, ответчиком и третьего лица, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» (Генподрядчик) заключен договор № ПКР-004584-19 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Фрунзенская 3-я, д.9 (далее - МКД).

25.02.2021 собственнику квартиры № 326, расположенной по адресу: г. Москва, Фрунзенская 3-я, д.9 ФИО5 причинен вред в результате нарушения ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Факт причинения ущерба ФИО5 по вине ООО «ХОЛДИНГГАЗ АВТОМАТИКА», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу № 2-654/2022.

Мещанским районным судом г. Москвы всецело были исследованы все обстоятельства дела, в том числе представленные ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» документы в обоснование своей правовой позиции по данному делу и установлен факт нарушена выполнения работ по ремонту кровли ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА».

Вместе с тем, судом был изучен представленный в материалы дела отчет АНО «Независимая экспертиза зданий и сооружении»( отчет 1316-029С-16.12.21 от 24.12.2021). Согласно которому - «выявлены множественные дефекты и повреждения кровельного ограждения здания. Выполненные работы по монтаж кровельного ограждения здания не соответствуют требованиям нормативно-технической документации».

Истец утверждает, что в результате несоблюдения подрядчиком строительных норм и правил, требований действующего законодательства со временем повлекло причинение ущерба квартире собственника №326, расположенной по адресу: г. Москва, Фрунзенская 3-я, д.9.

ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-654/2023 возместил ущерб в размере 525 088,43 рублей.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» с 02.11.2017 является членом Саморегулируемой организации Ассоциации Строительных Организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» ( далее СРО АСО ПОСО, Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-227-01072010), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000,00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала СРО АСО ПОСО размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по состоянию на 01.01.2023 размер компенсационного фонда возмещения вреда СРО АСО ПОСО составляет 1 077 486 777,92 рублей.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Ответчики денежные средства не выплатил, в связи с чем просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность в размере 525 088 руб. 43 коп., поскольку направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, учитывая доводы ответчика, доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

03.02.2020 между ФКР Москвы и ООО «Холдинггазавтоматика» был заключён договор № ПКР 004584-19 от 03.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>. Работы выполнялись в период с 01.09.2020 по 27.11.2020.

По требованию ФКР Москвы, изложенному в письме от 24.11.2020 №ФКР-ЦАО 5002/20 работы по капитальному ремонту были остановлены, и произведена консервация объекта на зимний период, о чем составлен акт консервации объекта от 27.11.2020, акт об отказе в допуске генподрядчика к производству работ, акт приостановки работ.

04.02.2021 г. в адрес ООО «Холдинггазавтоматика» поступило уведомление №ФКР-ПИР-476/21 от 28.01.2021 о принятом ФКР Москвы решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора №ПКР-004584-19 от 03.02.2020, которым ООО «Холдинггазавтоматика» предписано прекратить все работы по договору и сдать результат работ ФКР Москвы

По условиям договора №ПКР-004584-19 от 03.02.2020 - договор считается расторгнутым через 15 дней после направления уведомления о расторжении договора.

Договор №ПКР-004584-19 от 03.02.2020 был расторгнут по инициативе ФКР Москвы с 18.02.2021 года.

В соответствии с пунктом 14.12 договора №ПКР-004584-19 от 03.02.2020 - договор является расторгнутым с 18.02.2021 (15 дней с даты направления уведомления).

Указанный в решении Мещанского районного суда акт о заливе датирован 26 февраля 2021 года, то есть после расторжения договора.

В указанную дату договорных отношений между ФКР Москвы и ООО «Холдинггазавтоматика» не существовало и ООО «Холдинггазавтоматика» в любом случае не могло нести ответственности за состояние капитального ремонта и не несло ответственности за состояние кровли данного жилого дома.

В соответствии с пунктом 7.10 договора №ПКР-004584-19 от 03.02.2020 в случае выявления недостатков, дефектов, невыполненных работ - составляется Акт фиксации договорных нарушений, в котором Генподрядчику предписывается срок для устранения выявленных нарушений. Генподрядчик обязан в установленный срок устранить все обнаруженные недостатки за свой счет своими силами.

В соответствии с пунктом 1.10 Договора №004584-19 от 03.02.2020 - АКТ ФИКСАЦИИ ДОГОВОРНЫХ НАРУШЕНИЙ - документ, оформляемый заказчиком в целях фиксации нарушений Генподрядчиком обязательств по договору, в том числе выполнения работ, недостатков (дефектов) обнаруженных в выполненных Генподрядчиком работах, договорных обязательств. Оформляется в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.9.1, 5.1.9.2, 5.1.9.3, 7.10 договора по форме, установленной Приложением № 12 к договору.

Акта фиксации договорных нарушений по факту повреждений кровельного покрытия здания ФКР Москвы не составлял, после произошедшего залива - претензий не предъявлял.

Акта фиксации договорных нарушений ни в гражданское дело № 2-65412022 в Мещанский районный суд г. Москвы, ни в настоящее дело не представлено.

Данное обстоятельство является свидетельством того, что дефектов в выполненных ООО «ХолдингГазАвтоматика» работах не обнаруживалось, требований по их устранению - не предъявлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недостатков в кровельном покрытии здания. ФКР Москвы не представлено доказательств устранения недостатков кровельного покрытия, доказательств выявления данных недостатков, доказательств устранения данных недостатков и оплаты работ за их устранение.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение к предмету доказывания ввиду того, что Истцом не представлено доказательств фиксации конкретных допущенных дефектов кровли, а также не представлено документов об устранении данных дефектов либо предъявлении требований об их устранении.

Таким образом - в предъявленных исковых требованиях не усматривается выявления недостатков работ ООО «ХолдингГазАвтоматика», приведших к указанному заливу квартиры, что исключает наличие вины ООО «ХолдингГазАвтоматика» в ущербе ФИО5

В соответствии с положениями пункта 14.16 договора №ПКР-004584-19 от 03.02.2020 - Ответственность за сохранность выполненных работ по Объекту до момента прекращения действия договора несет Генподрядчик.

Договор, прекративший свое действие 18.02.2021 не мог действовать 25.02.2021, в связи с чем - ответственность за выполненные работы, и в целом - ответственность за состояние дома в условиях капитального ремонта, в том числе - ответственность за возможный ущерб собственникам квартир в данном доме после расторжения договора перешла к ФКР Москвы, как Заказчику и инициатору расторжения договора.

Указанное обстоятельство, в совокупности с отсутствием факта выявления каких либо дефектов, приведших к указанному заливу квартиры 25.02.2021 - свидетельствует об отсутствии вины ООО «ХолдингГазАвтоматика» и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «ХолдингГазАвтоматика» и означенным ущербом.

В соответствии с пунктом 10.4 договора - если будет выявлено, что работы имеют недостатки, которые являются следствием невыполнения Генподрядчиком взятых на себя обязательств, то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков.

Рекламационного акта ни в гражданское дело № 2-65412022 в Мещанский районный суд г. Москвы, ни в настоящее дело не представлено.

Таким образом - недостатков работ ООО «ХолдингГазАвтоматика», приведших к указанному заливу квартиры - не выявлено, доказательств конкретных недостатков кровли и требований к их устранению не представлено.

В соответствии с пунктом 10.14 договора - Генподрядчик не несет ответственности за ущерб, причиненный объекту третьими лицами либо ненадлежащей эксплуатацией.

В своих пояснениях Истец ссылается на приведенную в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. по гражданскому делу № 2- 65412022 цитату из акта обследования технического состояния объекта №16 от 26.02.2021 составленного представителями ООО «Мастер-РЕМ» - «протечка с кровли. Подрядной организацией ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» ведутся капитальные работы по замене кровли, во время ремонта подрядная организация несет ответственность за очистку кровли в зимний период. Так как кровля не была очищена подрядной организацией во время потепления произошла протечка в квартиру №326»

Однако акт обследования технического состояния объекта №16 от 26.02.2021, составленный представителями ООО «Мастер-РЕМ», Истцом в настоящее дело не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «ХолдингГазАвтоматика» несло какие либо обязанности по очистке кровли здания в зимний период.

ООО «ХолдингГазАвтоматика» представлены следующие доказательства:

- по требованию ФКР Москвы, изложенному в письме от 24.11.2020 №ФКР-ЦАО 5002/20 работы по капитальному ремонту были остановлены, и произведена консервация объекта на зимний период.

- был составлен акт консервации объекта от 27.11.2020

- был составлен акт об отказе в допуске генподрядчика к производству работ

- был составлен акт приостановки работ.

- 04.02.2021 г. в адрес ООО «Холдинггазавтоматика» поступило уведомление №ФКР-ПИР-476/21 от 28.01.2021 о принятом ФКР Москвы решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора №ПКР-004584-19 от 03.02.2020, которым ООО «Холдинггазавтоматика» предписано прекратить все работы по договору и сдать результат- работ ФКР Москвы.

Таким образом, указанное в акте обследования технического состояния объекта №16 от 26.02,2021 мнение представителя ООО «Маетер-РЕМ» - «протечка с кровли. Подрядной организацией ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» ведутся капитальные работы по замене кровли, во время ремонта подрядная организация несет ответственность за очистку кровли в зимний период» - является частным мнением представителя эксплуатирующей организации, не подкрепленным доказательствами.

Таким образом, 25.02.2021 ООО «Холдинггазавтоматика» не несло никаких обязанностей ни по выполнению работ на данном объекте, ни по сохранности выполненных работ, ни по очистке кровли данного объекта, и не могло отвечать за его техническое состояние в связи с отсутствием договора и отсутствием права допуска на объект.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков