Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А56-126607/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126607/2022
15 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (адрес: 192241, <...>, кор/лит 1/А, помещение 51Н, ОГРН: <***>),

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (адрес: 196158, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» о взыскании 17 778 672 руб. 52 коп. по договору № 17705596339170004960/К/116928-0516/18/КМЗ, 10 353 917 руб. 44 коп. по договору № 17705596339170004980/К/116930-0511/17/6/93.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (Общество, Исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Крыловский государственный научный центр» (Центр, Заказчик) заключен договор № 17705596339170004960/К/116928-0516/18/КМЗ (далее – Договор 1).

Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Модернизация и переоборудование т/х. «Профессор Павловский» в УИГТС-Д, в части главной энергетической установки и оборудования машинного отделения» Шифр «ГМТ - профессор - КМЗ» (далее - Работа) и передать полученные при выполнении Работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Указанная Работа выполнялась в рамках подпрограммы «Развитие судостроительной науки» государственной программы Российской Федерации «Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013 -2030 годы», государственного контракта, заключенного между Заказчиком и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) № 17411.1810190019.09.019 от 13 ноября 2017 г. «Модернизация, перевод на ГМТ и проведение опытной эксплуатации судна с газотопливной энергоустановкой, работающей на СПГ, для навигации в прибрежных водах и на внутренних водных путях на базе НИС «Профессор Павловский», Шифр «ГМТ - профессор» в полном соответствии с Техническим заданием на составную часть ОКР (Приложение № 1 к договору) (далее - Техническое задание). Идентификатор государственного контракта 17705596339170004960 (пункт 1.1 Договора 1).

Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.2 Договора 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с расторжением Договора № 17705596339170004960/К/116928-0516/18/КМЗ/92 от 31.10.2018 и Договора № 17705596339170004980/К/116930-0511/17/6 от 31.10.2018 на выполнение СЧ ОКР, ранее заключенных между ООО «КМЗ» и ФГУП «Крыловский государственный научный центр», Исполнитель направил Заказчику письмо о прибытии для осуществления приемки фактически выполненных работ исх. 3168 от 21.06.2022. Письмо получено ФГУП «Крыловский государственный научный центр» 23.06.2022, однако Центр ответ не направил, на приемку представители направлены не были.

ООО «КМЗ» составило акты приема-передачи выполненных работ и согласования цены по фактическим затратам изготовителя по Договору № 17705596339170004960/К/116928-0516/18/КМЗ/92 от 31.10.2018 и Договору № 17705596339170004980/К/116930-0511/17/6 от 31.10.2018 в одностороннем порядке.

Письмом от 07.09.2022 исх. 4786 ООО «КМЗ» направило в адрес ФГУП «Крыловский государственный научный центр» акты приема-передачи выполненных работ и согласования цены по фактическим затратам изготовителя от 28.06.2022 по Договору 1. Письмо исх. 4786 направлено на адрес электронной почты krylov@ksrc.ru и почтовым отправлением через Почту России (номер отслеживания 19116774007195). Ответа по состоянию на 20.10.2022 не поступило.

По мнению истца, ООО «КМЗ» обязательства в рамках договора № 17705596339170004960/К/116928-0516/18/КМЗ выполнило в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ (с учетом затрат) составила 17 778 672,52 руб.

От приемки фактически выполненных работ ФГУП «Крыловский государственный научный центр» уклонился, от подписания акта приема-передачи выполненных работ и согласования цены по фактическим затратам изготовителя отказался, замечаний к акту не представил, работы не оплатил. Задолженность Заказчика составляет 17 778 672 руб. 52 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 17705596339170004980/К/116930-0511/17/6/93 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Выполнение работ по созданию опытного образца БСПГ, в части энергетической установки и оборудования машинного отделения» Шифр «ГМТ - Баржинг – КМЗ» (далее – Договор 2).

Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Выполнение работ по созданию опытного образца БСПГ, в части энергетической установки и оборудования машинного отделения» Шифр «ГМТ - Баржинг - КМЗ» (далее - Работа) и передать полученные при выполнении Работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Указанная Работа выполняется в рамках подпрограммы «Развитие судостроительной науки» государственной программы Российской Федерации «Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013 - 2030 годы», государственного контракта, заключенного между Заказчиком и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) № 17411.1810190019.09.021 от 13 ноября 2017 г. «Разработка, создание экспериментального образца и опытная эксплуатация судна-бункеровщика СПГ для навигации в прибрежных водах и на внутренних водных путях», Шифр «ГМТ - Баржинг» в полном соответствии с Техническим заданием на составную часть ОКР (Приложение № 1 к договору) (далее - Техническое задание). Идентификатор государственного контракта 17705596339170004980 (пункт 1.1 Договора 2).

Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.2 Договора 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с расторжением Договора № 17705596339170004960/К/116928-0516/18/КМЗ/92 от 31.10.2018 г. и Договора № 17705596339170004980/К/116930-0511/17/6 от 31.10.2018 г. на выполнение СЧ ОКР, ранее заключенных между ООО «КМЗ» и ФГУП «Крыловский государственный научный центр», Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо о прибытии для осуществления приемки фактически выполненных работ исх. 3168 от 21.06.2022. Письмо исх. 3168 было направленно на адрес электронной почты krylov@ksrc.ru и почтовым отправлением через Почту России (номер отслеживания EE064237588RU). Письмо получено ФГУП «Крыловский государственный научный центр» 23.06.2022, ответа не поступило, на приемку представители направлены не были.

ООО «КМЗ» составило акты приема-передачи выполненных работ и согласования цены по фактическим затратам изготовителя по Договору № 17705596339170004960/К/116928-0516/18/КМЗ/92 от 31.10.2018 г. и Договору № 17705596339170004980/К/116930-0511/17/6 от 31.10.2018 г. в одностороннем порядке. Письмом от 07.09.2022 исх. 4786 ООО «КМЗ» направило в адрес ФГУП «Крыловский государственный научный центр» акты приема-передачи выполненных работ и согласования цены по фактическим затратам изготовителя от 28.06.2022 г. по Договору /К/116928-0516/18/КМЗ/92 от 31.10.2018 г. и Договору № 17705596339170004980/К/116930-0511/17/6 от 31.10.2018 г., подписанные со стороны ООО «КМЗ». Письмо исх. 4786 направлено на адрес электронной почты krylov@ksrc.ru и почтовым отправлением через Почту России (номер отслеживания 19116774007195). Ответа по состоянию на 20.10.2022 не поступило.

Истец полагает, что ООО «КМЗ» обязательстваврамкахдоговора №17705596339170004960/К/116928-0516/18/КМЗ выполнило в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ (с учетом затрат) составила 10 353 917,44 руб. От приемки фактически выполненных работ ФГУП «Крыловский государственный научный центр» уклонился, от подписания акта приема-передачи выполненных работ и согласования цены по фактическим затратам изготовителя отказался, замечаний к акту не представил.

Задолженность ФГУП «Крыловский государственный научный центр» перед ООО «КМЗ» в рамках договора №17705596339170004960/К/116928-0516/18/КМЗ на текущую дату составляет - по 2 этапу в размере 10 353 917,44 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате работ по Договорам. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (статья 778 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по Договора истец представил односторонние Акты приема-передачи выполненных работ и согласования цены по фактическим затратам, доказательства направления актов в адрес Заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Центр полагает, что срок оплаты согласно пунктам 3.8 Договора наступил 06.11.2019, следовательно, с учетом срока урегулирования спора срок исковой давности истек 06.12.2022. Иск предъявлен в суд 14.12.2022.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ и пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3.8 Договоров стороны установили, что проверка и оплата фактических затрат Исполнителя в случае приостановления или прекращения выполнения работ (отдельного этапа работ) осуществляется Заказчиком в 30-дневный срок после получения от Исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками затрат.

Поскольку Исполнитель нарушил срок выполнения работ, Заказчик утратил интерес к получению результатов Работ после 30.09.2019, Центр направил в адрес Общества письма №№ 0500/21902-2019 и 0500/21894-2019 от 30.09.2019 о приостановлении Работ по Договорам. В ответ на данные письма от Общества поступили письма №№ 2149 и 2150 от 04.10.2019 (вх. от 07.10.2019) с приложением пакетов документов в обоснование фактических затрат Общества по Договорам. Указанные пакеты документов содержали как калькуляцию фактических затрат Общества по этапу 1, так и калькуляцию фактических затрат Общества по этапу 2. Аналогичные требования о возмещении фактических затрат Общества по этапам 1 и 2 содержались в односторонних актах Общества 2022 года, ссылки на которые содержатся в исковом заявлении.

Таким образом, срок на проверку и оплату фактических затрат Исполнителя в соответствии с Договорами истек 07.11.2019. Срок исковой давности начал течь 08.11.2019 и истек 08.11.2022. С учетом срока досудебного урегулирования спора срок исковой давности по заявленным требованиям истек 08.12.2022. При этом истец подал иск в суд 14.12.2022, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истец, возражая на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявил, что инициировал разрешение спора во внесудебном порядке 21.06.2022, а также направил акты приема-передачи выполненных работ 31.08.2022.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны прибегли какому-либо иному порядку урегулирования спора, кроме претензионного. Истец представил в материалы дела только претензию от 20.10.2022. Претензий, направленных истцом ответчику до 20.10.2022, в материалах дела не содержится. Письмо от 21.06.2022 о вызове представителей Заказчика для приемки работ суд не признает в качестве доказательства обращения стороны к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, в данном письме Исполнитель к Заказчику требование о возмещении фактических затрат не заявлял.

Также истец заявил, что основанием для требования фактических затрат являются акты приема-передачи от 31.08.2022. Однако согласно пунктам 3.8 Договоров проверка и оплата фактических затрат Исполнителя в случае приостановления или прекращения выполнения работ (отдельного этапа работ) осуществляется Заказчиком в 30-дневный срок после получения от Исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками затрат, а не актов. Как следует из сопроводительного письма и описи почтового отправления от 07.09.2022, калькуляции фактических затрат с расшифровками затрат вместе с актами не направлялись. При таких обстоятельствах возражения истца подлежат отклонению судом.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.