Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А58-627/2018

/






Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-627/2018
07 мая 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борбелюк Д.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (ИНН 7707627166, ОГРН 5077746789907) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435211305, ОГРН 1081435584020) о взыскании 47 878 021,49 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственный комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435252238, ОГРН 1121435003910), министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079)

при участии:

от ответчика: Борисова И.Л. по доверенности от 17.01.2018;

от министерства финансов Республики Саха (Якутия): Голокова Н.А. по доверенности от 16.05.2017;

установил:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – ЗАО «МЛК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение) о взыскании 47 878 021,49 руб. задолженности по контракту № 0316200025115000172-Д от 15.12.2015 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) специальных пожарных машин с переходом права собственности, в том числе: 41 580 795 руб. лизинговых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года, 6 297 226,49 руб. пени за период с 25.09.2017 по 26.12.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, в обоснование приводит доводы о том, что у ответчика отсутствует умысел на недобросовестное исполнение принятых на себя обязательств, главным распорядителем бюджетных средств является государственный комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия), которым своевременно не произведено финансирование статьи расходов ответчика по оплате лизинговых платежей, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно произвести оплату, сообщил о намерении незамедлительно погасить задолженность при поступлении бюджетных средств на соответствующие статьи расходов, в удовлетворении иска просил отказать.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственный комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате основного долга.

Представитель ответчика, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель министерства финансов Республики Саха (Якутия) поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

15.12.2015 между обществом (лизингодатель) и учреждением (лизингополучатель) заключен контракт № 0316200025115000172-Д на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) специальных пожарных машин с переходом права собственности, по условиям которого лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование лизинг в качестве предмета лизинга - пожарные машины в количестве 42 единиц, указанные в спецификации, являющейся приложением №1 к контракт), за оговоренную ниже плату на срок лизинга с последующей передачей в собственность лизингополучателя всех единиц предмета лизинга после полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, предусмотренных настоящим контрактом, а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока действия контракта, согласно приложению № 2 к контракту (пункт. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 цена контракта составляет 498 700 000 руб., в т.ч. НДС 18% – 89 766 000 руб. Лизинговые платежи осуществляются на основании счетов, выставляемых лизингодателем, согласно графику лизинговых платежей приложение № 2 к контракту, оплата счетов должна быть произведена лизингополучателем до 25 числа отчетного месяца.

Предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю в лизинг на срок, начиная с даты приемки его лизингополучателем, до 31.12.2019 (пункт 2.1 контракта).

Срок лизинга составляет 48 месяцев (до 31.12.2019) (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с условиями контракта лизингодатель передал лизингополучателю в пользование имущество, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 29.12.2015 – в количестве 7 единиц, 15.01.2016 – в количестве 35 единиц.

В связи с нарушением лизингополучателем условий контракта по внесению лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя досудебную претензию исх.№ 003 от 10.01.2018.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по лизинговым платежам за период октябрь 2017 года – февраль 2018 года в сумме 41 580 795 руб., в виде платежных поручений: № 637 от 01.02.2018, № 2566 от 01.03.2018 на сумму 7 068 735 руб., № 6782 от 19.04.2018 № 6783 от 19.04.2018, № 6784 от 19.04.2018 на сумму 9 147 775 руб., суд не усматривает оснований для взыскания названной задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 27 443 325 руб., за январь, февраль 2018 года в размере 14 137 470 руб. следует отказать в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга по лизинговым платежам.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей. Согласно расчету, представленному истцом (т.д.1 л.д. 7) обществом предъявлено требование о взыскании пени по двум периодам: 15 дней за просрочку лизингового платежа за сентябрь 2017 года и 62 дня за просрочку лизинговых платежей за октябрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, если лизингополучатель нарушает предусмотренные контрактом сроки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени от неуплаченной суммы и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что установленный императивными нормами закона размер неустойки в качестве меры ответственности государственного заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является фиксированным, составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, который зависит от изменения ставки рефинансирования.

Таким образом, установленный контрактом размер неустойки не может отличаться от установленного законом размера.

Получение в рамках исполнения контракта денежных средств с ответчика за счет завышения санкций, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не будет соответствовать целям названных законов, обеспечивающим экономию бюджетных средств.

Ключевая ставка Банка России на день вынесения решения – 7,25%.

Учитывая изложенное, размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной плановой суммы (9 147 775 руб.) за каждый день просрочки за период с 25.09.2017 по 10.10.2017 (просрочка составила 15 дней) составил 33 160,68 руб.; за период с 25.10.2017 по 26.12.2017 (просрочка составила 62 дня) составил 137 064,16 руб., исходя из следующего расчета:

9 147 775*15*1/300*7,25% = 33 160,68 руб.,

9 147 775*62*1/300*7,25% = 137 064,16 руб.,

суммарно 170 224,84 руб.

Поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной ставки рефинансирования в силу требований Федерального закона № 44-ФЗ), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» о взыскании с учреждения пени в размере 6 297 226,49 руб. подлежит удовлетворению в сумме 170 224,84 руб. и отклонению в остальной части.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Для решения вопроса о распределении судебных расходов существенное значение имеет установление момента добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд первой инстанции 31.01.2018; поступило в суд 02.02.2018; определением суда от 05.02.2018 заявление принято к производству.

01.02.2018, то есть до дня поступления заявления в суд и принятия искового заявления к производству ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство по оплате лизингового платежа в размере 7 068 735 руб. за январь 2018 года (платежное поручение № 637).

При этом в соответствии с условиями заключенного контракта платеж за январь 2018 года подлежал оплате до 25.01.2018; учитывая необходимость соблюдения лизингодателем положений пункта 12.2 право на обращения в суд с требованием о взыскании платежа за январь 2018 года возникло у общества не ранее 08.02.2018 (при условии вручения ответчику претензии 25.01.2018).

В определении от 05.03.2018 суд предложил истцу представить уточнение исковых требований с учетом частичной оплаты долга.

В ходатайстве от 28.03.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец не заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и никаким иным образом не поставил суд в известность о произведенных учреждением оплатах, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Таким образом, сумма, из которой подлежит исчислению государственная пошлина подлежащая отнесению на ответчика, составляет 34 682 284, 84 руб. (34 512 060 руб. – лизинговые платежи, оплаченные после предъявления иска в суд + 170 224, 84 руб. пени).

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 142 от 29.01.2018.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска 47 878 021,49 руб. составляет 200 000 руб., требования истца удовлетворены на 72,44% (34 682 284,84*100%/47 878 021,49), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 144 880 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435211305, ОГРН 1081435584020) в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (ИНН 7707627166, ОГРН 5077746789907) 170 224 рубля 84 копейки пени, а также 144 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья Кайдаш Н.И.