Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-7541/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7541/23-16-50
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2018)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-Стройинвест» (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 372 765 руб. 40 коп., процентов в размере 39 759 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 77 АД 3971605 от 05.09.2023 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 372 765 руб. 40 коп., процентов в размере 39 759 руб. 59 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по изготовлению товара и его поставке ответчику.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 60 – 62) и письменные пояснения (л.д. 67 – 70), согласно которым относительно удовлетворения иска ответчик возражает, ссылаясь на то, что акты приёмки выполненных работ подписаны неустановленным лицом.

Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – актов приёма-передачи (л.д. 65 – 66).

Истцом представлен отзыв, в котором возражает против доводов ответчика (л.д. 128 – 129).

По ходатайству ответчика определением суда от 23.11.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКС Групп» ФИО3.Срок проведения экспертизы был установлен до 20.01.2024 г., однако экспертное заключение в суд не поступило.

Определением суда от 06.02.2024 г. срок проведения экспертизы был продлён до 30.03.2024 г. Однако до 16.04.2024 г. экспертное заключение в суд не поступило.

Эксперт также не исполнил определения суда от 23.11.2023 г. и от 06.02.2024 г. в части явки в судебные заседания.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о прекращении экспертизы и рассмотрении дела по существу.

Ответчик не исполнил определения суда от 23.11.2023 г. и от 06.02.2024 г. в части явки в судебные заседания, при этом ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая процессуальное поведение ответчика и эксперта (систематическая неявка в судебные заседания, неисполнение определений суда), а также то обстоятельство, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, кандидатура эксперта была предложена ответчиком, суд пришёл к выводу, что реальной целью ходатайства ответчика о назначении экспертизы было затягивание процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В связи с этим определением суда от 16.04.2024 г. прекращена экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 г., проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКС Групп» ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 29/04/22-1 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению декора из гипса, а заказчик обязуется произвести оплату в размерах и сроках, предусмотренных спецификацией.

19.09.2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору.

Согласно п. 4.1. Договора, по окончании выполненных работ исполнитель составляет Акт приема-передачи работ, который должен быть подписан заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней при отсутствии с его сторон обоснованных претензий к качеству выполненных работ и изделий.

В соответствии с п. 4.1. Договора заказчик принял выполненные работы и подписал следующие Акты приема-передачи работ без мотивированных возражений: Акт 23 от 03.06.2022 на сумму 117 624 руб.; Акт 24 от 09.06.2022 на сумму 126 672 руб.; Акт 25 от 16.06.2022 на сумму 107 400 руб.; Акт 26 от 23.06.2022 на сумму 48 558 руб.; Акт 27 от 09.07.22 на сумму 73 000 руб.; Акт 28 от 16.07.2022 на сумму 78 920 руб.; Акт 29 от 21.07.2022 на сумму 65 520 руб.; Акт 30 от 23.07.2022 на сумму 35 310 руб.; Акт 32 от 02.08.2022 на сумму 94 640 руб.; Акт 33 от 04.08.2022 на сумму 89 720 руб.; Акт 34 от 10.08.2022 на сумму 109 200 руб.; Акт 35 от 15.08.2022 на сумму 299 112 руб.; Акт 36 от 26.07.2022 на сумму 61 530 руб.; Акт 37 от 26.08.2022 на сумму 26 092 руб.; Акт 43 от 24.08.2022 на сумму 4 200 руб.; Акт 44 от 29.08.2022 на сумму 6 748 руб.; Акт 45 от 27.08.2022 на сумму 84 392 руб.; Акт 41 от 19.08.2022 на сумму 82 789 руб. 20 коп.; Акт 47 от 02.09.2022 на сумму 74 210 руб. 40 коп.; Акт 48 от 04.07.2022 на сумму 60 320 руб.; Акт 49 от 05.09.2022 на сумму 173 000 руб.; Акт 51 от 07.09.2022 на сумму 5 564 руб. 80 коп.; Акт 52 от 13.09.2022 на сумму 65 336 руб.

Акт от 19.09.2022 на сумму 6 580 руб. направлен Заказчику, однако не подписан.

Общая стоимость работ по утвержденным и подписанным актам приема-передачи работ, согласно расчету истца, составила 2 048 985 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора, оплата за предоставленные услуги производится на условиях предоплаты в сумме 676 220 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора и перед началом работ, остальные 672 220 руб. перед отгрузкой изделий на объект заказчика, (п. 2. Спецификации).

Оплата стоимости дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 от 19.09.2022 г. в сумме 696 545 руб. 40 копеек осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выполнения работ Дополнительного соглашения.

Заказчик 21.05.2022 г. оплатил авансовый платеж в размере 676 220 руб.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от Заказчика не поступало.

При этом, оплата выполненных работ в сумме 1 376 765 руб. 40 коп. ответчиком в нарушение п. 2.1. Договора не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2022 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), размер которых, согласно расчету истца, за период с 03.06.2022 по 05.12.2022, составил 39 759 руб. 59 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика относительно подписания представленных в материалы дела актов выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку спорные товарные акты составлены в двустороннем порядке и подписаны сторонами, зафиксировано, что работы по изготовлению товара выполнены полностью и в срок, товар передан покупателю, при этом покупатель претензий качеству и количеству товара не имеет.

Суд также учитывает то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты выполненных работ скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью «Согласие-Стройинвест». Тот факт, что указанные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 402 ГК РФ устанавливает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Заявление о фальсификации доказательств судом отклоняется, поскольку на всех актах имеется оттиск печати ответчика, что им прямо не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учётом наличия оттиска печати ответчика на спорных актах, суд пришёл к выводу о необоснованности заявления о фальсификации и направленности его исключительно на затягивание процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признал требование о взыскании 1 376 765 руб. 40 коп. долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически и методологически верным.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты процентов, суд признал заявленное требование предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие-Стройинвест» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 372 765 (один миллион триста семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек, проценты в размере 39 759 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 59 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 27 125 (двадцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин