Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А19-10798/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10798/2022
г. Иркутск
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 22.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.11.2021 по 26.05.2022 по договору поставки № 62 от 08.11.2021 в размере 261 687 руб. 45 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 010 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб.

установил:

ООО «Элсан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ЭКСПРЕСС» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 250 483 руб.37 коп.- сумма основного долга, 196 561 руб.77 коп. - сумма договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 04.04.2022 г., сумму договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате с 05.04.2022 г. по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 12 010 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 261 687 руб.45 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 25.11.2021 по 26.05.2022, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 010 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Определение суда от 07.06.2022 было также опубликовано в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2022 года.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.07.2022 от ответчика посредством электронной системы суда «мой арбитр», через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

08.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 62, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сантехническое оборудование. Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты товара, способы и сроки его поставки, с роки выборки товара и иные условия определяются сторонами на основании заявок покупателя в согласованных сторонами спецификациях к договору и выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах-спецификациях. Пол усмотрению сторон поставка товара может осуществляться без оформления спецификации на поставляемый товар на основании заявок покупателя и счетов-спецификаций поставщика.

Согласно п. 2.1. Договора покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара по факсу либо по электронной почте. Согласно п. 2.2. договора поставка товара осуществляется с обязательным оформлением спецификации, заявка считается принятой и условия поставки согласованными с момента подписания сторонами спецификации. Согласно п. 4.1. договора оплата товара производится в согласованные сторонами сроки, установленные в спецификациях, счетах-спецификациях. Согласно п. 4.2. договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной в счете-спецификации, выставленной поставщиком. Ели сторонами не установлено иное, установленная в счете-спецификации цена товара включает НДС, стоимость тары и упаковки, стоимость погрузки товара на складе поставщика, а также стоимость доставки товара до склада поставщика.

Датой поставки, согласно п. 2.3. договора является дата приема покупателем товара для продажи указанных в товарно-сопроводительных документах, подписанных представителями сторон. В соответствии со спецификацией №1 к Договору ООО «Элсан» поставил санитарно-техническое оборудование на общую сумму 65 0483 руб. 37 коп., что также подтверждается универсальными передаточными документами №23 от 12.11.2021, № 24 от 16.11.2021, № 967 от 17.11.2021, № 972 от 24.11.2021, UT-32 от 23.11.2021, UT-34 от 29.11.2021, UT-35 от 29.11.2021, UT-36 от 29.11.2021.

В соответствии с п. 2 спецификации к договору оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным, не противоречащим законодательству РФ способом оплаты. Оплата по договору производится следующим образом: первая часть оплаты в размере 100 000 рублей производится в течении 2-х календарных дней со дня подписания данной спецификации. Вторая часть оплаты в размере 550 483 руб. 37 коп. производится в течение 14-ти календарных дней с момента поступления первой части оплаты на расчетный счет Поставщика. На момент обращения в суд с иском, ответчиком не произведена оплата товаров в размере 250 483 руб. 37 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата задолженности по договору не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности, неустойки в судебном порядке.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) и товарно-транспортные накладные, которые подтверждают факт того, что истцом поставлен, а ответчиком принят от истца товар.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил суду доказательства оплаты основного долга.

В связи с оплатой ответчиком 27.05.2022 основного долга в размере 250 483 руб. 37 коп., в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования, истцом заявлены только требования о взыскании неустойки в размере 261 687 руб. 45 коп. за период с 25.11.2022 по 26.05.2022.

Согласно п. 7.3. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.11.2021 по 26.05.2022, однако в связи с введением моратория неустойка не может начисляться за период с 01.04.2022 по 29.04.2022, в связи с чем, правильный период начисления неустойки следует считать с 25.11.2021 по 31.03.2022 согласно расчету: 450 483, 37 * 36 * 0,5%, 250 483, 37 * 91* 0,5%.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в общем размере 195 056 руб. 94 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик указывает, что с заявленными требованиями не согласен. В соответствии со спецификацией № 1 к договору, стоимость поставленного технического оборудования составила 650 483 руб. 37 коп. Ответчиком был оплачен товар на сумму 650 483 руб. 37 коп. платежными поручениями № 137 от 01.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 145 от 24.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 209 от 30.12.2021 на сумму 200 000 руб., № 62 от 27.07.2022 на сумму 250 483 руб. 37 коп. Ответчик указывает, что в виду отсутствия задолженности отсутствуют основания требовать начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей.

Согласно п. 7.3. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате, в связи, с чем истец имеет право заявлять требования о взыскании неустойки, так как оплата проставленного товара произведена ответчиком несвоевременно.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки в размере 195 056 руб. 94 коп. за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ). Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны взыскиваться с ответчика в пользу истца в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из представленных доказательств следует, что 17.05.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания Восточно-Сибирского округа» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области в гражданском деле по иску заказчика к ООО «ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 62 от 10.11.2021, а именно: правовая экспертиза материалов дела, изучение нормативных актов и практики их применения, составление, направление искового заявления в суд, выбор правовой позиции в суде, участие в судебных заседаниях; составление иных необходимых заявлений и ходатайств, взыскание судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. оплата услуг производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора.

Юридические услуг оплачены истцом, что подтверждается представленными в дело платежным поручением № 666 от 19.05.2022 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны взыскиваться с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Представитель истца представлял исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения понесенных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК, статей 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в деле, доводы сторон, исходя из характера спора, очевидно, что для оказания правовых услуг обществу, исполнителю не требовалось больших трудовых затрат, поскольку данный спор не относится к категории сложных.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

В состав юридических услуг включено: правовая экспертиза материалов дела, изучение нормативных актов и практики их применения, составление, направление искового заявления в суд, выбор правовой позиции в суде, участие в судебных заседаниях; составление иных необходимых заявлений и ходатайств, взыскание судебных расходов.

Однако, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которой сторонам, в том числе, предоставлены неотъемлемые права на ознакомление с материалами дела, подача письменных пояснений, подача заявлений и ходатайств, предоставление доказательств.

Таким образом, перечисление в договоре неотъемлемых процессуальных прав и обязанностей, которые предоставлены сторонам законом, а также сам по себе факт оплаты заказчиком исполнителю вознаграждения в указанной в договоре сумме не являются безусловным основанием подтверждения обоснованности понесенных в этой сумме расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Кроме того, суд при определении разумных пределов расходов учитывает, что спор не относится к категории сложных.

Таким образом, разумность судебных расходов в размере 35 000 руб. документально не подтверждена, заявленная к взысканию сумма явно чрезмерна.

С учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, а также принципа разумности при определении данных расходов считает, что в данном случае разумными будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично на 74, 54 % от заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 11 181 руб. (74, 54 % от 15 000 руб.), что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку иск удовлетворен частично на 74, 54 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 137 руб. 44 коп.; в связи с отказом истцом от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 776 руб. 25 коп..

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Красноярск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 195 056 руб. 94 коп. – неустойки за период с 25.11.2021 по 31.03.2022, 6 137 руб. 44 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 11 181 руб. – расходов на оплату услуг представителей, всего – 212 375 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Элсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 776 руб. 25 коп., уплаченную платежным поручением № 677 от 24.05.2022.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко