Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-24580/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24580/21-126-168
г. Москва
20 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МОСКАПСТРОЙ" (115172, <...>

КАМЕНЩИКИ, ДОМ 1, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 06.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ООО "ЛОВЧОРРСТРОЙ" (111402, <...> ДОМ

13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: <***>, КПП:

772001001)

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОСКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЛОВЧОРРСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 950 567 (семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 22 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 263 312 (Один миллион двести шестьдесят три тысячи триста двенадцать) рублей 04 копейки.

Истец не явился, каких-либо возражений не представил.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил, также не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев и изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года (в полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2020 года) по делу № А40-267961/18-46-290Б ООО «Москапстрой» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 7 сентября 2020 года по делу № А40-267961/18 срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев.

В период 16.04.2018-19.07.2018 г. ООО «Москапстрой» перечислило ООО "ЛОВЧОРРСТРОИ" на расчетные счета: <***>, открытый в ПАО «СБЕРБАНК», и № 40702810784000048531, открытый в ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

Однако, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим ООО «Москапстрой», документов, подтверждающих факт приобретения или получения продукции от ООО "ЛОВЧОРРСТРОИ", в том числе накладных, по которым проводилась оплата за период с 16.04.2018-19.07.2018 г. обнаружено не было.

Общий размер перечисленных денежных средств составляет 7 950 567 руб. 72 коп.

По мнению истца вышеуказанная денежная сумма, является неосновательным обогащением ООО "ЛОВЧОРРСТРОИ".

ООО "МОСКАПСТРОЙ" считает, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по нашему мнению, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной Истцом суммы на расчетный счет Ответчика в выписке из его банковского счета, то есть 19.07.2018 г., что подтверждается выпиской по р/с ООО «Москапстрой».

18.09.2020 г. Конкурсный управляющий ООО «Москапстрой» направил в адрес ООО «ЛОВЧОРРСТРОИ» претензию исх.№262 (во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которая оставлена без удовлетворения, а денежные средства не возвращены.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения ею обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то. что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Стороны согласно ст. ст. 8. 9 АПК РФ. пользуются равными правами на представление доказательств и несу г риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 312 руб. 04 коп. за период с 19.07.2018 по 11.01.2021

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в назначении платежа по выписке указаны договоры, следовательно, указанная сумма не может являться неосновательным обогащением.

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" сведений об исполнении не является основанием для взыскания спорной суммы.

Доказательств направления уведомления отказе от договоров или прекращения действия указанных договоров истцом не представлено, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возврату перечисленных авансов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 11.01.2021 в размере 1 263 312 руб. 04 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОТЬЮ "МОСКАПСТРОЙ" (115172, <...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 069 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков