Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А76-28670/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28670/2017
18 декабря 2017 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-ЧЛ», г.Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга – 40 000руб., неустойки – 10 000руб. при участии в судебном заседании: истца: ФИО2- представителя по доверенности от 01.06.216 № 41/2016, паспорт, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Стройбаза № 1» (далее – ООО ПКФ «Стройбаза № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ЧЛ» (далее – ООО «Партнер-ЧЛ», ответчик) основного долга за поставленный товар - 40 000руб., неустойки – 10 000руб., начисленной на задолженность по товарным накладным (л.д.67-68, 70, 72, 75, 77-78, 80, 82,84,87) и актам (л.д.70.1, 72.1, 74, 77.1, 80.1, 82.1) (расчет, л.д. 3 оборот).

В обоснование иска ООО ПКФ «Стройбаза № 1» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 17.12.2015 № 506/С/2015.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями

(л.д.94), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Стройбаза № 1» настаивала на удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО ПКФ «Стройбаза № 1» (поставщик) и ООО «Партнер-ЧЛ» (покупатель) подписан договор поставки № 506/С/2015 (оригинал которого представлен в материалы настоящего дела) (л.д.60-61), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора строительные и отдельные материалы. Наименование, количество и цена товара указываются в накладных Торг-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Транспортные расходы возмещаются покупателем отдельно в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета, в случае если транспортные расходы не включены в стоимость товара (пункт 2.1.1 договора).

Каждая партия товара должна быть оплачена в течение 20 календарных дней со дня поставки (пункт 4.2 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается оригиналами товарных накладных (л.д.67-68, 70,

72, 75, 77-78, 80, 82,84,87) и оригиналами актов о доставке товара (л.д.70.1, 72.1, 74, 77.1, 80.1, 82.1).

В данных товарных накладных имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи ООО ПКФ «Стройбаза № 1», передавшего товар, и ООО «Партнер-ЧЛ», получившего товар.

В подтверждение права представителя ООО «Партнер-ЧЛ» на получение спорного товара от ООО ПКФ «Стройбаза № 1» представлены доверенности ООО «Партнер-ЧЛ» в отношении его представителя (л.д.86,89).

В материалы настоящего дела также представлены подписанные сторонами акты, как доказательство доставки спорного товара ответчику ( л.д. 70.1, 72.1, 74, 77.1, 80.1, 82.1).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 17.12.2015 № 506/С/2015 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Однако, оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 40 000руб.

Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в 40 000руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 40 000руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки от 17.12.2015 № 506/С/2015 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству РФ. В случае просрочки оплаты товара покупатель должен уплатить поставщику 0,5% на неоплаченную в срок сумму, начиная со дня фактической оплаты.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарным накладным (л.д.67-68, 70-71, 72, 75, 77-78, 80, 82,84,87) и актам (л.д.70.1, 72.1, 74, 77.1, 80.1, 82.1) истцом начислена неустойка в сумме 10 000 руб. (расчет л.д.3 оборот).

Истец самостоятельно снизил размер испрашиваемой ко взысканию неустойки до суммы 10 000руб.

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что испрашиваемый ко взысканию размер неустойки не превышает правомерно начисленный на задолженность по вышеуказанным товарным накладным за просрочку оплаты спорного товара с учетом положений пункта 4.2 договора поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

21.07.2017 ООО ПКФ «Стройбаза № 1» направило в адрес ответчика претензию от 17.07.2017, в которой просило погасить в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии задолженность в размере 40 000руб., а также пени в размере 79 517руб. 34коп. (л.д.58-59). Данная претензия вручена ответчику 27.07.2017 (л.д.56,56а,56б).

Однако, данная претензия оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 40 000 руб., а также неустойки в сумме 10 000руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ЧЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Стройбаза № 1» основной долг – 40 000руб., неустойку – 10 000руб., а также 2 000руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.08.2017 № 529 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г.Наконечная