Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А33-14083/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года


Дело № А33-14083/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2025.

Мотивированное решение составлено 30.07.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек, судебных расходов,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №558393, 20 руб. стоимости приобретенного товара, 333, 04 руб. расходов на почтовые отправления, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 28.05.2025 г. заявление принято арбитражным судом в порядке упрощенного производства. .

18.07.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.07.2025 (зарегистрировано 23.07.2025) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Торгово-промышленная компания «Техноэкспорт» является обладателем исключительного права на товарный знак № 558393, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) о регистрации соответствующего товарного знака.

Между АО «Торгово-промышленная компания «Техноэкспорт» (цедент) и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № ТПКТЭ-ПГ/24 от 01.11.2024, в соответствии с условиями  которого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от АО «Торгово-промышленная компания «Техноэкспорт» к ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность».

В соответствии с п. 5 договора уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в частности и в отношении товарного знака № 558393 «Чистый Сад».

В соответствии с п. 2  по договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно п. 8 договора уступки права (требования) № ТПКТЭ-ПГ/24 от 01.11.2024 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В Приложении № 1 к договору уступки права (требования) № ТПКТЭ-ПГ/24 от 01.11.2024 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли АО «Торгово-промышленная компания «Техноэкспорт» к ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:

- № 1 ПП: N 202; внутренний номер дела: 3020680; наименование нарушителя – ИП ФИО1; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки - 10 сентября 2024 г.

Таким образом, согласно договору уступки права (требования) № ТПКТЭ-ПГ/24 от 01.11.2024, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО1, перешло в полном объеме от АО «Торгово-промышленная компания «Техноэкспорт» к ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность».

Из иска следует, что в ходе закупки, произведенной 10.09.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (лента от мух).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1 Дата продажи: 10.09.2024. Адрес торговой точки: <...>.  Кроме того, в выданном продавцом терминальном чеке указан номер мобильного телефона. При определении владельца данного номера мобильного телефона с помощью приложения «СберБанк» установлено, что получателем денежных средств является Екатерина Михайловна С. Данные имя, отчество и заглавная буква фамилии полностью совпадают с соответствующими данными ответчика, указанными в терминальном чеке – ФИО1

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 558393, зарегистрированным в отношении 05 класса МКТУ, включая такие товары, как "мухоловки клейкие".

Исключительные права на распространение спорного объекта интеллектуальной собственности ответчику не передавались.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела представлен ответ ПАО «Сбербанк» на определение суда об истребовании доказательств, в соответствии с которым сообщил, что терминал №10781418, зарегистрирован на ИП ФИО1

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск в соответствии, с которым заявил следующие возражения по предъявленным исковым требованиям:

- в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства использования товарного знака № 558393 правообладателем ЗАО “ТПК Техноэекспорт” в его назначении-для индивидуализации товаров и услуг, а именно (применительно к настоящему судебному спору) такого товара, как «Мухоловки клейкие» (липкие ленты для мух, от мух), маркированного обозначением «Чистый сад»;

- доказательства использования ЗАО «ТПК Техноэкспорт» словесного обозначения «Чистый сад» для маркировки товара «Лента от мух» в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;

- регистрация товарного знака № 558393 в виде словесного обозначения «Чистый сад» при наличии ранее зарегистрированного фирменного наименования, включающего словесное обозначение «Чистый сад», является неправомерной и не позволяет устанавливать для правообладателя фирменного наименования запрет на его использование;

- имеются основания полагать, что поведение истца не является добросовестным, а направлено исключительно на причинение вреда ИП ФИО1 в виде необоснованного взыскания компенсации и ограничения прав и законных интересов ответчика по сравнению с тем, как они предусмотрены в законе;

- указанный товар приобретен ответчиком у ООО “Чистый сад” (правообладателя фирменного наименования “Чистый сад”), в целях его реализации конечным потребителям. Нарушение прав и законных интересов ЗАО “ТПК Техноэкспорт” в такой ситуации отсутствует;

- ответчик просит суд снизить размер заявленной компенсации до 10 000 рублей с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, согласно которому пояснил следующие обстоятельства:

- истцом в материалы дела представлены доказательства принадлежности исключительных прав на товарный знак, а также доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительных прав ответчиком. При этом, ответчик не приводит доказательств того, что в отношении товарного знака № 558393 «Чистый сад» имеется решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

- истец приложил к исковому заявлению сведения в отношении товарного знака №558393 «Чистый сад» из открытого реестра товарных знаков с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, что подтверждает факт регистрации товарного знака;

- товарный знак № 558393 «Чистый сад» зарегистрирован в отношении 05 класса МКТУ, включая такие товары, как "мухоловки клейкие". Спорный товар по своему функциональному назначению также является клейкой мухоловкой. Таким образом, спорный товар относятся к 05 классу МКТУ, как и товарный знак № 558393. Ответчик использует обозначение, сходное с товарным знаком истца, в отношении товаров, идентичных рубрикам, указанным в регистрации товарного знака истца. Учитывая изложенное, ответчик не приводит доказательства в обоснование своего довода, в связи с чем высказывания ответчика являются несостоятельными;

- в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил доказательств правомерного использования товарного знака истца;

- для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретён или получен ответчиком, продажа контрафактного товара – самостоятельное нарушение.

- истец считает, что размер компенсации заявлен обосновано.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

АО «Торгово-промышленная компания «Техноэкспорт» является обладателем исключительного права на товарный знак № 558393, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) о регистрации соответствующего товарного знака.

Между АО «Торгово-промышленная компания «Техноэкспорт» (цедент) и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № ТПКТЭ-ПГ/24 от 01.11.2024, в соответствии с п. 5 которого, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в частности и в отношении товарного знака № 558393 «Чистый Сад».

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом, суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных). Объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Из иска следует, что в ходе закупки, произведенной 10.09.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (лента от мух).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1 Дата продажи: 10.09.2024. Адрес торговой точки: <...>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 558393, зарегистрированным в отношении 05 класса МКТУ, включая такие товары, как "мухоловки клейкие".

Оценив сходность реализованных ответчиком товаров с товарным знаком, поименованным выше, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что приобретенный у ответчика товар сходен до степени смешения с товарным знаком № 558393.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Также в материалы дела представлена видеозапись процесса закупки.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что видеозапись воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотр товара.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы чек выданы продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

В материалы дела представлены копия кассового чека.

Ответчик документально не опроверг обозначенные обстоятельства, факт реализации товара не оспорил.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства принадлежности исключительных прав на товарный знак, а также доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, а также на товарные знаки, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Товарный знак № 558393 «Чистый сад» зарегистрирован в отношении 05 класса МКТУ, включая такие товары, как "мухоловки клейкие". Спорный товар по своему функциональному назначению также является клейкой мухоловкой. Таким образом, спорный товар относятся к 05 классу МКТУ, как и товарный знак № 558393. Ответчик использует обозначение, сходное с товарным знаком истца, в отношении товаров, идентичных рубрикам, указанным в регистрации товарного знака истца.

Вопреки доводам ответчика, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретён или получен ответчиком, продажа контрафактного товара представляет собой самостоятельное нарушение.

Таким образом, суд отклоняет доводы отзыва ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. компенсации.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, согласно сведениям с сайта «kad.arbitr.ru», ранее ответчик не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца и иных правообладателей (помимо настоящего дела).

При указанных обстоятельствах, учитывая  наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, исходя  из принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, стоимости приобретенного товара, отсутствия доказательств причинения истцу убытков и доказательств неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, суд полагает разумным размер компенсации за нарушение прав истца в размере 10 000 руб.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании приведенных норм права, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Таким образом, применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика и при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации ниже минимального предела.

Ответчиком ходатайство о снижении компенсации ниже низшего предела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 руб. - стоимость товара, 333, 04 руб. - почтовые расходы, 200 руб. судебные издержки в размере стоимости выписки из ЕГРИП, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи спорного товара, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также факт несения истцом почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП  в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании  расходов заявлено правомерно.

В отношение несения судебных расходов на оплату услуг представителя из материалов дела следует, что между ООО «Правовая группа «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» (далее – заказчик) и ООО «Красноярск против пиратства» (далее – исполнитель) был заключен договор оказания услуг № КПП/25П от 28.12.2024 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по спорам с третьими лицами о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с п. 1.2 комплекс юридических услуг включает в себя следующие работы, но не ограничиваясь ими: ведение претензионной работы; проведение анализа документов; подготовка и подача в соответствующие суды судебной системы РФ исковых заявлений и необходимых для оказания услуг документов; участие в процессе судопроизводства; заключение договоров о досудебном урегулировании споров; совершение иных необходимых действий.

В п. 3.1 договора указано, что заказчик направляет исполнителю заявку на подачу исков с перечнем материалов, по которым необходимо оказать услуги в соответствии с п. 1.1 договора и стоимостью услуги по каждому материалу.

На основании п. 3.2 после подписания заявки обеими сторонами, заказчик оплачивает сумму, указанную в заявке, а исполнитель приступает к оказанию услуг.

Согласно заявке № 12 к договору оказания юридических услуг, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг согласно договору по ряду дел, в том числе:  N 12; внутренний номер дела: 3020680; стоимость (включая НДС) – 20 000 рублей.

Общая стоимость услуг данной заявки составляет сумму в размере 260 000 рублей. Заказчик оплатил исполнителю 20 000 рублей за оказание комплекса юридических услуг, в том числе за ведение претензионной работы, проведения анализа документов, подготовку и подачу настоящего иска и совершение иных действий, что подтверждается платёжным поручением № 183 от 24.04.2025 об оплате юридических услуг по заявке № 12.

При указанных обстоятельствах, с учетом объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов в размере 20 000 руб.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

На основании изложенного, учитывая применение пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований (10%)  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 55,30 руб., а также 2 000 руб. за оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. компенсации,  1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 55,30 руб. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении  иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 220 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1540 от 25.03.2024.

Копия платежного поручения №1540 от 25.03.2024 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.А. Горбатова