Решение от 5 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23224/2026
06 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (адрес: 187000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Администрация Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (адрес: 187070, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 30.06.2025 в размере 20 161,03 руб., пени за период с 11.02.2023 по 31.12.2025 в размере 9 365,30 руб., пени за период с 01.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки Банки России за каждый день просрочки ( с учетом уточнений)

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 09.04.2026

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрация Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 30.06.2025 в размере 20 161,03 руб., пени за период с 11.02.2023 по 31.12.2025 в размере 9 365,30 руб., пени за период с 01.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ключевой ставки Банки России за каждый день просрочки.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Общество на основании заключенных агентских договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг производит начисление платы, перерасчет и сбор платежей за оказанные услуги.

Администрации на основании Областного закона Ленинградской области от 14.08.2006 N 93-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского района Ленинградской области" принадлежат жилые помещения по адресу: Чудской Бор, ул. Совхозная, д.1, кв.5, в отношении которых Общество оказывает жилищно-коммунальные услуги.

В досудебной претензии Общество просило Администрацию оплатить жилищно-коммунальные услуги.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования с учетом заявленного Администрацией довода о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Доказательства заселения спорных жилых помещений по договорам социального найма или передачи их третьим лицам на основании иных гражданско-правовых договоров ответчиком в спорный период суду не представлены.

В силу статей 210 ГК РФ и 153 ЖК РФ невыставление платежных документов не освобождает Администрацию от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 11.02.2023 по 31.12.2025 Общество начислило 9 365 руб. 30 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.


Суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с администрации Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" 20 161 руб. 03 коп. задолженности, пени 9 365 руб. 30 коп., пени за период с 01.01.2026 по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" из федерального бюджета 5 589 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Суворов М.Б.