Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А32-13015/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-13015/2019г. Краснодар 18.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019. Полный текст решения изготовлен 18.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Центр Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к ООО «ТАКТ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Набережные Челны

о взыскании задолженности

при участии : представители сторон не явились ( извещены)


У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦЕНТР ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТАКТ» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 70000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 800 руб.

Определением суда от 21.05.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, ранее в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении в нему просит истцу в иске отказать.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления, направленные в адреса ответчика ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия сторон по имеющимся материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2018 года между ООО «Центр Восток» (далее – Исполнитель, истец) и ООО «ТАКТ» (далее – Заказчик, ответчик ) был заключен Договор № К- 256/11-18 (далее - Договор).

Исполнитель обязался п.4.1.2 «своевременно подавать под погрузку на станцию отправлений технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с Заявкой на перевозку».

Согласно поданным заявкам от 30.11.2018 г. для перевозки груза по маршруту: ст. Тихоново КБШ жд- СКВ жд. были поданы вагоны: № № 60811171, 60804689, 61224333, 61219325, 60724309 , заявке от 24.12.2018 для перевозки груза по маршруту: ст. Тихоново КБШ ж.д. – СКВ ж.д. были поданы вагоны в том числе №60724309, 61219325.

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по 50% предоплате по факту оформления порожнего вагона на станцию погрузки и 50% по факту осмотра вагона под погрузку, на основании соответствующего счета в течении 3 банковских дней. Оплата простоев, штрафов и пеней оплачивается в течение 5 банковских дней.

Согласно п.4.2.5. договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более :

-5 суток под погрузкой,

- 5 суток под выгрузкой.

В нарушение п.4.2.5 договора

- вагон № 60724309 находился под погрузкой с 31.12.2018 по 12.01.2019 -10 суток,

- вагон № 61219325 находился под погрузкой с 31.12.2018 по 12.01.2019 -10 суток,

- вагон № 60804689 находился под погрузкой с 20.12.2018 по 30.12.2018 -11 суток,

- вагон № 61224333 находился под погрузкой с 19.12.2018 по 29.12.2018 -11 суток,

- вагон № 60811171 находился под погрузкой с 19.12.2018 по 29.12.2018 -11 суток,

Поскольку согласно п.4.2.5 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более 5 суток под погрузкой , и в соответствии с п. 4.2.6 в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.5 договора на станции отправления /назначения заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 500 руб. в сутки за каждый вагон.

Таким образом, сверхнормативный срок составил 28 суток, штраф составляет 70 000 руб. ( 28 х 2 500 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией исх. №6 от 14.01.2019 с требованием оплатить штраф , ответчик отказался оплачивать.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Данная правовая позиция подлежит применению к обязательствам возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден документально, в том числе справкой из архива вагонов Центра фирменного транспортного обслуживания СК ТЦ ФТО, из которой следует, что :

-вагон №60724309 убыл со ст. Тихоново - 31.12.2018 прибыл в составе поезда - 12.01.2019

- вагон № 61219325 убыл со ст. Тихоново - 31.12.2018 прибыл в составе поезда - 12.01.2019

- вагон № 60804689 убыл со ст. Тихоново - 20.12.2018 прибыл в составе поезда - 30.01.2019

- вагон № 61224333 убыл со ст. Тихоново - 19.12.2018 прибыл в составе поезда - 29.12.2018

- вагон № 60811171 убыл со ст. Тихоново - 19.12.2018 прибыл в составе поезда - 29.12.2018

Доказательств оплаты на сумму 70 000 рублей ответчиком не представлено

Плата за сверхнормативное пользование вагонами согласно расчету истца составляет 70000 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методически верным.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Данная правовая позиция подлежит применению к обязательствам возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств, опровергающий факт реального оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не представил доказательств оплаты услуг в размере 70 000 рублей. Следовательно, требование о взыскании долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг №16 от 14.01.2019 г., заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1(исполнитель), а также расписка о передаче денежных средств в размере 20000 рублей от 19 марта 2019 года.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы расходов, считает сумму чрезмерной.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 20000 рублей чрезмерной, поскольку представитель не участвовал в судебных заседаниях, интересов истца в заседаниях не представлял. Объем работы состоит из составления и подачи искового заявления в суд.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 7500 руб. В остальной части отказать.

При таком исходе дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Набережные Челны в пользу ООО «Центр Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар задолженность в сумме 70 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 800 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин