Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А37-2599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2599/2018
г. Магадан
06 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, по окончании перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304491214500028, ИНН <***>)

о взыскании 107 730 рублей 03 копеек

при участии в заседании

до объявления перерыва 24 января 2019 г.:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 09 января 2018 г. без номера;

ответчик – ФИО3, индивидуальный предприниматель, паспорт;

по окончании перерыва 30 января 2019 г.:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 09 января 2018 г. без номера;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (далее – истец, ООО «ГУК «РЭУ-3»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), - собственнику нежилых помещений общей площадью 369,5 кв.м, расположенных в многоквартирном доме № 24, корп. 2 по ул. Гагарина в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 24 июля 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 133 026 рублей 03 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением от 23 октября 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 28 ноября 2018 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 24 декабря 2018 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 24 января 2019 г. в 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 25 декабря 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании в устных выступлениях представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство от 20 декабря 2018 г. без номера об уменьшении суммы иска до 107 703 рублей 03 копеек. В обоснование указанного ходатайства сослался на статью 49 АПК РФ и сообщил, что уменьшение суммы иска произведено истцом вследствие учёта сметной стоимости работ и материалов на устранение последствий залива нежилого помещения, принадлежащего ответчику, находящегося в спорном многоквартирном жилом доме, в сумме 25 296 рублей 00 копеек, которая вычтена из общей суммы задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 107 703 рублей 03 копеек, в отсутствие возражений со стороны ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено, о чём вынесено протокольное определение.

Представитель истца на удовлетворении исковых требованиях, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, в дополнении к исковому заявлению от 08 ноября 2018 г. № 721 (л.д. 81 том 1), в письменных возражениях от 19 декабря 2018 г. без номера на доводы ответчика (л.д. 31-32 том 2), в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований от 20 декабря 2018 г. без номера (л.д. 41 том 2), в дополнении от 21 января 2019 г. без номера к исковому заявлению (л.д. 61 том 2).

Ответчик в устных выступлениях сообщил суду об изменении адреса места жительства, пояснил, что соответствующие изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены не были, в связи с чем ходатайствовал об уточнении фактического адреса проживания, по которому ответчик получает направляемую ему корреспонденцию.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 об уточнении адреса ответчика арбитражный суд в порядке статей 124, 159 АПК РФ вынес протокольное определение о его удовлетворении.

Ответчик в устных выступлениях против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, считает их незаконными и необоснованными, в том числе по доводам, приведённым в отзыве от 20 ноября 2018 г. без номера на исковое заявление (л.д. 129-131 том 1), в отзыве от 17 декабря 2018 г. без номера на исковое заявление (л.д. 158 том 1), указал, что общим имуществом многоквартирного дома, указанным в статье 36 ЖК РФ, ответчик не пользуется, принадлежащее ответчику помещение, расположенное в многоквартирном доме № 24, корп. 2 по ул. Гагарина в г. Магадане, является нежилым, имеет площадь 369,5 кв.м, расположено на цокольном этаже. Помещение имеет отдельный вход и не имеет общих инженерных коммуникаций (проходов, коридоров, конструкций и сооружений) с помещениями других собственников данного многоквартирного дома, помещение является изолированным и само по себе не является ни вспомогательным, ни общим имуществом многоквартирного дома. Как пояснила ФИО3, в собраниях собственников помещений многоквартирного дома она участия не принимала, в обсуждении и решении вопросов о содержании общего имущества многоквартирного дома не участвовала, в связи с чем, по её мнению, решения общего собрания для ответчика не являются обязательными к исполнению. Более того, как указывает ответчик, все ремонтные работы, а также уборку прилегающих территорий и вывоз мусора ответчик производит самостоятельно за счёт своих средств, как собственник нежилого помещения, в услугах управляющей компании не нуждается.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, с учётом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ с целью реализации ответчиком права на ознакомление с материалами дела, в том числе с расчётом суммы иска, объявлялся перерыв с 24 января 2019 г. до 15 час. 15 мин. 30 января 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва ФИО3 не явилась сама и не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, при этом представила в материалы дела 30 января 2019 г. дополнительные доказательства, а также письменные возражения без даты, без номера, в которых сообщила о несогласии с расчётом суммы иска, считает, что из перечня услуг, и соответственно из расчёта, необходимо исключить позиции, поименованные в возражениях, поскольку оказание таких услуг, по мнению ответчика, имеет отношение лишь к собственникам жилых помещений. Помимо этого, просит суд учесть, что помещение ответчиком не используется и не эксплуатируется, вместе с тем, ответчик производит за свой счёт устранение засоров канализации, последствия заливов жильцов дома, а также внутреннюю уборку и уборку прилегающего земельного участка. Кроме того, полагает неверным применение в расчёте суммы иска площади помещения, принадлежащего ответчику, в размере 369,5 кв.м, поскольку в состав данной площади входят помещения, в которых расположено общедомовое имущество (теплоузлы, электроузлы, ВРУ дома), в связи с чем ответчик считает, что часть помещений принадлежит и эксплуатируется ООО «ГУК «РЭУ-3». В связи с указанными обстоятельствами, ответчик выражает своё несогласие с исковыми требованиями и просит суд произвести замеры занимаемой ФИО3 площади, произвести перерасчёт суммы иска в соответствии с замечаниями, изложенными в письменных возражениях и рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в устных выступлениях сообщил об описке, допущенной при подготовке ходатайства от 20 декабря 2018 г. без номера, просил суд считать суммой иска по настоящему делу 107 730 рублей 03 копейки, поскольку именно указанная сумма является результатом арифметического вычитания сметной стоимости устранения последствий залива помещений в размере 25 296 рублей 00 копеек, из суммы общей задолженности, возникшей у ответчика перед истцом за период с 24 июля 2017 г. по 30 сентября 2018 г., составляющей 133 026 рублей 03 копейки. Собственноручно внёс соответствующие исправления в ходатайство от 20 декабря 2018 г. без номера в части верного указания суммы иска (л.д. 41 том 2).

Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом судом учитывается, что изменение суммы иска связано с опиской, допущенной при подготовке ходатайства от 20 декабря 2018 г. без номера.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в заседании до объявления перерыва. Считает несостоятельными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами доводы ответчика, поскольку площадь помещения, принадлежащего ответчику, применённая в расчёте, соответствует значению площади помещения, указанному в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, доказательств внесения каких-либо изменений в указанные сведения ответчиком не предоставлено, обязанность каждого собственника нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена законодателем независимо от того, является помещение жилым или нежилым, также не имеет значения тот факт, что ответчик самостоятельно несёт расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Сообщил, что в спорный период истцом ответчику пропорционально занимаемой площади ответчика с применением тарифа, утверждённого решением собрания собственников многоквартирного дома, были произведены начисления по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в общем размере 133 026 рублей 03 копеек, вследствие залива помещения ответчика была составлена смета на устранение последствий залива на сумму 25 296 рублей 00 копеек, в связи с чем сумма долга была уменьшена на указанную сумму и составляет 107 730 рублей 03 копейки. При этом, тариф, утверждённый на собрании собственниками помещений многоквартирного дома, в силу закона является для всех собственников одинаковым, в силу чего истец считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о выполнении замеров занимаемой ФИО3 площади помещения в спорном многоквартирном доме, с учётом возражений со стороны истца, суд в порядке статьи 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чём вынес протокольное определение. При этом суд руководствовался следующим.

Как установлено статьёй 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ (части 2, 3, 4, 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как усматривается из материалов дела, согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, ответчику, ФИО3, на праве собственности с 24 июля 2017 г. принадлежит нежилое помещение площадью 369,5 кв.м, расположенное в доме по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 49:09:030211:926. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17 октября 2018 г. № 99/2018/205282232 (л.д. 12-13 том 1).

В отзыве от 20 ноября 2018 г. без номера (л.д. 129-131 том 1) ФИО3 подтвердила, что ей принадлежит в спорном многоквартирном доме нежилое помещение площадью 369,5 кв.м.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что зарегистрированное право собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 369,5 кв.м, оспорено в установленном законом порядке, как и не представил доказательств, подтверждающих внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве ответчика на недвижимое имущество иной площади в спорном многоквартирном доме.

Более того, осуществление замеров площадей занимаемых сторонами помещений не входит в круг полномочий арбитражного суда.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 159, 163 АПК РФ в отсутствие ответчика и его представителя на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца (до объявления в судебном заседании перерыва и после его окончания), а также выслушав ответчика (присутствовавшего в судебном заседании до объявления перерыва), с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и сведений, размещённых на сайте http://reformagkh.ru, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом от 01 декабря 2009 г. без номера, способом управления многоквартирным домом было избрано управление управляющей организацией – ООО «ГУК «РЭУ-3» (л.д. 9 том 1).

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании договора управления многоквартирным домом от 04 февраля 2011 г. без номера (л.д. 35-39 том 2), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям договора управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 24 корпус 2 по ул. Гагарина в г. Магадане, а также предоставлять коммунальные услуги согласно Приложению № 3 к договору после заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, от которых зависит представление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управления для собственников жилых помещений ежемесячный размер платы за содержание и ремонт определяется исходя из месячной стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, месячной стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору. На момент заключения договора размер платы за содержание и текущий ремонт составляет 13,24 рублей за 1 кв.м.

Пунктом 3.1.3 предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и текущий ремонт не чаще одного раза в год как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Размер тарифа в спорный период за услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в сумме 25 рублей 25 копеек за 1 кв.м (протокол общего собрания от 15 декабря 2016 г. № 59 – л.д. 10-11 том 1, л.д. 33-34 том 2).

Ответчику, ФИО3, на праве собственности с 24 июля 2017 г. принадлежит нежилое помещение площадью 369,5 кв.м, расположенное в данном доме по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 49:09:030211:926, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17 октября 2018 г. № 99/2018/205282232 (л.д. 12-13 том 1).

Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией (истцом) и собственником имущества (ответчиком) в спорный период не заключался.

Истец указывает, что в период с 24 июля 2017 г. по 30 сентября 2018 г. оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 24 корпус 2 по ул. Гагарина в г. Магадане, в связи с чем, ответчик должен был уплатить за оказанные услуги и работы 133 026 рублей 03 копейки согласно представленному расчёту (л.д. 8 том 1).

Претензия истца от 25 мая 2018 г. № 512 с требованием погашения имеющейся суммы задолженности, направленная ответчику 28 мая 2018 г. по известным истцу адресам (л.д. 44-46 том 1), была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства сумма иска была уменьшена судом по ходатайству истца до 107 730 рублей 03 копеек.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений и независимо от несения расходов на содержание собственного помещения, именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Как следует из представленных документов, истец в заявленный период управлял многоквартирным домом № 24 корпус 2 по ул. Гагарина в г. Магадане, оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, то есть осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с целями и задачами, определёнными Уставом.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтверждён представленными в материалы дела документами, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами о приёмке выполненных работ, договорами с подрядными организациями, лицевыми счетами, наряд-заданиями и актами о выполненной работе (л.д. 14-43, 100-123 том 1). Информация о выполняемых работах, сведения о расходах, понесённых в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирного дома раскрыты управляющей организацией на официальном сайте http://reformagkh.ru.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истом не выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судом, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом судом учитывается, что исполнение обязанности со стороны управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту имущества дома и несению соответствующих расходов предполагается; доказательств её неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец при предъявлении исковых требований расчёт суммы долга производит: за период с 24 июля 2017 г. по 30 сентября 2018 г. по тарифу 25 рублей 25 копеек за 1 кв. м, установленному решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 15 декабря 2016 г. № 59 (л.д. 10 - 11 том 1).

По расчёту истца размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из площади помещений (369,5 кв.м), размера платы (25,25 руб. за 1 кв.м) за период с 24 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г. составляет 2407 рублей 71 копейку (369,5 х 25,25 руб./кв.м : 31 день х 8 дней), за период с 01 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. составляет 46 649 рублей 40 копеек (369,5 х 25,25 руб./кв.м х 5 месяцев), за период с 01 января 2018 г. по 30 сентября 2018 г. составляет 83 968 рублей 92 копейки (369,5 х 25,25 руб./кв.м х 9 месяцев). Всего за спорный период ответчику начислено к оплате 133 026 рублей 03 копейки.

При этом в ходе судебного разбирательства сумма иска была уменьшена до 107 730 рублей 03 копеек (133 026 рублей 03 копейки – 25 296 рублей 00 копеек, составляющие сметную стоимость работ по устранению последствий залива нежилого помещения, принадлежащего ответчику).

Ответчиком оспаривается расчёт истца в связи с тем, что ответчик является собственником нежилого помещения с отдельным входом, многие услуги, установленные перечнем, не оказываются ответчику как собственнику нежилого помещения ввиду их нецелесообразности, по причине чего ответчик просит суд исключить из списка к оплате все услуги по содержанию подъездов, лестничных клеток, тех частей здания, которые имеют отношение только к собственникам жилых помещений, по перечню, приведённому в возражениях, представленных в материалы дела 30 января 2019 г.

Вместе с тем, альтернативный расчёт суммы иска ответчиком не представлен.

Кроме того, ответчик считает, что решение собственников помещений многоквартирного дома об установлении тарифа не является обязательным для ответчика в силу того, что ФИО3 не принимала участия в данном собрании, как и не участвовала в обсуждении вопросов об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 24 корпус 2 по ул. Гагарина в г. Магадане установлены размеры платы за рассматриваемый период на содержание и текущий ремонт общего имущества в ином размере, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств того, что решения, принятые общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленные протоколом от 15 декабря 2016 г. № 59, признаны недействительными в установленном порядке.

Факт того, что ФИО3 не принимала участия в собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме при обсуждении вопроса об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в данном случае не имеет правового значения, поскольку решение по данному вопросу было принято большинством голосов, не признано недействительным, и соответственно, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом судом принимается во внимание, что собрание собственников по вопросу об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с принятием соответствующего решения состоялось 15 декабря 2016 г., в то время как право собственности у ФИО3 на нежилое помещение площадью 369,5 кв. м, расположенное в доме № 24 корпус 2 по ул. Гагарина в г. Магадане, возникло лишь 24 июля 2017 г.

Следовательно, истцом обоснованно для расчёта за спорный период применён тариф 25 рублей 25 копеек за 1 кв. м, установленный решением общего собрания спорного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 15 декабря 2016 г. № 59 (л.д. 10-11 том 1).

Представленный истцом расчёт суммы долга не опровергнут ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Далее, суд не усматривает правовых оснований для исключения из размера оплаты стоимости услуг, перечисленных ответчиком в письменных возражениях, поскольку минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, утверждён общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 15 декабря 2016 г. № 59, и вопреки доводам ответчика, установлен не в целях оказания услуг непосредственно ответчику, как собственнику нежилого помещения, а в целях обеспечения соблюдения характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом судом учтено, что основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 7 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил приведена формула расчёта размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Иные доводы, приведённые ответчиком, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности и соответственно, обязанность по его содержанию возлагается как на собственников жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 24 корпус 2 по ул. Гагарина в г. Магадане в размере 107 730 рублей 03 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 107 730 рублей 03 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4232 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 12 октября 2018 г. № 835 была уплачена государственная пошлина в размере 4991 рубля 00 копеек (л.д. 7 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 759 рублей 00 копеек (4991,00 – 4232,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 4232 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 06 февраля 2019 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3», об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу 107 730 рублей 03 копейки.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304491214500028, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 107 730 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4232 рублей 00 копеек, а всего - 111 962 рубля 03 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 759 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская