Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А56-81525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2022 года

Дело №

А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.02.2022), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 25.02.2022), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 25.02.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 26.08.2020),

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО6 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-81525/2017/з.3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, СанктПетербург, ФИО7 ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 26-Н площадью 77,9 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:4203 (подвал), находящееся в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 78:11:0006062:3922 по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 3, стр. 1 (далее - нежилое помещение № 26?Н); обязать конкурсного управляющего Обществом передать нежилое помещение № 26-Н участнику строительства ФИО4 путем подписания актов приема-передачи недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 заявление удовлетворено, за ФИО4 признано право собственности на нежилое помещение № 26-Н на конкурсного управляющего Обществом возложена обязанность передать нежилое помещение № 26-Н участнику строительства ФИО4 путем подписания актов приема-передачи.

Не согласившись с указанным определением, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ча ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО3 в лице законного представителя ФИО28, ФИО3 в лице законного представителя ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ча Т. Г.-Ч., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Заря В.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО3 в лице законного представителя ФИО28, ФИО3 в лице законного представителя ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 заявили об отказе от апелляционных жалоб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отказы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ча Т. Г.-Ч., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Зари В.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО3 в лице законного представителя ФИО28, ФИО3 в лице законного представителя ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 08.12.2020 приняты, производство по апелляционным жалобам указанных лиц прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просит отменить определение от 20.12.2021, заменить подателей апелляционных жалоб на конкурсного управляющего, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС-19914, неправомерно отклонил ходатайство о замене подателей апелляционных жалоб, заявивших об отказе от данных жалоб, на конкурсного управляющего ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что главной целью при оспаривании сделок в рамках банкротства является увеличение конкурсной массы должника за счет возврата в нее имущества, денежных средств, прав требования и иных объектов гражданских прав, в то время как рассмотрение апелляционных жалоб по вопросу признания права собственности на коммерческие помещения в рамках дела о банкротстве преследуют тот же гражданско-правовой интерес – возможность пополнения конкурсной массы Общества для погашения текущих и реестровых требований.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО4, ФИО32, ФИО27, ФИО18, ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО8, ФИО33, ФИО15, Заря В.В., ФИО23, ФИО16, ФИО13, ФИО29, ФИО34, ФИО20, ФИО9, ФИО26, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО11, ФИО10, ФИО28, ФИО31, ФИО1, ФИО39, ФИО14, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО30 и ФИО19 просят оставить определение апелляционного суда от 20.12.2021 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО4 ФИО1, ФИО3, ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ча Т. Г.-Ч., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Заря В.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО3 в лице законного представителя ФИО28, ФИО3 в лице законного представителя ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 заявили об отказе от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 08.12.2020.

Конкурсный управляющий ФИО6 возражал против принятия отказов от апелляционных жалоб; ссылаясь на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302?ЭС?19914, просил заменить подателей апелляционных жалоб на управляющего.

Апелляционный суд не согласился с доводами конкурсного управляющего и отклонил данное ходатайство.

Принимая отказы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ча Т. Г.-Ч., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Зари В.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО3 в лице законного представителя ФИО28, ФИО3 в лице законного представителя ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 08.12.2020 и прекращая производство по апелляционным жалобам указанных лиц, апелляционный суд исходил из того, что отказы перечисленных лиц не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения апелляционного суда от 20.12.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае апелляционный суд, рассмотрев заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ча Т. Г.-Ч., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Зари В.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО3 в лице законного представителя ФИО28, ФИО3 в лице законного представителя ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 08.12.2020, пришел к выводу, что отказы перечисленных лиц от апелляционных жалоб не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, в связи с чем принял данные отказы и прекратил производство по названным апелляционным жалобам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО6 доводы о том, что суд необоснованно принял отказы кредиторов от апелляционных жалоб, неправомерно отклонил ходатайство о замене подателей апелляционных жалоб, заявивших об отказе от данных жалоб, на конкурсного управляющего ФИО6, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд должен был применить правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС-19914.

Между тем из материалов настоящего обособленного спора не следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ча Т. Г.-Ч., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Заря В.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО3 в лице законного представителя ФИО28, ФИО3 в лице законного представителя ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 08.12.2020, действовали от имени должника (его конкурсной массы) или иных кредиторов Общества.

Не усматривается также, что отказы перечисленных лиц от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 08.12.2020 лишили конкурсного управляющего, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не возражавшего против удовлетворения заявленных ФИО4 требований, возможности обжаловать указанное определение в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-81525/2017/з.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО6 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова