Постановление от 19 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2018 года

Дело №

А56-25642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – Конопли М.В. (доверенность от 13.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Лоджикс» ФИО2 (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская И.Ю.) по делу № А56-25642/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу № А56-25642/2016 ФИО3, место проживания: Санкт-Петербург, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина».

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>,член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14214).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1, место проживания: Санкт-Петербург, 30.06.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований ФИО3 собственного требования на сумму 288 892 руб. 04 коп. из которых: 250 000 руб. сумма займа и 38 892 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, основанного на расписке в получении займа от 11.05.2014 (далее – Договор займа).

Одновременно с данным заявлением ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также во включении указанного требования в реестр требований кредиторов ФИО3 в связи с недоказанностью реальности упомянутого займа.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 11.12.2017 и постановление от 20.02.2018, а также принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен в выводом суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления с целью включения требования кредитора в соответствующий реестр. В данном случае ФИО5 считает, что приведенная причина, как отсутствие у него юридической грамотности, является уважительной.

В случае восстановления пропущенного срока, требования ФИО5 подлежали признанию обоснованными, поскольку в подтверждение спорного займа представлена подлинная расписка, а также сведения о финансовой состоятельности кредитора. Однако суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание справку с места работы супруги ФИО6 (свидетельство о заключении брака от 22.06.2007) о доходах (заработной платы), полученных в период с января по май 2014 года в размере 524 745 руб. 96 коп., которые обоснованно могли быть в распоряжении самого ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест Лоджикс» (далее – ООО «Инвест Лоджик»), предъявившего в деле о банкротстве требования к ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов должника, в том числе и в процедуре «реализации имущества гражданина», конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в любое время. Такие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. При этом пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. При этом отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО5, в том числе, просит отменить обжалуемые судебные акты и в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о своем требовании, а по сути отказа в восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также разъяснения пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), не предусматривают возможности обжалования таких судебных актов в кассационном порядке.

В этой связи производство по жалобе ФИО5 в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –

ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований

ФИО1 (займодавец) сослался на упомянутый Договор займа, по условиям которого займодавец передал ФИО3 (заемщику) денежные средства в наличной форме в размере 250 000 руб. сроком возврата до 01.02.2016 с уплатой 9% годовых за пользование займом.

В установленный срок обязательства заемщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор по существу с учетом положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 100 того же Закона, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 35, согласно которым требования кредитора должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, для займа – доказательствами, подтверждающими финансовую компетентность кредитора и реальность предоставления должнику займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 сказано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом возражений против требований ФИО1, заявленных конкурсным кредитором должника ФИО3 – ООО «Инвест Лоджик», суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю, а также должнику обеспечить представление всех необходимых для подтверждения обоснованности требования доказательств.

Как видно из материалов дела, заявитель исполнил данное требование суда только частично, представил в качестве доказательств, подтверждающих его финансовое положение, выписку по собственному банковскому счету за иной период, а именно с 03.10.2016 по 15.12.2016, а также справку о доходах своей супруги за 2014 год с пояснениями. В данном случае заявитель посчитал, что доходы супруги ФИО7 в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместными, которые были достаточными и могли быть использованы в качестве источника денежных средств для предоставления займа ФИО3

Однако суд первой инстанции посчитал, что данные доказательства не являются относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 АПК РФ), поскольку не подтверждают финансовое положение самого займодавца на момент совершения спорной расписки, как того требуется абзацем третьим пункта 26 Постановления № 35. При этом обстоятельства реального получения денежных средств и их дальнейшего использования должником также не было подтверждено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд в своем постановлении указал, что положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относит доходы супругов к общему имуществу, однако в рамках гражданско-правового оборота при совершении сделки по отчуждению общего имущества должно также учитываться явно выраженное согласие одного из супругов на момент совершения этой сделки.

Кроме того, согласие супруги должно было либо найти отражение непосредственно в тексте упомянутой расписки, либо иным допустимым образом должна быть подтверждена воля супруги по распоряжению

ФИО1 спорной суммой в пользу ФИО3

Наличие определенного дохода супруги (на который ссылается заявитель) само по себе не доказывает наличие денежных средств в нужном для спорного займа размере, поскольку содержание семьи сопряжено и с определенными расходами, что также не было подтверждено заинтересованным в споре лицом.

Таким образом, суды двух инстанций на основании исследования и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришли к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований к ФИО3, которые не подлежали учету и в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы ФИО1, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11.12.2017 и постановления от 20.02.2018 в части отказа в признании обоснованным требований заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций обоснованно не признали допустимым доказательством справку о доходах супруги заявителя за 2014 год и ее письменные пояснения, в качестве подтверждения фактической финансовой компетентности ФИО1 на момент совершения упомянутой сделки.

При разрешении обособленного спора о проверке обоснованности требования ФИО1, основанного на займе наличных денежных средств, разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, применены судебными инстанциями обоснованно.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-25642/2016 в части отказа в восстановлении срока, установленного для подачи заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу

№ А56-25642/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко