Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-124195/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124195/2018
22 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инертстройтех"

о взыскании 1 286 900рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.02.2016;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" (далее – Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инертстройтех" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.09.2016 № ДП/05.09.2016, 436 900 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 869 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 17.12.2018 судебное разбирательство было отложено по ходатайству Ответчика, в котором Общество возражало против рассмотрения дела в его отсутствие, указало на частичную оплату долга, несоблюдение Истцом претензионного порядка, а также подписании части представленных Истцом документов со стороны Ответчика неуполномоченным лицом (л.д. 36 т.1).

В судебном заседании 11.02.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнение представителя Истца, суд пришел к следующему.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 05.09.2016 №ДП/05.09.2016 (далее - Договор), заключенного между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в соответствии с утвержденными покупателем техническими характеристиками (приложение1) изделия «Вагон бытовки» (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д. 11 т. 1).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1. Договора общее количество поставляемого товара составляет 20 вагон-бытовок, общей стоимостью 2 200 000рублей (110 000 рублей за единицу товара).

Согласно пункту 3.1. Договора оплата производится с отсрочкой платежа на 45 календарных дней с даты отгрузки последней партии товара в адрес Общества.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена пунктом 7.2. Договора в виде неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с товарными накладными №136 от 15.09.2016, №137 от 19.09.2016, №144 от 20.09.2016 и №146 от 21.09.2016 (л.д. 14-17 т.1) Заводом поставлено Обществу товара на общую сумму 2 200 000 руб.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично в размере 1 350 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 850 000 рублей.

Заводом 16.01.2018 направлена Обществу претензия от 15.01.2018 №06/29 с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д. 18 т. 1), которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием на обращение в суд с настоящими требованиями.

В силу императивный норм статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается и Обществом не оспорено надлежащее исполнение Заводом обязательств по поставке товара на Общую сумму 2 200 000 руб., а также наличие задолженности Общества по оплате в сумме 850 000 руб.

Вопреки доводам Ответчика товарные накладные № 144 от 20.09.2016 и № 146 от 21.09.2016 подписаны генеральным директором Общества, ФИО3, и скреплены печатью юридического лица. Товарные накладные № 136 от 15.09.2016, № 137 от 19.09.2016 на сумму 440 000 руб. подписаны представителем Общества ФИО4 и также скреплены печатью юридического лица, об утрате которой Обществом не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание частичную оплату долга, суд не усматривает оснований для критической оценки представленных Истцом доказательств поставки товара, в связи с чем требование о взыскании основного долга в сумме 850 000 рублей следует признать соответствующим положениям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об оплате неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.2. Договора, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 436 900 рублей, определенных по состоянию на 03.04.2018. Возражений по расчету неустойки не заявлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 25 869 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Заводом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.03.2018 № 1, заключенный с ФИО2, а также расходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей (л.д. 22-25 т.1).

Как следует из пунктов 2.1.-2.5 договора от 27.03.2018 № 1 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: устные консультации по вопросам гражданского и арбитражного законодательства по предмету иска; составляет проекты документов, в том числе претензии, иск, расчет неустойки, участвует при рассмотрении дела арбитражным судом, а также оказывает иные услуги.

Участие представителя Завода в судебных заседаниях 17.12.2018 и 11.02.2019 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доказательств оказания Заводу иных юридических услуг, указанных в разделе втором договора от 27.03.2018 № 1, не представлено. Само по себе подписание иска и претензии генеральным директором Завода не исключает возможности их подготовки представителем ФИО2, однако в отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг, а равно каких-либо иных доказательств оказания услуг исполнителем (в том числе передачи проектов документов порядке, предусмотрено пунктами 7.2, 7.3. договора от 27.03.2018 № 1), не представляется возможным достоверно судить о том, что документы подготовлены представителем во исполнение обязательств из договора от 27.03.2018 № 1.

Кроме того, по мнению суда, такие виды услуг, как устная консультация к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку спор рассмотрен в двух судебных заседаниях, не относится к категории сложных дел, исковые требования фактически Ответчиком не оспорены, суд полагает разумным компенсировать Заводу 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инертстройтех» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (ОГРН <***>) 850 000рублей задолженности, 436 900рублей неустойки, 10 000рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 25 869рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

в остальной части требования о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.