Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А43-28658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28658/2019

г. Нижний Новгород 23 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 37-795),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Березниковское»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 951 331 руб. 65 коп.


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.07.2019,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Березниковское» (далее – АО «Березниковское», ответчик) о взыскании 1 910 793 руб. 63 коп. долга, 40 538 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2019 по 01.07.2019, и далее начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик относительно удовлетворения иска возразил, по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между СЗАО «Березниковское» (заказчик) (в настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «Березниковское») и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2012 №02.04 по условия которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: реконструкция животноводческого помещения для беспривязного содержания ремонтного молодняка на 300 голов в СЗАО «Березниковское» в п. Дубрава ФИО5 района Нижегородской области, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется актами выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.3. договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 3 дней с момента приемки результатов работ.

В исковом заявлении истец указал, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемки выполненных работ от 02.07.2012 №1, от 22.08.2012 №2, от 01.10.2012 №3, от 30.10.2012 №4, от 27.12.2012 №5, от 01.04.2013 №6.

Истец указал, что СЗАО «Березниковское» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписали дополнительное соглашение от 24.10.2016 №1 в соответствии с которым стороны подтвердили наличие задолженности по состоянию на 24.10.2016 в размере 1 910 793 руб. 63 коп.

Стороны пришли к соглашению о предоставлении СЗАО «Березниковское» рассрочки оплаты задолженности, указанной в пункте настоящего дополнительного соглашения и внесению следующих дополнений в пункте 3.2. договора: «Заказчик обязуется произвести окончательную оплату за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по актам приемки выполненных работ: №1-6, в срок до 24.03.2019.

По мнению истца, АО «Березниковское» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у заказчика, образовалась задолженность перед истцом в размере 1 910 793 руб. 63 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 27.05.2019 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании долга в сумме 1 910 793 руб. 63 коп., основанному на актах от 02.07.2012 №1, от 22.08.2012 №2, от 01.10.2012 №3, от 30.10.2012 №4, от 27.12.2012 №5, от 01.04.2013 №6.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам от 02.07.2012 №1, от 22.08.2012 №2, от 01.10.2012 №3, от 30.10.2012 №4, от 27.12.2012 №5, от 01.04.2013 №6.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.3.3. договора истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за согласованные с ответчиком и фактически выполненные им работы не позднее 04.04.2013 (по последнему акту).

С настоящим иском истец обратился в суд 04.07.2019, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на взыскание указанного долга.

Работы сданы по актам от 02.07.2012 №1, от 22.08.2012 №2, от 01.10.2012 №3, от 30.10.2012 №4, от 27.12.2012 №5, от 01.04.2013 №6, указанные документы согласованы сторонами в качестве первичных, подтверждающих факт завершения работ и их сдачу, подписание упомянутых актов свидетельствует о приемке выполненных работ. Именно с указанного момента возникло обязательство ответчика по их оплате.

От ответчика в судебном заседании 09.10.2019 поступило ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства – дополнительного соглашения от 24.10.2016 №1 к договору от 02.04.2012 №02.04.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделан вывод (экспертное заключение №1544/1844/02-3 от 05.03.2020), подписи от имени ФИО8 расположенные в печатной строке между печатными записями «Заказчик: ген. Директор» и «ФИО8.» в разделе «Подписи и печати сторон» ниже печатного текста дополнительного соглашения от 24.10.2016 №1 к договору от 02.04.2012 №02.04 о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда №02.04 от 02.04.2012 по состоянию на 24.10.2016 составляет 1 910 793 руб. 63 коп. и дополнительного соглашения от 24.10.2016 №1 к договору от 02.04.2012 №02.04 о том что задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда №03.04 от 03.04.2013 по состоянию на 24.10.2016 составляет 774 534 руб. 13 коп. выполнены одним лицом.

Подпись от имени ФИО8 расположенные в печатной строке между печатными записями «Заказчик: ген. Директор» и «ФИО8.» в разделе «Подписи и печати сторон» ниже печатного текста дополнительного соглашения от 24.10.2016 №1 к договору от 02.04.2012 №02.04 о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда №02.04 от 02.04.2012 по состоянию на 24.10.2016 составляет 1 910 793 руб. 63 коп. выполнена не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО8

Таким образом, наличие задолженности в сумме 1 910 793 руб. 63 коп. указанным документом не подтверждено.

Ссылка истца на признание долга ответчиком несостоятельна на основании следующего.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 со стороны ответчика подписан бухгалтером. Кроме того, указанный акт сверки сведений об операциях не содержит, имеется только конечное сальдо. Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности позиции истца относительно признания долга ответчиком, указанный довод документально не подтвержден.

Оснований для перерыва и/или приостановления течения срока исковой давности, вопреки доводам истца, в материалах дела не имеется.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку имеются основания сомневаться в обоснованности экспертного исследования. В обоснование заявленного ходатайства истец представил рецензии ООО «Лига-Эксперт» ФИО9 от 14.07.2020 №175-20 и ООО «Лига-Эксперт НН» ФИО10 №221-20 от 02.09.2020.

Ответчик в свою очередь возразил относительно заявленного ходатайства, представил рецензию ООО «ПрофЭксперт-НН» от 24.09.2020 №121 ФИО11, в которой специалист указала на правильность выводов, сделанных при приведении судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство истца в судебном заседании рассмотрено судом и отклонено в виду следующего.

Рецензии ООО «Лига-Эксперт» и ООО «Лига-Эксперт НН» подготовлены специалистами на основании заключенных с истцом договоров, последним за проведенные исследования выплачено вознаграждение, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Несогласие с результатом экспертизы не является основанием для признания указанного доказательства ненадлежащим. В этой связи оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Иные возражения по своему содержанию, касающиеся технических моментов составления экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку сами по себе не исход спора не влияют.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с представленным Приволжским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счетом № 0116/02 от 07.02.2020 стоимость экспертизы составила 15 200 руб. Расходы по проведению экспертизы определением суда от 20.01.2020 возложены на ответчика. Платежным поручением от 23.12.2019 ответчик оплатил стоимость экспертизы в сумме 15 200 руб.

Так как решение суда принято в пользу ответчика, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 200 руб. относятся на истца, правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Березниковское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15 200 руб. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Верховодов