Решение от 23 января 2019 г. по делу № А46-13375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13375/2018
24 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать имущество

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № 9 сроком по 31.05.2019 г. (личность удостоверена паспортом); Ланге В.О. по доверенности от 26.12.2018 № 3 сроком по 31.12.2019 г. (личность удостоверена паспортом),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.11.2018 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом); ФИО4 по доверенности от 21.08.2018 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом); ФИО5 по доверенности от 10.09.2018 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом); ФИО6 по доверенности от 06.11.2018 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству», ответчик) об обязании последнего передать истцу следующее имущество:

- плиты ПДН в количестве 651 шт., находящиеся на строительной площадке станции «Заречная», расположенной в Кировском административном округе г. Омска по адресу: <...>;

- плиты дорожные в количестве 940 шт., находящиеся на строительной площадке станции «Кристалл», расположенной в Кировском административном округе г. Омска по адресу: <...>.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25 мая 2005 г. между ООО «НПО «Мостовик» (Генподрядчик) муниципальным учреждением «Дирекция строящегося метрополитена города Омска», правопреемником которого является Казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (Заказчик-застройщик) был заключен государственный контракт № 10013, согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика-застройщика выполнить собственными и привлеченными силами работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по строительству первого пускового участка первой линии Омского метрополитена от станции «Автовокзал» до станции «Красный Путь» с размещением электродепо по ул. Рокоссовского в 2005-2008 гг. (далее - Контракт).

В настоящее время действие Контракта прекращено.

Как указывает истец, в период действия Контракта в целях определения принадлежности имущества, использовавшегося при выполнении Генподрядчиком Контракта, Заказчиком и Генподрядчиком были подписаны перечни имущества, принадлежащего Генподрядчику и подлежащего вывозу со строительных площадок станций «Кристалл» и «Заречная».

Согласно перечню имущества, подлежащего вывозу со строительной площадки «Заречная», подлежат вывозу с данной строительной площадки принадлежащие Генподрядчику плиты ПДН в количестве 651 шт. (стр. 1 перечня).

Согласно перечню имущества, подлежащего вывозу со строительной площадки «Кристалл», подлежат вывозу с данной строительной площадки принадлежащие Генподрядчику плиты дорожные в количестве 940 шт. (стр. 2 перечня).

Генподрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованиями о возврате имущества, которое, согласно подписанным Заказчиком и Генподрядчиком перечням, принадлежит Генподрядчику.

Однако Заказчик уклоняется от передачи принадлежащего Генподрядчику имущества, и, несмотря на письменное разрешение произвести вывоз имущества, оформленное письмом от 17.03.2016 г., фактически запрещает доступ на строительную площадку уполномоченным лицам и технике Генподрядчика с целью вывоза принадлежащего Генподрядчику имущества.

В порядке исполнения п. 14 Контракта истец обращался к Заказчику-застройщику с претензией о возврате указанного имущества, однако до настоящего времени имущество истцу не возвращено.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату имущества - плит явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик. Если же материал предоставлен заказчиком, подрядчик, согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ, после окончания работ обязан вернуть остаток материала.

Как следует из раздела 12 контракта, Заказчик-застройщик (ответчик) возмещает Генподрядчику (истцу) только фактические затраты, произведенные для выполнения работ по контракту до получения уведомления от Заказчика-застройщика о расторжении контракта.

Учитывая то, что результат незавершенной работы по контракту фактически передан ответчику, истец требует от ответчика возмещения фактических затрат в виде возврата в натуре плит ПДН.

В данном случае из материалов дела следует, что п. 4.3 государственного контракта от 25.05.2005 № 10013 предусмотрено, что на заготовку материалов и приобретение ГСМ заказчик, при наличии бюджетных средств, может выделить генподрядчику аванс в размере не более 30 % от суммы годового лимита.

Во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 государственного контракта от 25.05.2005 № 10013, платежным поручением от 18.03.2014 № 157 КУ «Управление по строительству» на расчетный счет ООО «НПО «Мостовик» перечислено 205 000 000 руб.

По соглашению сторон государственный контракт от 25.05.2005 № 10013 расторгнут (письма КУ «Управление по строительству» от 30.12.2014 № 1166, от 30.01.2015 № 90, от 26.02.2015 № 143, письмо ООО «НПО «Мостовик» от 30.01.2015 № 30/14-СПО).

При этом ООО «НПО «Мостовик» работы по государственному контракту от 25.05.2005 № 10013 выполнены не в полном объеме, и неотработанный аванс в размере 80 325 809 руб. 38 коп. КУ «Управление по строительству» не возращен.

В связи с чем определением суда от 18.06.2015 года по делу № А46-4042/2014 требования КУ «Управление по строительству» включены в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» в размере 80 325 809 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Из пояснений сторон контракта по настоящему делу следует, что исходя из первичной документации - актов формы КС-2, указанные в исковом заявлении плиты ПДН и плиты дорожные являются одними и теми же изделиями - плитами ПДН-AV. Объем плит ПДН 1,68 м3 указывается в локальных сметах, по которым велось строительство. Размер плит ПДН 2 метра на 6 метров указывается в стандарте «Серия 3.503.1 91»; объем плит ПДН 1,68 м3 определяется там же как произведение размеров 6x2x0,14 в общих положениях Серии 3.503.1 91.

Плиты ПДН, которые истец просит обязать ответчика передать ему, приобретались за счет средств, перечисленных ответчиком истцу по контракту.

При этом бесспорных достоверных доказательств, что ответчиком оплачена только часть стоимости плит ПДН, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, в деле отсутствуют доказательства принадлежности указанного имущества истцу.

Материалами же дела подтверждается, что в стоимость работ по государственному контракту от 25.05.2005 № 10013 в соответствии с первичными документами (актами формы КС-2 и другими) входит также стоимость приобретенного оборудования и материалов, в том числе плит ПДН.

Полная оплата ответчиком стоимости плит ПДН истцу подтверждается также первичной документацией: строительными сметами, справками формы КС-3 и актами формы КС-2, на основании которых составлена сводная ведомость оплаты дорожных плит ПДН-AV по сметам первого пускового участка первой линии Омского метрополитена в соответствии с государственным контрактом № 10013 от 25.05.2005 года по ООО «НПО «Мостовик» на 01.04.2015 года. Первичная документация в сводной ведомости сгруппирована по строительным сметам, разбита на 7 разделов по 7 строительным сметам.

И данная сводная ведомость подтверждает оплату плит ПДН в общем количестве 1928 штук (большем, чем количество, на которое претендует истец, - 1591 штука). Положительное сальдо в пользу КУ «Управление по строительству» по расчетам при исполнении контракта подтверждается судебным актом (определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу № А46-4042/2014).

Кроме того, на протяжении длительного времени (как это следует из дат писем) ООО «НПО «Мостовик» осуществляло вывоз имущества со стройплощадок станций «Заречная» и «Кристалл», действительно принадлежащих ООО «НПО «Мостовик», что подтверждается следующей перепиской:

1. письмом ООО «НПО «Мостовик» № 34/4СУПТ от 03.02.2016, которым истец ставит в известность Учреждение о начале работ по демонтажу и вывозу рельсового пути;

2. письмом ООО «НПО «Мостовик» № 82/1-СУПТ от 22.03.2016, которым истец ставит в известность Учреждение о начале работ по демонтажу и вывозу рельсового пути. Также истец извещает о том, что дальнейший график по вывозу имущества ООО «НПО «Мостовик» будет предоставлен до 25.03.2016. Таковой график предоставлен не был;

3. письмом ООО «НПО «Мостовик» № 85/1-СУПТ от 25.03.2016, которым истец ставит в известность Учреждение о начале работ по вывозу имущества ООО «НПО «Мостовик»;

4. письмом ООО «НПО «Мостовик» № 287/6 от 13.10.2016, которым истец ставит в известность Учреждение о продолжении работ по вывозу имущества ООО «НПО «Мостовик»;

5. письмом КУ «Управление по строительству» № 863 от 14.10.2016, которым ответчик констатирует вывоз имущества в июле 2016 года;

6. письмом ООО «НПО «Мостовик» № 135/3-ФЭС от 15.05.2017, которым истец ставит в известность Учреждение о начале работ по вывозу имущества ООО «НПО «Мостовик»;

7. письмом КУ «Управление по строительству» № 427 от 24.05.2017, которым ответчик констатирует вывоз имущества;

8. письмом КУ «Управление по строительству» № 443 от 26.05.2017, которым ответчик констатирует вывоз имущества до конца 2016 года;

9. письмом ООО «НПО «Мостовик» № 291/10-1-34 от 18.10.2017, которым истец ставит в известность Учреждение о вывозе дорожных плит (6м*2м);

10. письмом КУ «Управление по строительству» № 966 от 27.10.2017, которым ответчик запрещает вывоз дорожных плит со строительной площадки станции «Кристалл».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика права собственности на использованные им в процессе работ и оплаченные заказчиком материалы (плиты ПДН).

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из обстоятельств расторжения государственного контракта от 25.05.2005 № 10013, сведения о факте расторжения которого содержатся в мотивировочной части определения от 18.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4042/2014 суд приходит к выводу, что не позднее 18.06.2015 года истец (в лице конкурсного управляющего) узнал или должен был узнать о возможном нахождении его имущества в чужом владении.

Истец обратился в суд за защитой своих прав 08.08.2018 (входящий штамп арбитражного суда Омской области № 87454), в связи с чем можно прийти к выводу об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина