Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А39-52/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-52/2023
город Саранск
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз»

об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск,

при участии

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее – ООО «Деловой союз», ответчик) о демонтаже забора, находящегося сзади пекарни «Ботевград», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902172:20 в охранной зоне тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения по адресу: <...>; присуждении судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Саранск.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что факт нарушения ответчиком охранной зоны тепловых сетей истцом не доказан; существующие секции забора не препятствуют надлежащей эксплуатации тепловой сети и ее ремонту; спорный объект отражен в паспорте безопасности здания магазина «Ботевград», как важный элемент антитеррористической защиты данного объекта и отнесен к мерам по инженерно-технической безопасности объекта (территории).

Представитель Администрации в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат расположенные в г.Саранске тепловые сети, местоположение: от котельной ул. Гагарина, Титова, ФИО4, ФИО5, Коммунистическая, тер. 3-ей гор.больницы протяженностью 9821 м, 1974 года завершения строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2021.

По данной трассе 10.12.2020 в установленном порядке зарегистрирована охранная зона №13:23-6.4230, что подтверждается выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия №КУВИ-002/2020-48637437 от 14.12.2020.

По сведениям истца тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902172, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2022.

Как указывает истец, в ходе проведенной проверки тепловых сетей по улице ул.Ботевградская, 80, сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в охранной зоне тепловой сети от ТМ2 к ЦТП. Коммунистическая, 95А, от ТК 2 ТК-9 до ТК 2/18-ТК-1А находится объект – забор (ограждение), расположенный позади пекарни «Ботевград» со стороны ЦПП МВД (ул.Коммунистическая, 79а); даны рекомендации произвести демонтаж 1 секции ограждения со стороны ул.Ботевградская и 3-х секций ограждения со стороны ЦПП МВД (в связи с нахождением на указанном участке компенсатора) (акт осмотра тепловой сети от 27.04.2022).

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2022, земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902172:20, площадью 13935 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения магазина по продаже смешанных товаров принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2022 № 50600-60-05855 о нарушении охранной зоны тепловых сетей. Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

Считая, что размещение забора в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу аварийных ситуаций и жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела с исковым заявлением представлен акт осмотра тепловой сети от 27.04.2022, составленный представителями истца, в котором зафиксировано, что в охранной зоне тепловой сети находится объект – забор (ограждение), расположенный позади пекарни «Ботевград» со стороны ЦПП МВД (ул.Коммунистическая, 79а). К акту прилагается схема расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети.

Истец полагает, что размещением забора в охранной зоне тепловой сети нарушаются его права и законные интересы как собственника тепловой сети и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев.

Ответчик в свою очередь указал, что с 14.05.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902172:20, расположенного по адресу: <...>, не отрицал факт нахождения указанного земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона инженерных коммуникаций, а именно тепловых сетей. С момента начала владения данным земельным участком расположение и конфигурация забора не менялась, к ответчику не имелось правопритязаний по вопросу расположения на нём забора, при этом охранная зона земельного участка зарегистрирована лишь 14.12.2020 за №13:23-6.4173, что подтверждается выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия №КУВИ-002/2020-48637437 от 14.12.2020.

Кроме того, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902172:20 и сам земельный участок, являются местом массового скопления людей, в связи с чем отнесены в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Таким образом, демонтаж секций забора приведет к резкому снижению антитеррористической защиты ТЦ «Ботевград».

Также, любые действия, связанные с демонтажем забора с последующим внесением изменений в паспорт безопасности, повлекут причинение ответчику убытков.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании указал, что никогда не препятствовал эксплуатации тепловой сети и ее ремонту, напротив, при необходимости содействовал истцу.

Согласно схеме, изготовленной 24.03.2014 ООО «Аргус», отображающей расположение объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:0902172:20, 13:23:0902172:441, находящимися по адресу: РМ, <...>, спорный забор расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правоустанавливающими документами на здание магазина и земельный участок ответчик является законным владельцем указанных объектов и как их собственник, в законном порядке претендует на сохранение своего владения в существующих и установленных границах, поскольку частичный демонтаж нарушит целостность периметра ограждения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Оценив спорный объект, его месторасположение, конструктивные элементы, суд приходит к выводу, что забор не препятствует проведению ремонтных работ на сетях теплоснабжения. Устранение возможных аварийных ситуаций и проведение обследования тепловой сети не может явиться для истца затруднительным, ответчиком действий по воспрепятствованию проведения работ не предпринимается. Наряду с этим демонтаж объекта за пределы охранной зоны является чрезмерным способом устранения нарушений и прав и законных интересов истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, удовлетворение заявленного ПАО «Т Плюс» требования о демонтаже ограждения прямо нарушает требования антитеррористической безопасности к местам массового пребывания людей и объектов (территорий), каким является торговый объект (территория) здания магазина «Ботевград», поскольку демонтаж ограждения создаст свободный и беспрепятственный доступ лицам, на территорию объекта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 5 Федерального закона РФ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействие терроризму» юридические лица обязаны обеспечивать выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мести объектов (территорий)» утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» торговые объекты отнесены к местам массового пребывания людей, то есть потенциально опасным объектам с точки зрения террористических посягательств.

Согласно пункту 2 Постановления № 1273 от 19.10.2017 под торговым объектом (территорией) понимают не только здания и строения, но и земельный участок, на котором они расположены. Пунктом 27 Постановления №1273 от 19.10.2017 антитеррористическая защищенность объекта (территории) обеспечивается, в том числе, путем оборудования его необходимыми инженерно-техническими средствами охраны.

Согласно пункту 64 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 70620-2022 «Антитеррористическая защищенность. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства но техническому регулированию и метрологии от 29.12.2022 № 1721-ст, к средствам инженерно-технической укрепленности отнесены строительные конструкции зданий, инженерные сооружения и средства, в том числе, ограждения, которые прямо поименованы в данном пункте.

Соответственно, ограждение (забор) является обязательным требованием к надлежащей антитеррористической защите объекта (территории).

Таким образом, территория торгового объекта должна быть огорожена в силу вышеназванных требований норм и правил.

Действия ответчика по ограждению территории, ограничению доступа на территорию торгового объекта направлены на исполнение требований действующего законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что факт расположения ограждения в охранной зоне тепловой сети создает ему реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и их обслуживании, ограничивает доступ к этому имуществу, а также свидетельствующие о совершении ответчиком таких противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

Напротив, ответчиком в ходе судебных разбирательств выражено намерение урегулирования спора мирным путем.

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения дела, не опровергают вышеприведенные выводы суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом в ходе рассмотрения спора судебные расходы относятся на ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Н. Пономарёва