Решение от 31 января 2020 г. по делу № А59-5526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5526/2019
г. Южно-Сахалинск
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2020, решение в полном объеме изготовлено 31.01.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды строительных лесов, неустойки

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности № 07/2018 от 06.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (далее – истец, ООО «Сахмонтажпроект») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – ответчик, ООО «Рос Шельф») с требованием о взыскании задолженности по договору аренды строительных лесов № 32-0717/Ю от 11.07.2017 за период с апреля по июнь 2019 года в размере 499 200 рублей, неустойки по договору в размере 57 075 рублей 20 копеек за период с 10.05.2019 по 01.10.2019.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взятых в аренду строительных лесов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, обратил внимание суда на то, что несмотря на утверждения ответчика об отсутствии у него арендованного имущества, последним 26.12.2019 было возвращена 1 рама проходная, 19 горизонтальных связей, 16 диагональных связей. Также пояснил, что несмотря на частичный возврат арендованного имущества по акту приема-передачи от 13.05.2019, исковый требования он поддерживает в полном объеме, ввиду того, что имущество возвращено в ненадлежащем, непригодном для использования состоянии.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в отзывах на исковое заявление, поступивших в материалы дела 07.10.2019, 30.10.2019 ответчик указывал на уклонение истца от получения арендованного имущества и как следствие отсутствие правовых основания для взыскания задолженности.

В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 12.12.2019, ответчик указал на документальное подтверждение получения обществом от арендодателя только 92 рам секций и 127 связей диагональных, полагал, что строительные леса, полученные по накладным, не имеют отношения к заключенному договору.

21.11.2019 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств – накладных от 31.07.2017, 20.10.2017 и 21.10.2017.

В судебном заседании 24.01.2020 представитель ответчика не смог пояснить, какие сведения, не соответствующие действительности, по его мнению, содержатся в указанных накладных. При этом указал, что данные накладные, по его мнению, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку договором четко предусмотрен порядок получения лесов – по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку представитель истца отказался от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд проверив обоснованность заявления, не нашел основания для их удовлетворения, ввиду следующего.

Правовой подход к определению понятия фальсификации доказательств выработан в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в соответствии с которым объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации доказательств, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности.

В данном случае, представитель ответчика не заявляет об искажении или подделке представленных истцом доказательств, а лишь полагает, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявление о фальсификации накладных от 31.07.2017, 20.10.2017 и 21.10.2017 необоснованно.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 11.07.2017 между ООО «Сахмонтажпроект», Арендодателем и ООО «Рос Шельф», Арендатором, заключен договор аренды строительных лесов № 32-0717/Ю, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок строительные леса (секции) в количестве 150 штук, а Арендатор по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить строительные леса в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрен срок аренды строительных лесов 2 календарных месяца, начало срока 12 июля 2017 года, окончание срока 11 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендодатель в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора обязуется предоставить строительные леса Арендатору по адресу 693005 Сахалинская область, <...>. Передача строительных лесов производится по акту приема-передачи.

Размер арендной платы составляет 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей) в месяц, в том числе НДС – 18%, из расчета 800 (восемьсот) рублей в месяц за 1 раму строительных лесов, в том числе НДС 18%. Доставка и вывоз осуществляются силами Арендатора. Монтаж и демонтаж осуществляются силами Арендатора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 оплата по договору производится Арендатором на расчетный счет Арендодателя, по указанным в договоре аренды реквизитам, или на иной указанный Арендодателем счет до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно акту приемки-передачи строительных лесов в аренду от 19 июля 2017 года Арендодатель передал по договору аренды строительных лесов № 32-0717/Ю, а Арендатор принял во временное владение и пользование строительные леса (секции) в количестве:

1. Рама с лестницей 20 шт.;

2. Рама проходная 72 шт.;

3. Связь диагональная 127 шт.

Согласно накладным от 31.07.2017, 20.10.2017 и 21.10.2017 истец передал ответчику 48, 60,5 и 52 комплекта лесов соответственно.

Леса приняты представителем ООО «Рос Шельф» ФИО4 по доверенности № 300 от 20.10.2017.

13.05.2019 ответчиком часть лесов в количестве 20 рам с лестницей, 71 рамы проходной и 70 связей диагональных возращена истцу на основании акта приема-передачи от указанной даты.

При этом в ходе приемки лесов директором ООО «Сахмонтажпроект» ФИО5 в акте сделана запись о нахождении принятых лесов в ненадлежащем виде и неудовлетворительном состоянии.

В связи с нарушением Арендатором условий договора в части его оплаты, ООО «Сахмонтажпроект» 08.07.2019 направило в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности в сумме 499 200 рублей, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 34 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи строительных лесов от арендодателя арендатору нашел свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, проверив расчет исковых требований, суд не может с ним согласиться, ввиду следующего.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 13.05.2019 часть лесов в количестве 45 комплектов возвращена ответчиком обратно истцу.

Таким образом, начисление арендной платы за май и июнь, без учета частично возвращенного имущества необоснованно.

В данной части суд отвергает доводы представителя истца о том, что возвращенное имущество находится в неудовлетворительном состоянии и непригодно к использованию, ввиду чего арендная плата должна начисляться за все переданное имущество.

Поскольку предметом договора аренды, в соответствии со статьей 606 ГК РФ выступает временное владение и пользование арендованным имуществом, то правовых оснований для взыскания арендной платы за имущество, которое не находится в пользовании ответчика не имеется.

То обстоятельство, что возвращенное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, дает право истцу обратиться за защитой своих нарушенных прав, но не на начисления арендной платы за данное имущество.

Скорректированный судом расчет выглядит следующим образом: арендная плата за май (166 400/31 ? 13 = 69 780,65) + (166 400 – 36 000 (стоимость возвращенного имущества 45?800)/31?18 = 75 716,13) = 145 496,78; арендная плата за июнь 166 400 – 36 000 = 130 400.

Таким образом, с учетом скорректированного расчета, суд находит обоснованным и удовлетворяет исковые требования в размере 442 296 рублей 78 копеек (166 400 (апрель) + 145 496,78 + 130 400).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку оплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца за период с 10.05.2019 по 01.10.2019 размер неустойки составляет 57 075 рублей 20 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд соглашается с ее размером за апрель 2019 года (24 128 рублей), при этом полагает необходимым скорректировать его за май и июнь 2019 года, ввиду частичного удовлетворения исковых требований за данный период времени:

за период с 10.06.2019 по 01.10.2019: 145 496,78?114?0,1% = 16 586 рублей 63 копейки; за период с 10.07.2019 по 01.10.2019: 130 400?84?0.1% = 10 953 рубля 60 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 51 668 рублей 23 копейки.

Давая оценку доводам ответчика о том, что строительные леса не могли быть приняты по накладным, ввиду установленного в договоре порядка их принятия по актам приема-передачи, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Из буквального толкования условий договор аренды строительных лесов № 32-0717/Ю от 11.07.2017 следует, что акт приема-передачи это документ, который фиксирует передачу имущества от арендодателя к арендатору.

Проанализировав представленные в материалы дела накладные, суд установил, что это документ, который также фиксирует передачу имущества от арендодателя к арендатору. Данные документы содержат сведения о количестве передаваемого имущества, о лице, которое принимает спорное имущество от имени арендатора.

Фактически разница между представленными документами заключается в форме их выражения и названии, ввиду чего суд не видит оснований для сомнений в получении ответчиком лесов по представленным накладным.

Данное обстоятельство также косвенно подтвердил допрошенный в судебном заседании бывший директор ООО «Рос Шельф» Ха Т.С., который пояснил, что от ООО «Сахмонтажпроект» никакого иного имущества, кроме строительных лесов получено не было.

Представитель ответчика об отсутствии полномочий ФИО4 действовать в интересах ООО «Рос Шельф» не заявил, представленную в материалы дела доверенность не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам представителя ответчики и удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду предоставления истцу отсрочки в оплате государственной пошлины, ее размер, который приходится на имущественные требования, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>) задолженность в размере 442 296 рублей 78 копеек, пени в размере 51 668 рублей 23 копеек, всего взыскать 493 965 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 1 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>) в доход федерального бюджета 12 543 (двенадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 70 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>) в доход федерального бюджета 1 582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников