Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А33-25422/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 апреля 2025 года


Дело № А33-25422/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЧАГ ХОУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЧАГ ХОУМ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 10 302 руб. 16 коп. суммы долга, 8 499 руб. 15 коп. неустойки по договору поставки товара от 28.11.2022 № 199/ОХ.

Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось на 07.04.2025.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2025.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ОЧАГ ХОУМ» (Истец, Поставщик) и ИП ФИО1 (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки товара от 28.11.2022 № 199/ОХ (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный сторонами срок поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных Договором, продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласно выставленным счетам, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 5.1. и 5.2. Договора 5.1. Оплата товара производится Покупателем в размере 100% предоплаты. Покупатель производит оплату каждой партии товара на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика. При этом сумма наличных денежных средств, внесенных в кассу Поставщика по данному договору, не может превышать 100 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД от 12.02.2024 № 1665 на сумму 10 302 руб. 40 коп.

Товар принят без замечаний, однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в результате чего истец обратился к нему с претензией от 10.07.2024 (направлена 11.07.2024, РПО 80110797281288, возвращена с отметкой «из-за истечения срока хранения»).

Отсутствие оплаты за поставленный товар и оставление претензионного письма без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Копии определений суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».

Согласно информации, представленной в смежное дело № А33-25420/2024, где ответчиком также выступает ИП ФИО1, указанный гражданин контракт на прохождение военной службы не заключал, добровольцем не уходил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на сумму 10 302 руб. 40 коп. подтвержден представленным в материалы дела УПД, товар получен ответчиком без замечаний.

Оплата за товар не поступила, доказательства оплаты стоимости поставленного товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены, наличие задолженности не опровергнуто.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что просительная часть иска содержит указание на сумму долга 10 302 руб. 16 коп., тогда как товар поставлен и не оплачен на сумму 10 302 руб. 40 коп. Суд руководствуется законодательным запретом выхода за пределы заявленных требований, в результате чего взысканию подлежит именно сумма 10 302 руб. 16 коп., заявленная истцом, исходя из своего волеизъявления. Обстоятельство того, что истец запрашивает к взысканию меньше, чем он мог претендовать, лежит исключительно в его сфере контроля, права ответчика при этом не нарушаются. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2024 по 26.07.2024 в размере 8 499 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает в пользу продавца неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2024 № 652.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЧАГ ХОУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 801 руб. 31 коп., в том числе: 10 302 руб. 16 коп. основного долга, 8 499 руб. 15 коп. неустойки, а также взыскать 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев