Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А09-7582/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7582/2021
город Брянск
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Барабановой С.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича», г.Брянск (ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 1 616 414 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность №1 от 06.12.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №16 от 10.01.2022),



установил:

Акционерное общество «Брянский завод силикатного кирпича», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска, о взыскании 30 083 руб. 90 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии №31/12-2016 от 31.12.2016 за период с 30.11.2018 по 30.04.2019, 19 916 руб. 10 коп. пени за период с 31.12.2018 по 19.08.2021. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 27.08.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 1 616 414 руб. 26 коп., в том числе 1 151 449 руб. 07 коп. основного долга и 464 965 руб. 19 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 07.12.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика представил письменный отзыв от 18.03.2022, в котором сослался на то, что при распределении платежей истцом не учтены назначения (месяцы) платежей. На данный момент, по расчету ответчика задолженность составляет 1 027 188 руб. 48 коп.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 21.03.2022 был объявлен перерыв до 28.03.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования, представила письменные пояснения от 22.03.2022, в которых указано, что при распределении платежей истец руководствовался нормами ст. 319 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО (в настоящее время АО) «Брянский завод силикатного кирпича» (Ресурсоснабжающая организация) и МУП «Жилспецсервис» г.Брянска (Исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии №31/12-2016 от 31.12.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать на объекты, расположенные по адресу: <...>, 5а, 6, 6а, 9 (за исключением кв.8), 10, 10а, тепловую энергию в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных объектов тепловой энергией, а исполнитель за счет потребителей оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором (п.1.1. договора) (л.д. 15-17).

Расчет количества потребляемой Абонентом тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленным на тепловом вводе Абонента, в соответствии с Правилами. Стоимость 1 Гкал определяется согласно постановлением правления комитета государственного регулирования тарифов Брянской области (п.4.1., п.5.1. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится за счет потребителей до 30 числа месяца следующего за расчетным..

Договор вступает в силу с 31.12.2016 и действует до 31.12.2017 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об изменении или расторжении договора.

В связи с отсутствием заявлений сторон об отказе от исполнения договора действие данного договора продлено на последующие годы.

Во исполнение условий вышеуказанного договора АО «Брянский завод силикатного кирпича» в период с 30.11.2018 по 30.04.2019 оказало ответчику коммунальные услуги по предоставлению коммунального ресурса – отопления.

Ответчик, приняв услуги, своевременно и в полном объеме их оплату не произвел, в результате чего у МУП «Жилспецсервис» г.Брянска образовалась задолженность перед истцом, которая на дату принятия решения составила 1 151 449 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Факт отпуска истцом тепловой энергии и задолженность ответчика в размере 1 151 449 руб. 07 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 30.11.2018 по 30.09.2021, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 40). Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, основной долг в сумме 1 151 449 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 464 965 руб. 19 коп. пени за период с 31.12.2018 по 07.12.2021

Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере.

Ответчиком произведенный истцом расчет пени не оспорен, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за тепловую энергию не оспорил, сославшись на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявив ходатайство об уменьшении ее размера. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ссылается на то, что задолженность сформировалась по причине неоплаты собственниками МКД (потребителями) услуг, предоставляемых истцом. Кроме того, МУП «Жилспецсервис» г.Брянска находится в сложном финансовом положении, поскольку Межрайонным ОСП ПОИП УФССП России по Брянской области вынесены постановления об арестах банковских счетов и имущества, по мнению ответчика, взыскание неустойки сделает финансовое положение предприятия еще более тяжелым.

Однако указанные ответчиком обстоятельства с учетом изложенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки.

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной истцом неустойки, предусмотренной ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 не является значительным.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика 464 965 руб. 19 коп. пени за период с 31.12.2018 по 07.12.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты с 08.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №2163 от 25.08.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 1 616 414 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 29 164 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая тяжелое финансовое положение МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, подтвержденное представленными ответчиком документами, по ходатайству ответчика суд на основании п.2 ст.333.22. НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до фактически уплаченной истцом при подаче иска - 2 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск, в пользу акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича», <...> 616 414 руб. 26 коп., в том числе 1 151 449 руб. 07 коп. основного долга и 464 965 руб. 19 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 07.12.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.12.2021 по день фактической уплаты долга с применением одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды уплаты основной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Прокопенко Е.Н.