Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-35752/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35752/2017
21 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Де-Юре» (191167, Санкт-Петербург, Невский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305784714000071)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 24.12.2016,

- от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 05.09.2017, ФИО2, личность удостоверена по паспорту, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Де-Юре» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 74 000 руб. задолженности по арендной плате за июль и август 2016 года по договору от 01.10.2015 № 3-153-11015, 7 400 руб. штрафа за нарушение условий договора, 39 849 руб. пеней.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2015 заключен договор № 3-153-11015 (далее – договор) аренды части помещения площадью 32,4 кв.м, расположенного на мансардном шестом этаже по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 153.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2015 № 1 к договору размер основной части арендной платы составляет 37 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2.1 договора определено, что оплата основной части арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 15 числа каждого расчетного (текущего) месяца.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору произведена замена лиц в обязательстве, права и обязанности арендодателя по договору приобрело Общество.

Как указывает истец, 25.07.2016 в его адрес поступило заявление предпринимателя о расторжении договора с 01.09.2016.

По акту от 29.08.2016 помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за июль и август 2016 года в размере 74 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что в течение двух календарных месяцев с момента начала действия договора арендатор вносит обеспечительный платеж в размере основной части арендной платы за один месяц; при этом арендодатель вправе возместить из суммы обеспечительного платежа суммы задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы, иных платежей, а также любых пеней и штрафов по договору. При надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды.

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2015-01.07.2016, подписанным прежним арендодателем и ответчиком (л.д. 68) подтверждается, что по состоянию на 01.07.2016 задолженность в пользу предпринимателя составляет 37 000 руб., данная сумма является авансовым платежом за последний месяц аренды по договору.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев с даты подписания с последующей пролонгацией на 11 месяцев. Договор пролонгируется в случае отсутствия требования о расторжении договора одной из сторон в разумный срок.

Обе стороны в процессе рассмотрения спора подтвердили, что 25.07.2016 в адрес Общества поступило заявление предпринимателя о расторжении договора с 01.09.2016, то есть предприниматель тем самым выразил волю на прекращение договора по окончании срока его действия, установленного пунктом 1.5 договора. В этой связи следует признать, что договор не пролонгировался на новый срок. Следовательно, обеспечительный платеж должен быть засчитан в счет арендной платы за последний месяц аренды (август 2016 года).

Доводы истца о невозможности зачета обеспечительного платежа в счет последнего месяца аренды в связи с нарушением ответчиком условий пункта 6.6 договора судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании условий договора.

Пунктом 6.6 договора установлено, что стороны имеют право досрочно расторгнуть договор по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке), предварительно уведомив другую сторону за 2 месяца до даты расторжения, при этом обеспечительный платеж, внесенный арендатором, засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды.

Однако данный пункт не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует ситуацию, при которой сторона может отказаться от договора досрочно. Между тем, ответчик в рассматриваемой ситуации руководствовался пунктом 1.5 договора, согласно которому срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания с последующей пролонгацией на 11 месяцев, при этом договор пролонгируется только в случае отсутствия требования о расторжении договора одной из сторон в разумный срок.

Поскольку предприниматель сообщил о намерении не продолжать арендные отношения после истечения срока действия договора, постольку договор прекратил свое действие по сроку, а именно 01.09.2016.

Учитывая, что внесенный арендатором обеспечительный платеж должен быть зачтен в счет задолженности за последний месяц аренды, в данном случае за август 2016 года, требование о взыскании задолженности по арендной плате за этот месяц, а также пеней, начисленных на эту задолженность, не подлежит удовлетворению.

Что касается задолженности по арендной плате за июль 2016 года, следует отметить следующее.

Заявляя об отсутствии задолженности за указанный период, предпринимателем представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – август 2016 года (л.д. 90), подписанного обеими сторонами и заверенного печатью организации ответчика, из которого следует, что оплата за июль 2016 года произведена 26.07.2016 (платежный документ № 99).

В судебном заседании представитель ответчика не оспорил тот факт, что произведенная 26.07.2016 оплата является именно оплатой за июль 2016 года.

При таком положении следует признать, что задолженности за июль 2016 года у предпринимателя также не имеется.

Между тем, доводы ответчика о внесении арендной платы за июль 2016 года в установленный договором срок, а именно 15.07.2016, судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей, которые, по его мнению, могли бы подтвердить внесение арендной платы за июль 2016 года 15.07.2016.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходит из того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В этой связи требование о взыскании пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы за июль 2016 года, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что оплата основной части арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 15 числа каждого расчетного (текущего) месяца, при этом материалами дела подтверждается, что ответчиком такая оплата произведена 26.07.2016, размер пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора, за период с 15.07.2016 по 26.07.2016 составляет 1 221 руб.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 7 400 руб. на основании пункта 5.4 договора, не имеется.

Согласно данному пункту, в случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.3.1 договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан оплатить штраф в размере 10% от арендной платы за 1 месяц за каждое нарушение.

В обоснование требования о взыскании 7 400 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договора истец ссылается на двукратное нарушение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Однако ответственность за невнесение или несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.3 договора, а не пунктом 5.4. При этом пункт 5.4 договора устанавливает ответственность за иные нарушения, в числе которых невнесение или несвоевременное внесение арендной платы не поименовано. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены условия пунктов 3.1.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.3.1 договора, как это предусмотрено пунктом 5.4 договора для наступления ответственности в виде штрафа размере 10% от арендной платы за 1 месяц, истцом не представлено, более того, истец на такие нарушения даже не ссылается.

Принимая во внимание изложенное, из перечисленных истцом нарушений, допущенных, по его мнению, ответчиком, суд считает подтвержденным лишь факт несвоевременного внесения арендной платы за июль 2016 года, и в связи с этим удовлетворяет требование о взыскании 1 221 руб. пеней, начисленных за период с 15.07.2016 по 26.07.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Де-Юре» 1 221 руб. пеней, 47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                Галенкина К.В.