Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А36-302/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен

Дело № А36-302/2024
г. Липецк
26 июля 2024 г.


«15» июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Москва


о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 06.04.2023, в размере 684 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 680 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс» г. Липецк


3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СК Вершина-Л» г. Липецк


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №0152/24N от 09.01.2024 г., диплом бакалавра регистрационный №5864 от 11.02.2016 г.);

от ответчика: не явился;


от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс» (далее – ответчик, ООО «Эдванс») о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 06.04.2023, в размере 684 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 680 руб.

Определением от 22.0.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.02.2024 в адрес суда поступили ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении по делу автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 18.03.2024 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 10.04.2024 года представители ответчика и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требований в полном объёме.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика.

Из материалов дела следует, что 06.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MAN TGX г/н <***> с полуприцепом SCHMITZ г/н АМ 5047 48 по д управлением ФИО2 (собственник - ООО «СК Вершина-Л») и а/м MAN г/н <***> с полуприцепом SCHMITZ г/н АМ 5407 48 по д управлением ФИО3 (собственник - ООО «Эдванс»).

В результате вышеуказанного ДТП полуприцеп SCHMITZ г/н АМ 5047 48 получил механические повреждения, который застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №88917/046/00360/20.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда , согласно материалам ГИБДД признан водитель ФИО3

ООО «СК Вершина-Л» обратилась к истцу с заявлением о наступлнии страхового события, произошедшем 06.04.2023 года и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1084000 руб., что подтверждается платёжным поручением №708460 от 20.06.2023 года.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством а/м MAN г/н <***> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ0305571749.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвёл выплату страхового возмещения по полису ХХХ0305571749 в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).




Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 названной статьи).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по возмещению ущерба, требование истца о взыскании убытков в размере 684000 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом на основании платёжного поручения №598122 от 22.12.2023 года была оплачена государственная пошлина в сумме 16680 руб., поэтому суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в сумме 684000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16680 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.В. Дружинин