Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-41204/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41204/2018
20 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» г. Москва в лице филиала в городе Каменск-Уральский Свердловская область (ОРГН 1027739427880) к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» г. Миасс Челябинская область (ОГРН <***>) о взыскании 681 778 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности № 23/06/17 от 23.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» в лице филиала в городе Каменск-Уральский Свердловская область (далее - ООО «ПО «Альфа-Металл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 1118187311572010101000282/437/64 от 18.10.2016 в размере 602 932 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.04.2017 по 03.12.2018, в размере 78 845 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом согласно почтовым уведомлениям о вручении копий определений суда по делу.

Ответчиком суду представлен письменный отзыв, согласно которому требование о взыскании суммы основного долга ответчиком не оспорено, при этом заявлены возражения в отношении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании 13.02.2019 ответчиком не заявлены. В связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в обеспечение исполнения государственного контракта от 21.07.2011 № Н/2/5/11-11-ДГОЗ, АО «ММЗ» 18.10.2016 заключило договор поставки с ООО «ПО «Альфа-Металл» за № 11181873115720101000282/437/64.

В соответствии с условиями договора, поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и сроки, установленные договором.

Предметом договора является поставка товара, наименование которого, ассортимент, количество и цена подлежат согласованию в спецификации к договору. Общую цену договора стороны согласовали в размере 1 171 170 руб., которая определена с учетом стоимости товара, расходов на упаковку, маркировку, оформление документации, погрузочно-разгрузочных работ и доставку товара до места поставки (пункт 3.2 договора).

Договором стороны согласовали порядок оплаты товара: 50% стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора; 50% покупатель оплачивает не позднее 5 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания (товарно-транспортной) накладной.

Согласно пункту 4.1 договора поставка осуществляется силами и средствами поставщика в течение 30 дней с момента поступления предварительной оплаты товара. Моментом поставки товара в силу пункта 4.3 договора, считается дата подписания товарно-транспортной накладной на товар покупателем.

В договоре стороны определили, что в случае невозможности разрешить спор, возникший в связи исполнением договора, в претензионном порядке, стороны обращаются в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.3 договора).

К договору сторонами подписана спецификация на общую сумму 1 171 170 руб., в которой согласован ассортимент поставляемого товара (два вида, на сумму 316 830 руб. и 854 910 руб. соответственно) (л.д. 13).

К договору 29.12.2016 подписано дополнительное соглашение №1, которым стороны изменили пункт 12.8 договора, в части срока действия договора, продлив его до 31.12.2017 (л.д. 14).

Во исполнение договора и в связи с перечислением покупателем предварительной оплаты, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по товарным накладным: № КУФ421/3 от 06.04.2017 на сумму 929 002 руб. 20 коп. и № КУФ450/3 от 13.04.2017 на сумму 259 800 руб. 60 коп. (л.д. 15-22).

Всего поставлено товара на общую сумму 1 188 802 руб. 80 коп.

В установленный договором срок поставленный товар покупателем не оплачен, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 17.05.2018, №818 об оплате поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия покупателем получена, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, со штампом почтового органа от 31.07.2018 (л.д. 26).

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения. Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 11181873115720101000282/437/64 от 18.10.2016 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что сторонами в тексте договора и спецификации согласованы существенные условия договора поставки, при этом спор относительно заключённости договора отсутствует.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора и дополнительного соглашения к нему, суд не усматривает.

Спорный товар поставлен по товарным накладным, содержащим указание на основание поставки – договор № 11181873115720101000282/437/64 от 18.10.2016.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что спорные поставки товара произведены истцом во исполнение спорного договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 1 188 802 руб. 80 коп. ответчиком не оспорен и материалам дела подтверждается.

Представленные товарные накладные № КУФ421/3 от 06.04.2017 на сумму 929 002 руб. 20 коп. и № КУФ450/3 от 13.04.2017 на сумму 259 800 руб. 60 коп. содержат отметку о принятии товара уполномоченными работниками покупателя. При этом на товарной накладной № КУФ421/3 от 06.04.2017 отметка о принятии товара скреплена печатью ответчика «Для документов» (л.д. 18). На товарной накладной № КУФ450/3 от 13.04.2017 поставлена отметка о принятии груза работником покупателя, уполномоченного доверенностью от 12.04.2017 на принятие материальных ценностей по спорному договору (л.д. 23).

Кроме того, в подтверждение поставки товара, истцом представлены товарно-транспортные накладные и счета-фактуры (л.д. 15-17, 19-20).

С учетом представленных доказательств факт поставки ответчику товара подтверждается.

С учетом того, что ответчиком в соответствии с условиями договора была произведена предварительная оплата товара в размере 50% от цены договора (585 870 руб.), истцом предъявлена к взысканию непогашенная часть задолженности, в размере 602 932 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок оплаты спорного товара, установленный договором поставки, ответчиком не соблюден. При этом поставка товара по договору произведена в полном объеме.

Поскольку оплата стоимости товара на момент рассмотрения дела не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 845 руб. 29 коп. за период с 14.04.2017 по 07.12.2018, с продолжением начисления с 04.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что заключенный договор поставки не содержит правил об установлении договорной ответственности покупателя в виде неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисление законной неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами, произведено истцом обосновано.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены отдельно по каждой партии товара, поставленной по товарным накладным № КУФ421/3 от 06.04.2017 на сумму 929 002 руб. 20 коп. и № КУФ450/3 от 13.04.2017 на сумму 259 800 руб. 60 коп.

При этом расчет процентов выполнен истцом с учетом срока отсрочки исполнения обязанности по оплате товара, который в соответствии с пунктом 3.6 договора, составляет 5 банковских дней.

Дата поставки товара ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что расчет истца не верен в части определения начала периода просрочки оплаты товара, поскольку пункт 3.6 договора предусматривает, что оплата может быть произведена только после поставки товара в полном объеме.

Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 21.04.2018.

Истец заявил возражения относительно данного довода ответчика, указав, что сроки оплаты товара наступили после поставки каждой отдельной партии товара. Договором поставки стороны не устанавливали правила о поставке товара единой партией и об оплате товара только после поставки всего объема, согласованного договором.

Оценив указанные доводы сторон, суд полагает, что расчет процентов за период с 14.04.2018 произведен истцом правомерно.

Из условий договора поставки суд не усматривает установленных сторонами запретов на поставку товара партиями.

Согласно положениям части 2 статьи 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем, из условий договора не следует, что оплата за поставленный товар осуществляется покупателем только после получения всего объема согласованного к поставке товара.

Поставленный 06.04.2017 и 13.04.2017 товар ответчиком принят без возражений относительно объема и количества товара. Доказательств того, что ответчик приостановил исполнение своего встречного обязательства по оплате товара и уведомил об этом поставщика, не представлено суду.

Положения ГК РФ не предусматривают возможности полного отказа покупателя от исполнения обязательства по оплате товара при условии частичного предоставления со стороны поставщика.

Если иное не согласовано в договоре, покупатель вправе приостановить исполнение обязательства по оплате товара только в части недоставленного объема. Между тем, покупатель не может отказаться от исполнения обязанности по оплате уже полученного товара, если иные правила не установлены в договоре.

Пунктом 3.6 договора установлено правило об оплате 50% стоимости товара после его поступления на склад покупателя. Из указанных положений не следует, что оплата может быть произведена только после получения 100% объема товара, согласованного договором.

Соответственно, после принятия товара, с учетом положений пункта 4.5 договора, у покупателя возникло обязательство по его оплате.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 516 ГК РФ об оплате товара, поставляемого частями, входящими в комплект, суд не усматривает.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов, предварительная оплата товаров также произведена покупателем в два этапа (19.01.2017 и 24.03.2017), что свидетельствует о поставке товара в соответствии с условиями пункта 4.1 договора.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 845 руб. 29 коп. за период с 14.04.2017 по 03.12.2018 подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчик не полностью исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 636 руб. по платежному поручению от 03.12.2018 №1195.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» г. Миасс (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» г. Каменск-Уральский (ОРГН 1027739427880) задолженность за поставленный товар в размере 602 932 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 03.12.2018, в размере 78 845 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 636 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяВ.В. Добронравов