Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А75-80/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-80/2023
11 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО6 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.09.2003, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, офис 27-27*) о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт»,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенность №23АВ3648332 от 13.02.2023 (онлайн),

от ответчика - ФИО3 по доверенность б/н от 02.02.2023 (онлайн),

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности б/н от 24.03.2023 (онлайн),

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (далее – ответчик, ООО Бустерлифт») с требованиями:

1. Признать недействительными решения общих собраний участников ООО «Бустерлифт» об избрании единоличного исполнительного органа Общества, оформленные протоколами:

- Протокол общего собрания участников от 09 апреля 2018 г.

- Протокол общего собрания участников от 20 июня 2018 г.

- Протокол общего собрания участников от 25 сентября 2018 г.

- Протокол общего собрания участников от 09 июня 2015 г.

2. Признать недействительными решения общих собраний участников ООО «Бустерлифт» об одобрении крупных сделок, оформленные протоколами:

- Протокол общего собрания участников от 20 ноября 2017 г.

- Протокол общего собрания участников от 07 февраля 2018 г.

Нормативно исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерное общество «Западно-Сибирская лизинговая компания».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО4 в своем отзыве также полагает исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление не представили.

Определением суда от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено на 07.04.2023.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц (ФИО7, Бабушка В.В., ФИО9, АО «Западно-Сибирская лизинговая компания»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении иска отказать по доводам отзывов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица – ФИО4, изучив доводы иска и отзывов на него, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2003 по месту нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, офис 27-27*.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. 00 коп.

Участником Общества с 30.11.2021 является ФИО10 (размер доли в уставном капитале составляет 51 % ).

Остальные 49 % доли в уставном капитале Общества с 22.09.2019 принадлежат ООО «Бустерлифт».

Как указывает истец и следует из материалов дела, ранее он был участником ООО «Бустерлиф», в настоящее время ФИО6 участником этого Общества не является.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского -Югры от 05.07.2021 по делу № А75-2402/2021 ООО «БУСТЕРЛИФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как указывает истец, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника предоставлены протоколы общих собраний участников ООО «Бустерлифт»:

протокол общего собрания участников от 09 апреля 2018 г. о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО11 и избрании генеральным директором ФИО8;

протокол общего собрания участников от 20 июня 2018 г. о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО8 и избрании генеральным директором ФИО9;

протокол общего собрания участников от 25 сентября 2018 г. о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО9 и избрании генеральным директором ФИО4;

протокол общего собрания участников от 09 июня 2015 г. о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО12 и избрании генеральным директором ФИО7;

протокол общего собрания участников от 20 ноября 2017 г. об одобрении крупной сделки - договоров лизинга финансовой аренды (лизинга) между акционерным обществом «Западно-Сибирская Лизинговая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» на сумму 87 120 000,00 руб.

Как указывает истец, ознакомившись с протоколами общих собраний, он обнаружил, что в документах подписи от его имени выполнены не ФИО6, а иным лицом, с подражанием подписи истца, в то время как участия в собраниях учредителей ФИО6 (участник с долей 49 %) не принимал, свою волю на принятие таких решений не изъявлял. После получения протоколов с содержанием фальсифицированных подписей истца, ФИО6 обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТ» за проведением экспертизы. Как следует из экспертного заключения № 7560 от 01 декабря 2022 года по результатам проведения почерковедческого исследования подписей от имени ФИО6 в исследуемых документах: протокол общего собрания участников от 09 апреля 2018 г., протокол общего собрания участников от 20 июня 2018 г., протокол общего собрания участников от 25 сентября 2018 г., протокол общего собрания участников от 09 июня 2015 г., протокол общего собрания участников от 20 ноября 2017 г., договор поручительства № 15/17/2-п от 01 декабря 2017 г., Соглашение от 01 октября 2020 г. о расторжении договора поручительства №15/17/2-п от 01.12.2017 г., договор поручительства № 16-070/2 от 28 декабря 2016 г., выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием каким-то его личным подписям.

Кроме этого, как указывает истец, 21 декабря 2022 г. в материалы гражданского дела № 210971/2022, рассматриваемого Центральным районным судом города Тюмени по иску ФИО6 к АО «Западно-Сибирская Лизинговая Компания» о признании недействительными Договора поручительства № 15/17/2-п от 01.12.2017 г. и Соглашения от 01.10.2020 г. о расторжении Договора поручительства № 15/17/2-п от 01.12.2017 г., представителем АО «ЗСЛК» предоставлен Протокол общего собрания участников ООО «Бустерлифт» от 07 февраля 2018 г. об одобрении крупной сделки на сумму 183 054 093,00 руб. Данный Протокол также содержит не подпись ФИО6, а подпись, выполненную иным лицом с подражанием подписи истца. Истец участие в собрании участников ООО «Бустерлифт» не принимал, свою волю на одобрение крупной сделки не выражал. Никаких уведомлений ни устных, ни письменных о проведении внеочередных собраний участников ООО «Бустерлифт» ФИО6 не получал, участий в собраниях не принимал, принятых по ним решений не одобрял. О наличии протоколов общих собраний участников от 09 апреля 2018 г., от 20 июня 2018 г., от 25 сентября 2018 г., от 09 июня 2015 г., от 20 ноября 2017 г. ФИО6 узнал 03 ноября 2022 года, о наличии протокола общего собрания участников от 07 февраля 2018 г. - 21 декабря 2022 года.

Вышеуказанные обстоятельства, явились основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 65.1 и 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, с заявлением о признании недействительным решения общего собрания может обратиться лицо, являющееся участником общества на момент проведения спорного общего собрания учредителей, и сохранившее статус участника на дату предъявления иска в арбитражный суд и принятия решения по делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Из материалов дела следует и истец не отрицает, что ФИО6 утратил статус участника ООО «Бустерлифт». Следовательно, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском и дату принятия решения судом участником Общества не является. После утраты истцом статуса участника Общества какие-либо права и законные интересы ФИО6 оспариваемыми решениями не могут считаться нарушенными, поскольку юридическая связь между ним и Обществом прекратилась, он более не обладает правами и обязанностями участника Общества. Соответственно, результат рассмотрения дела не приведет к восстановлению корпоративного контроля ФИО6 над Обществом, поскольку он статуса участника Общества не имеет.

На основании изложенного, требование истца о признании недействительными вышеуказанных протоколов собраний участников ООО «Бустерлифт» являются необоснованными.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года № 302-ЭС18-4430.

Кроме того ответчиком и третьим лицом – ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота. Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота.

Спорные протоколы датированы периодом 09.06.2015 - 25.09.2018. Уставом Общества решения об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий; решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение о совершении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Решения общего собрания участников общества оформляются протоколом, нотариального удостоверения не требуют.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пунт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как указывает ответчик, задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Бустерлифт» ФИО6 был осведомлен о принятых общим собранием участников Общества решениях, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) С даты создания Общества по 01.02.2015 ФИО6 являлся единственным участником Общества.

02.02.2015 ФИО6 продал ФИО4 51 % доли участия в уставном капитале ООО «Бустерлифт». То есть, с февраля 2015 ФИО6 являлся участником Общества с размером доли участия в уставном капитале 49 %.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 в период с 09.06.2015 по 25.09.2018 чинились какие-либо препятствия в реализации его прав участника, в том числе на получение информации о деятельности Общества, в материалы дела не представлено. В суд за защитой своих корпоративных прав по указанному мотиву ФИО6 не обращался. Доказательства иного в дело не представлены.

В период с 01.10.2014 по 14.01.2019 ФИО6 занимал в ООО «Бустерлифт» должность президента, объем полномочий которого согласно должностной инструкции не уступал объему полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

2) В период с 01.09.2014 по 30.12.2020 на должности помощника руководителя/помощника президента числился отец ФИО6 - ФИО13, который согласно должностной инструкции помощника руководителя ООО «Бустерлифт» был наделен функциями контроля за деятельностью всех работников ООО «Бустерлифт» (пункты 2.6., 2.10 и др. должностной инструкции).

3) В период с 06.05.2010 по 11.04.2016 родной брат истца - ФИО14 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бустерлифт» на должности начальника отдела ОТ, ПБ, БДД. ФИО14, как работник Общества, достоверно знал о смене генеральных директоров, т.к. неоднократно направлял заявления на имя руководителей¸ в том числе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и пр..

Таким образом, ФИО6 имел возможность участвовать в управлении делами ООО «Бустерлифт», как непосредственно, так и опосредованно. Как участник Общества, ФИО6 не был лишен возможности получать документы Общества в исследуемый период (09.06.2015 - 25.09.2018).

4) Принятие ФИО6 участия в иных собраниях участников Общества, его осведомленность о существовании оспариваемых протоколов также следует из факта участия истца в иных (неоспариваемых) общих собраниях участников Общества.

Так, ФИО6 оспаривает протокол от 09.06.2015, которым на должность генерального директора Общества был назначен ФИО7

Следующий оспариваемый ФИО6 протокол от 09.04.2018, который оформлял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО11 и назначении Бабушка В.В.

При этом, очевидно, что в период с 09.05.2015 по 09.04.2018 общее собрание участников Общества принимало иные решения, которые ФИО6 не оспаривает.

В частности, 20.08.2015 состоялось общее собрание участников Общества, на котором единогласно было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и о назначении ФИО11

Соответственно, принимая решение о прекращении полномочий ФИО7, истец не мог не знать о назначении ФИО7 и, как следствие, о существовании также ныне оспариваемого протокола от 09.06.2015 (о назначении ФИО7).

Таким образом, ФИО6 знал (не мог не знать) в 2015 году о существовании протокола от 09.06.2015 (о назначение ФИО7).

5) Об осведомленности истца о смене генеральных директоров и, как следствие, о наличии соответствующих протоколов, свидетельствует факт участия ФИО6 в соответствующих сделках ООО «Бустерлифт», например:

Сделка при участии генерального директора ФИО9

Протоколом общего собрания участников общества от 20.06.2018 ФИО9 был избран на должность генерального директора Общества.

18.08.2018 ПАО СБЕРБАНК и ООО «Бустерлифт», в лице генерального директора ФИО9, заключили договор открытия возобновляемой кредитной линии №18- 011-70 от 19.08.2018.

18.08.2018 ФИО6 и ПАО СБЕРБАНК заключили договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бустерлифт» перед ПАО СБЕРБАНК по договору открытия возобновляемой кредитной линии №18- 011-70 от 19.08.2018. Подпись в данном договоре поручительства ФИО6 не оспаривается. Иного из дела не усматривается.

Таким образом, совершая данную сделку в августе 2018 года, ФИО6 не мог не знать о том, что генеральным директором Общества является ФИО9, как и о том, на основании какого документа он был назначен на эту должность, т.е. о Протоколе общего собрания участников Общества от 20.06.2018.

Сделка при участии генерального директора ФИО4

Протоколом общего собрания участников общества от 25.09.2018 ФИО4 был избран на должность генерального директора Общества.

Как указывает ответчик, ООО «Бустерлифт», в лице генерального директора ФИО4, неоднократно совершало в пользу ФИО6 различные сделки, в том числе договор купли-продажи доли в ООО «Бустерлифт» от 26.04.2019, который в 2022 году был признан недействительным по специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела № А75-2402/2021 по заявлению конкурсного управляющего.

Таким образом, совершая в 2019 году сделки с ООО «Бустерлифт», действующим в лице генерального директора ФИО4, истец не мог не знать о том, что ФИО4 является генеральным директором Общества и на основании какого документа он был назначен на эту должность, т.е. о Протоколе общего собрания участников Общества от 25.09.2018.

6) Заверения ФИО6 об обстоятельствах от 26.04.2019.

26.04.2019 ФИО6, заключая в нотариальной форме договор купли-продажи доли в ООО «БУСТЕРЛИФТ» с самим Обществом, предоставил заверения: «При заключении настоящего договора стороны дают следующие заверения об обстоятельствах:... протоколы участников Общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» содержат достоверные и полные сведения обо всех принятых решениях участника и оформляются согласно действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 181.-181.5 ГК РФ» (пункт 6 указанного договора, стр. 10).

Следовательно, по состоянию на 26.04.2019 ФИО6 не только был осведомлен о существовании всех ныне оспариваемых протоколов, подтверждал их действительность, но также и о том, что в организации произошла смена единоличного исполнительного органа; генеральным директором Общества являлся ФИО4, избранный общим собранием участников общества, оформленным оспариваемым протоколом от 25.09.2018.

7) Сведения об избрании/смене единоличного исполнительного органа Общества вносились в ЕГРЮЛ (Протоколы от 09.06.2015, 09.04.2018, 20.06.2018, 25.09.2018). Сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными.

То есть, с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об избрании/смене единоличного исполнительного органа Общества истец, как участник Общества, мог или должен был узнать о вносимых изменениях и состоявшемся соответствующем собрании.

С учётом вышеизложенного, вопреки утверждению истца о том, что об оспариваемых протоколах (решениях) он узнал только 03.11.2022 и 21.12.2022, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 знал (мог и должен был узнать) о существовании всех оспариваемых решений общего собрания участников Общества (протоколах), одобрял принятые решения еще задолго до банкротства ООО «Бустелифт» и до обращения в суд с настоящим иском (до 09.01.2023).

Таким образом, ФИО6 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш