Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А56-126503/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126503/2024
18 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 05.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:  Россия 111524, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. МАСТЕРОВАЯ, Д.13,КВ.12, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГРУПП" (адрес:  Россия 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, УЛ МАГНИТОГОРСКАЯ, Д. 51, ЛИТЕРА Л,ОФИС 5, ОГРН: <***>);

о признании договора незаключенным и взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 27.03.2025, от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.03.2025 (посредством веб-конференции)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРУПП» (далее – ответчик) с исковым заявлением, содержащим требования о признании договора подряда от 08.08.2024 г. №СГ 08-08 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 064 019 руб., процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, на сумму долга в размере 680 000 руб. с 09.08.2024  по 02.11.2024  в размере 29 875 руб. 41 коп., с 03.11.2024  по день вынесения решения суда, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты указанной суммы, процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, на сумму долга в размере 384 019 руб. с 30.08.2024 по 02.11.2024 в размере 12 905 руб. 55 коп., с 03.11.2024  по день вынесения решения суда, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты указанной суммы, а также об отнесении на ООО «СЕРВИС ГРУПП» судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стороны не согласовали предмет договора и сроки выполнения работ (существенные условия), в связи с чем истец просит взыскать денежные средства, перечисленные ответчику в качестве авансовых платежей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель ответчика, возражая против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела предоставлены счет от 07.08.2024  № 59, выставленный ответчиком на оплату авансового платежа по договору подряда № СГ 08-08 от 08 августа 2024 г. на общую сумму 680 000 руб., счет от 28.08.2024  № 62, выставленный ответчиком на оплату по договору № СГ 08-08 от 08 августа 2024 г. на общую сумму 384 019 руб.

Факт выставления счетов от 07.08.2024  №59, от 28.08.2024  № 62 ответчиком не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По платежному поручению от 09.08.2024  № 50 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 680 000 руб. с назначением платежа: авансовый платеж по договору подряда № СГ 08-08 от 08 августа 2024 Счет 59 НДС не облагается.

По платежному поручению от 30.08.2024  № 58 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 384 019 руб. с назначением платежа: оплата по договору № СГ 08-08 от 08 августа 2024 Счет 62 НДС не облагается.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что договор подряда от 08.08.2024 г. № СГ 08-08 ему ответчиком не направлялся, сторонами подписан не был, существенные условия договора не согласованы, а работы подрядчиком фактически не производились.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор подряда заключен путем совершения сторонами встречных конклюдентных действий, в подтверждение чего, предоставил в материалы дела проект договора строительного подряда от 08.08.2024 г. № СГ 08-08, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2024 г. №34, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2024 г. №34, договоры субподряда (договор ГПХ от 13.03.2024 г. № СГ 13/08/2024, договор ГПХ от 14.03.2024 г. № СГ 14-2/08/2024, договор ГПХ от 14.03.2024 г. № СГ 14/08/2024), заявку на согласование работ, фото и видео материалы, товарные чеки и универсальные передаточные документы.

Суд не может признать доводы ответчика обоснованными, поскольку из представленного проекта договора строительного подряда от 08.08.2024 № СГ 08-08 следует, что он не подписан ИП ФИО1

Также, в материалы дела ответчиком не представлены сведения, подтверждающие направление проекта договора строительного подряда в адрес истца для ознакомления с его условиями в качестве оферты.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2024 №34, подписан им в одностороннем порядке ввиду отказа истца от его подписания, подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих направление указанного акта в адрес истца, равно как и не предоставлено иных доказательств, подтверждающих уведомление истца о готовности результата работ к сдаче.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из приведенных положений закона следует, что приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче.

Поскольку ответчик не сообщал истцу о готовности результата работ к сдаче, у истца не могла возникнуть обязанность приступить к его приемке.

Доводы ответчика о том, что работы по договору выполнялись силами субподрядчиков, откланяются судом, поскольку из представленных договоров субподряда следует, что они заключены ответчиком с субподрядчиками (13 и 14 марта 2024 г) ранее выставленного ответчиком истцу счета № 59 на оплату авансового платежа по спорному договору (07 августа 2024 г).

Доводы ответчика о том, что истцом подписывалась заявка на производство работ, откланяются судом, поскольку из представленной заявки следует факт согласования истцом, как арендатором объекта, с арендодателем допуска на территорию арендуемого истцом объекта соответствующего списка лиц, и не подтверждает выполнения работ ответчиком.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком фото- и видеоматериалы, поскольку приходит к выводу, что данные фото- и видеоматериалы не подтверждают того, что работы проводились именно по адресу нахождения объекта истца, ориентиры объекта на фото- и видеоматериалах отсутствуют.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные чеки и универсальные передаточные документы не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы были приобретены именно для производства подрядных работ на объекте истца и были для этого использованы.

Более того, в нарушении ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предоставленные ответчиком товарные чеки и универсальные передаточные документы не подписаны лицами, являющимися сторонами сделки.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Также в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что срок является существенным условием договора подряда.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет и начальный и конечный сроки выполнения работы. Так как истец и ответчик по настоящему делу не согласовали ни предмет договора подряда, ни сроки выполнения работ, то договор подряда между ними в силу ст. 432 ГК РФ не заключен.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из вышеизложенного, неосновательное обогащение ответчика составило 1 064 019 руб. (680 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 09.08.2024  № 50, + 384 019 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.08.2024  № 58).

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 000 руб. за период с 09.08.2024  по 02.11.2024, в размере 384 019 руб. за период с 30.08.2024 по 02.11.2024 , представлен расчет. Также, заявлено требование о последующем начислении процентов по дату уплаты долга.

Суд, проверив расчет истца, считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, поскольку предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты начисляются со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об обстоятельствах их возврата.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 51 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств, предварительно оплаченных по незаключенному договору было возвращено истцу 01.11.2024  из-за истечения срока хранения, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начисляются с 01.11.2024.

Суд не принимает во внимание требование истца об отнесении судебных расходов на ответчика, поскольку истцом не указан состав судебных расходов.

Вместе с тем, истец не лишен права на взыскание судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить в части.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать договор подряда № СГ 08-08 от 08.08.2024 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 064 019 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с установленного в претензии срока на возврат денежных средств с учетом установленного периода для возврата и прохода почты, с их последующим начислением по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и по дату уплаты долга и 55 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бутова Р.А.