Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А41-20684/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20684/20
12 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Авсеенко, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-20684/20 по исковому заявлению STV Group Beograd-Cukarica (ООО СТВ ГРУП БЕЛГРАД-ЧУКАРИЦА) (рег. номер 21389544, ИНН 110811857) к ООО "САКС ИГРУШКИ" (ИНН 7728632760) о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокат В.Д. Стоянов, Росфинмониторинг

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

иностранное юридическое лицо STV Group DOO Beograd-Cukarica (Сербия) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САКС-Игрушки» о взыскании стоимости услуг в размере 228 259 360,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 676 060,79 за период с 27.09.2018 по 03.03.2020, а также процентов, начиная с 04.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные ему в соответствии с соглашением № СГ2018-429 от 09.07.2018 адвокатом Стояновым В.Д. юридические услуги и тем, что на основании договора уступки от 27.09.2018 право требования оплаты данных услуг передано истцу.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что договор об оказании юридических услуг между ответчиком и Стояновым В.Д. заключен при злоупотреблении сторонами правом на заведомо невыгодных для ответчика условиях. Также ссылается на недоказанность фактического оказания Стояновым В.Д. услуг ответчику и формальное составление комплекта документов. Полагает, что совершение сторонами совокупности указанных сделок (договор об оказании юридических услуг, договор цессии) может прикрывать безвозмездную передачу денежных средств между юридическими лицами с целью вывода за рубеж финансовых активов.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «САКС-Игрушки» (доверитель) и адвокатом Стояновым В.Д. (поверенный) было заключено соглашение № СГ2018-429 от 09.07.2018 по юридическому сопровождению интересов доверителя в рамках рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде дела № А40-96718/2017 Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО «ТерраМагика» к ООО «САКС-Игрушки» о взыскании задолженности по договору поставки № 12/1-05/2014.

В соответствии с указанным соглашением услуги адвоката включают в себя: подготовку и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по указанному делу; подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном АПК РФ; участие адвоката во всех судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции; подготовку в случае необходимости заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, выполнение любых иных необходимых действий для достижения правового результата, предусмотренного соглашением.

Оплата за выполнение поручения осуществляется в следующем порядке и размере: 1) 480 000 руб. НДС не облагается; 2) дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы исковых требований ООО «ТерраМагика» к ООО «САКС-Игрушки» по делу А40-96718/2017, в удовлетворении которых в результате действий поверенного будет отказано при удовлетворении апелляционным судом апелляционной жалобы и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТерраМагика».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-96718/17 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ТерраМагика» отказано.

17.09.2018 Стояновым В.Д. и ООО «САКС-Игрушки» составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым поверенным оказаны услуги в объеме предусмотренном соглашением; стоимость услуг составила 228 259 360,60 руб., доверитель претензий к поверенному относительно объема, стоимости и качества услуг не имеет.

Соглашением от 09.07.2018 предусмотрена обязанность доверителя оплатить услуги адвоката не позднее 7-ми рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

27.09.2018 между Стояновым В.Д. (цедент) и компанией STV Group DOO Beograd-Cukarica (цессионарий) был заключен Договор №05-ц уступки права требования в размере 228 259 360,60 руб., возникшего из обязательства ООО «САКС-Игрушки» по оплате оказанных ему Стояновым В.Д. по соглашению от 09.07.2018 услуг.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора право требования к должнику уступается в полном объёме, существующем на момент его заключения, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами/неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением последним своего обязательства по оплате, в том числе на будущий период до момента фактического исполнения; право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Истец письмом от 28.09.2018 уведомил ответчика о состоявшейся уступке и поскольку последний оплату задолженности не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

В своих возражениях относительно заявленных истцом требований ответчик, в том числе указывал, что из буквального толкования условий соглашения от 09.07.2018 следует то, что условие о дополнительном вознаграждении, выплачиваемом доверителем поверенному, является условием о гонораре успеха, так как размер этого вознаграждения определяется в процентах (10%) от суммы, требований ООО «ТерраМагика» к ООО «САКС-Игрушки» по делу А40-96718/2017, и выплачивается в случае удовлетворения апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТерраМагика».

Суд соглашается с указанным доводом ответчика, отмечая, что размер вознаграждения, предусмотренный соглашением, был поставлен сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и принятия судебного акта в пользу ответчика.

Следовательно, условие о выплате доверителем адвокату дополнительного вознаграждения является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Довод истца об обратном со ссылкой на то, что оплата дополнительного вознаграждения связана с действиями адвоката по оказанию услуг, в связи с чем оно не является «гонораром успеха», противоречит содержанию соглашения, из которого недвусмысленно следует, что наступление обязанности доверителя по уплате указанного вознаграждения зависит исключительно от положительного результата рассмотрения дела в суде и не связано с совершением поверенным тех или иных конкретных действий для достижения указанного результата.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе о недоказанности факта оказания поверенным услуг в соответствии с соглашением, суд отклоняет в связи с тем, что они опровергаются материалами дела. В частности материалами дела подтверждается факт подготовки и подачи Стояновым В.Д. апелляционной жалобы в 9 ААС, а также представление им интересов ответчика в суде. То обстоятельство, что в судебном заседании участвовало несколько представителей ответчика, не опровергает факт оказания Стояновым В.Д. предусмотренных соглашением услуг.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении сторонами правом при заключении соглашения, поскольку само по себе включение в договор условия о «гонораре успеха» не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности условия соглашения о выплате поверенному дополнительного вознаграждения в случае достижения положительного результата рассмотрения дела для доверителя на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как противоречащего положениям статьи 779 ГК РФ и нарушающего публичные интересы.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что спорное условие касается определения размера вознаграждения поверенного, что имеет существенное значение для обеих сторон сделки и то, что сторонам не может быть навязан договор, который они не намеревались заключать, суд приходит к выводу о недействительности заключенного договором в целом по правилам вышеуказанной статьи, в связи с чем основанное на указанном договоре требование истца не подлежит удовлетворению, что однако не лишает возможности предъявления ответчику требования о возврате стоимости предоставленного по правилам о реституции (статья 167 ГК РФ) при наличии для этого оснований.

При этом, суд, оценивая доводы ответчика о недоказанности фактического оказания адвокатом услуг по соглашению, соглашается с тем, что поскольку Стоянов В.Д. не осуществлял представление интересов ООО «САКС Игрушки» в суде первой инстанции для выполнения поручения ему требовалось ознакомиться с материалами дела либо запросить у ответчика относящиеся к делу документы, однако доказательств совершения им указанных действий материалы дела не содержат, а подготовленная им апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и иных процессуальных документах, подготовленных и заявленных иными представителями ООО «САКС Игрушки» в ходе производства по делу № А40-96718/2017 в суде первой инстанции.

Ссылка истца на то, что материалы дела были предоставлены адвокату ответчиком на электронных носителях (CD-дисках), содержащих фотографии всех томов дела материалами дела не подтверждается.

Относительно довода истца о том, что адвокат Стоянов В.Д. непосредственно участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд отмечает, что из постановления от 14.09.2019 по делу А40-96718/2017 следует, что интересы ответчика в суде представляла группа юристов, при этом то обстоятельство, что объяснения давал именно Стоянов В.Д. материалами дела не подтверждается. Представленная истцом расшифровка аудиозаписи судебного заседания достоверным доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, не является.

Также судом принято во внимание, то обстоятельство, что адвокатом осуществлена уступка прав требования на следующий день после наступления срока оплаты по соглашению, а также отсутствие доказательств перечисления истцом денежных средств за уступленное ему право.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева