Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А63-10034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10034/2017
г. Ставрополь
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление лечебно-профилактического учреждения профсоюзов санаторий «Родник», г. Пятигорск, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***> о взыскании основного долга по арендной плате по договору на предоставление торгового места №32 от 01.01.2017 за январь – май 2017 года в размере 37 400 рублей и пени (неустойки) за период с 10.01.2017 по 09.06.2017 в размере 3 403,40 рубля, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов санаторий «Родник», г. Пятигорск (далее – санаторий, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате по договору на предоставление торгового места №32 от 01.01.2017 за январь – май 2017 года в размере 37 400 рублей и пени (неустойки) за период с 10.01.2017 по 09.06.2017 в размере 3 403,40 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы по договору на предоставление торгового места №32 от 01.01.2017

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (определения получены 11.08.2017, 30.08.2017, 11.11.2017), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленных к взысканию сумм не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между санаторием и предпринимателем был заключен договор на предоставление торгового места №32, по условиям которого санаторий предоставляет предпринимателю на возмездной основе во временное пользование за плату торговое место площадью 1,0 кв.м. на 1 этаже помещения в здании Спального корпуса литер Б, расположенного по адресу: 357500, <...> для размещения платежного терминала PAI 1.

Размер платы за представление торгового места согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 7 480 рублей в месяц. Оплат за пользование торговым местом должна быть произведена предпринимателем до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения предпринимателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.2. договора, предприниматель уплачивает санаторию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 (пункт 8.1. договора).

Санаторий, указывая на то, что предприниматель арендную плату за январь – май 2017 года не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в 37 400 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора санаторий предоставил предпринимателю во временное пользование торговое место площадью 1,0 кв.м. на 1 этаже помещения в здании Спального корпуса литер Б, расположенного по адресу: 357500, <...> для размещения платежного терминала PAI 1.

Факт предоставления торгового места подтверждается договором на предоставление торгового места №32 от 01.01.2017 и план-схемой переданного торгового места, являющейся приложением к договору, и на которой имеется подпись предпринимателя о принятии торгового места.

В свою очередь, предприниматель свои обязательства по договору в части оплаты пользования имуществом в январе – мае 2017 года не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 37 400 рублей (5 месяцев по 7 480 рублей).

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами, и не оспорен ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (определения получены 11.08.2017, 30.08.2017, 11.11.2017), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленных к взысканию сумм не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по арендной плате по договору на предоставление торгового места №32 от 01.01.2017 за январь – май 2017 года в размере 37 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 10.01.2017 по 09.06.2017 в размере 3 403,40 рубля за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения предпринимателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.2. договора, предприниматель уплачивает санаторию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по арендной плате (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора аренды. Размер неустойки за период с 10.01.2017 по 09.06.2017 составил 3 403,40 рубля.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора аренды и положениями закона, то требование о взыскании 3 403,40 рубля неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования лечебно-профилактического учреждения профсоюзов санаторий «Родник», г. Пятигорск, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***> в пользу лечебно-профилактического учреждения профсоюзов санаторий «Родник», г. Пятигорск, ОГРН <***> основной долг по арендной плате по договору на предоставление торгового места №32 от 01.01.2017 за январь – май 2017 года в размере 37 400 рублей, пеню (неустойку) за период с 10.01.2017 по 09.06.2017 в размере 3 403,40 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова