Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-214228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214228/18-126-1551
12 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.С.Степанян.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОГОР-КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 988 539 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. № 23/2018 от 02.10.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСПЕЦПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОГОР-КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТЫ" о взыскании 978 882 руб. 63 коп. задолженности, 91 036,08 руб. неустойки по договору №796-01-08/17-ИИ/01 от 14.08.2017, 840 458 руб. 10 коп. задолженности, 78 162,6 руб. неустойки по договору №23-114-17/02-09 от 31.08.2017.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены Договор № 796-01-08/17-ИИ/01 от 14.08.2017 г. на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», а именно «Строительство объектов железнодорожной инфраструктуры участка от ПК314 до ПК362», а также Договор № 23-114-17/02-09 от 31.08.2017 г. на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» (объекты федеральной собственности) Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами выполненных работ № 10 и № 11 от 29.09.2017г.

Согласно п.5.4 Договора № 23-114-17/02-09 от 31.08.2017 г. и п.5.5. № 796-01-08/17-ИИ/01 от 14.08.2017г. окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 160 банковских дней с даты сдачи работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлены платежные поручения №1019 от 09.11.2018г. на сумму 400 000 руб., и №1020 от 09.11.2018г. на сумму 300 000 руб., подтверждающие частичную оплату долга после принятия искового заявления.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной полной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности признано судом подлежащим удовлетворению в размере 578 882 (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 63 коп. по договору №796-01-08/17-ИИ/01 от 14.08.2017, и в размере 540 458 (пятьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 10 коп. по договору №23-114-17/02-09 от 31.08.2017

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате, он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы по Договору за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки по договору №796-01-08/17-ИИ/01 от 14.08.2017 составляет 91 036,08 руб. за период с 31.05.2018г. по 31.08.2018г., и по договору №23-114-17/02-09 от 31.08.2017 составляет 78 162,6 руб. за период с 31.05.2018г. по 31.08.2018г.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки по договору №796-01-08/17-44/01 от 14.08.2017 до суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и по договору №23-114-17/02-09 от 31.08.2017 до суммы 40 000 (сорок тысяч) руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 333, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОГОР-КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 578 882 (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 63 коп. задолженности, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. неустойки по договору №796-01-08/17-44/01 от 14.08.2017, 540 458 (пятьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 10 коп. задолженности, 40 000 (сорок тысяч) руб. неустойки по договору №23-114-17/02-09 от 31.08.2017.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОГОР-КОМПЛЕКСНЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 885 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков