Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А23-9275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9275/2021
30 мая 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Калужской области Бураков А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА", 143345, ул.Госпитальная, д. 2, пом. 170, р.п.Селятино, г. Наро-Фоминск, Московская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ул.Гурьянова, д. 5, кв. 30, г.Обнинск, Калужская область ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>), о взыскании задолженности в размере 409 200 руб.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 01.02.2022 сроком действия до 31.12.2022.

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность от 26.11.2021 сроком действия 2 года, ФИО2, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 409 200 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 364 200 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Ходатайство ответчика о проведении выездного судебного заседания и об истребовании материалов доследственной проверки из органов внутренних дел судом оставлено без удовлетворения.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «НИКА» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 242 000 рублей за поставку фасонных изделий для системы вытяжной вентиляции из барабанов 10 шт. (воздуховоды, отводы, заслонки, гибкие вставки, Вентилятор прямоугольный канальный SHUFT RFD 600*300-4 VIM, Щит управления в сборе) по счету № 972 от 24.06.2021 (л.д. 18, 20).

02.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «НИКА» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 167 200 рублей за поставку фасонных изделий для системы подачи воздуха в барабаны 10 шт. (воздуховоды, отводы, заслонки, гибкие вставки) по счету № 949 от 02.06.2021 (л.д. 17, 19).

Оплата указанных счетов была произведена истцом согласно Технико-коммерческим предложениям от 23.06.2021 и от 01.06.2021 (л.д. 21-22)..

Согласно условиям технико-коммерческих предложений оплата счета признается согласием с условиями поставки. Срок поставки оборудования составляет 3 недели с момента оплаты счета.

Как указано истцом, ответчик обязательства по поставке товара не произвел.

Истцом 03.09.2021, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 120 с требованием в срок по 13 сентября 2021 года произвести поставку оборудования, оплаченного ООО «НИКА» по счету № 949 от 02.06.2021 и счету № 972 от 24.06.2021.

Ответчик поставил только металлические трубы, входящие в состав фасонных изделий, в объеме 50 погонных метров. Ориентировочная стоимость данных труб составляет 900 рублей за 1 погонный метр, исходя из чего общая стоимость указанных металлических труб составляет 45 000 рублей (900 руб. * 50 погонных метров).

21.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств исх. № 141 (л.д. 11-12).

Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательства по поставке товара.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 364 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Обнинск, Калужская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА", р.п.Селятино, г. Наро-Фоминск, Московская область, задолженность в размере 364 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 284 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИКА", р.п.Селятино, г. Наро-Фоминск, Московская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., уплаченную по платежному поручению №7349 от 15.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков