Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А06-10939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10939/2021
г. Астрахань
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317302500005912, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Харабалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - коровник на 100 коров с доильно-молочным блоком, площадью 1112,8 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 5,3 км. на юго-запад от г. Харабали, в 50 м. от ер. Молочный, в границах МО «Город Харабали»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

эксперт ФИО5 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Харабалинский район» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - коровник на 100 коров с доильно-молочным блоком, площадью 1112,8 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 5,3 км. на юго-запад от г. Харабали, в 50 м. от ер. Молочный, в границах МО «Город Харабали».

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.


Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между Администрацией Муниципального образования «Харабалинский район» (Арендодатель) и крестьянским хозяйством «Янтарь» в лице главы ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земель № 16, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:10:100403:100, расположенный относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинская район, в 5,3 км. на юго-запад от г. Харабали, в 50 м. от ер. Молочный, в границах МО «Город Харабали», под строительство зданий, строений, сооружений, необходимых для ведения крестьянского хозяйства, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 22.12.2010№ 3010/203/10-4132, прилагаемом к настоящему договору, площадью 115000 кв.м.

Договор аренды № 16 от 21.01.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 16.02.2011 (запись № 30-30-13/001/2011-263).

14.07.2017 между крестьянским (фермерским) хозяйством «Янтарь» в лице главы ФИО3 и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы ФИО2 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 16 от 21.01.2011.

Договор от 14.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 16 от 21.01.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 26.07.2017 (запись № 30:10:100403:100-30/012/2017-4).

17.06.2022 между Администрацией Муниципального образования «Харабалинский район» (Арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории МО «Харабалинский район» № 184, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:10:100403:100, расположенный относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинская район, в 5,3 км. на юго-запад от г. Харабали, в 50 м. от ер. Молочный, в границах МО «Город Харабали», под строительство зданий, сооружений, необходимых для ведения крестьянского хозяйства, площадью 115000 кв.м.

Договор аренды № 184 от 17.06.2022 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 29.06.2022 (запись № 30:10:100403:100 - 30/051/2022-10).

Истцом на земельном участке, расположенном по адресу: Астраханская область, Харабалинская район, в 5,3 км. на юго-запад от г. Харабали, в 50 м. от ер. Молочный, предоставленном ему под строительство зданий, сооружений, необходимых для ведения крестьянского хозяйства, было построено нежилое здание (коровник) на 100 коров с доильно-молочным блоком, площадью 1112,8 кв.м.

Согласно пояснениям представителя истца и представленным в материалы дела документам, строительство спорного объекта недвижимого имущества было произведено истцом без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, без утвержденной в установленном порядке проектной документации, и как следствие без ввода в эксплуатацию построенного объекта в предусмотренном законом порядке.

Истец просит суд признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества, поскольку он отвечает требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку.


В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В указанной норме право также даются понятия строительства и реконструкции.

Так, в подпункте 13 указано, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам;

Из материалов дела следует, что истец не получал разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимого имущества, проектную документацию в установленном порядке не согласовывал.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Администрацию муниципального образования «Харабалинский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 09.09.2021 исх. № 01-12/6525 Администрация муниципального образования «Харабалинский район» отказала в выдаче разрешения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у заявителя необходимых документов.

Из анализа имеющихся в деле документов и объяснений представителя истца судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом за счет собственных средств с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения судом вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости истец должен представить доказательства, что существующий объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.


Вопросы безопасности созданных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей среды», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены копии технического заключения о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения спорного объекта, выполненного АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» южный филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Харабалинское отделение, заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» о соответствии объекта защиты требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из анализа экспертных заключений следует, что объект пригоден для эксплуатации, соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008).

Для определения соответствия спорного объекта недвижимого имущества требованиям действующих строительных норм и правил, возможности его эксплуатации при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В материалы арбитражного дела 12.10.2022 представлено заключение эксперта ФИО5 от 10.10.2022.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Объект экспертизы - нежилое здание (коровник) по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 5,3 км на юго-запад от г. Харабали, в 50 м. от ер. Молочный, в границах МО «Город Харабали», является объектом капитального строительства.

Нежилое здание (литера А) по состоянию основных конструкций здания и планировочному решению соответствует требованиям строительных норм и правил, основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Состав помещений и основные несущие конструкции нежилого здания соответствует нормативно-техническим требованиям СНиП и СанПиН, другим нормативным требованиям и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям и действующим на территории Российской Федерации, что позволяет эксплуатировать его в качестве коровника на 100 голов с доильно-молочным блоком (СП 106.13330.2012 «Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения».

Нарушений требований Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предъявляемых к жилым зданиям и помещениям, не обнаружено.

Соответствие планировочному решению и параметрам строительных конструкций и инженерно-технического оборудования, требованиям строительных, санитарных и пожарных норм, прочность и устойчивость строительных конструкций нежилого здания (литера А) по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 5,3 км на юго-запад от г. Харабали, в 50 м. от ер. Молочный, в границах МО «Город Харабали», обеспечивают безопасное нахождение людей в здании, не допускают риск причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, обеспечивают нормальные условия эксплуатации нежилого здания и позволяет эксплуатировать объект без угрозы жизни и здоровью граждан, что таким образом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно отзывам ответчика - Администрации муниципального образования «Харабалинский район», и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, возражений относительно удовлетворения исковых требований у данных лиц не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая, что объект недвижимого имущества соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает требование истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - коровник на 100 коров с доильно-молочным блоком, площадью 1112,8 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 5,3 км. на юго-запад от г. Харабали, в 50 м. от ер. Молочный, в границах МО «Город Харабали».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева