Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А56-19685/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19685/2020
13 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ООО «Элпроком НН»: Ерышева В.К. по доверенности от 27.08.2020 (посредством онлайн заседания);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17326/2021) общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-19685/2020/тр.1, принятое


по заявлению Сивоплясова Владимира Геннадьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязанова Константина Александровича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» (ОГРН 1115258005389, ИНН 5258097814, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рязанова Константина Александровича (ИНН 662509053476; Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждёна Хилова Юлия Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020.

Сивоплясов Владимир Геннадьевич 20.10.2020 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 605 015 руб. 93 коп.

Определением суда от 12.05.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сивоплясова В.Г. в размере 2 900 000 руб. задолженности, 114 422 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 577 268 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 324 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины; требование в сумме 691 691 руб. 04 коп. процентов учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе Общество ссылается на то, что кредитором не представлены оригинал расписки на заявленную сумму долга, доказательства выдачи займа, доказательства уничтожения материалом дела № 2-814/15 (12) Кировского районного суда города Екатеринбурга. Общество обращает внимание на то, что в тексте решения по указанному делу не отражено, что оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Определением суда от 13.07.2021 судебное заседание отложено на 10.08.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Богдановской Г.Н., ввиду нахождения в отпуске, на судью Мельникову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО «Элпроком НН» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей финансовым управляющий апелляционной жалобы на решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2012 по делу № 2-814/15(12). Апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку обжалование после вынесения определения от 12.05.2021 решения по делу № 2-814/15(12) не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора по существу.

Суд приобщил к материалам дела отзыв Сивоплясова В.Г. с дополнительными документами.

В судебном заседании представитель ООО «Элпроком НН» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2012 по делу № 2-814/15(12) с Рязанова К.А. в пользу Сивоплясова В.Г. взыскано 2 900 000 руб. долга по договору займа, 114 422 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 24.01.2012, 23 125 руб. 10 коп. судебных расходов, выдан исполнительный лист № ВС 041252365 от 05.04.2012.

Кировским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга 06.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 43363/12/03/66.

Кировским РОСП г.Екатеринбурга в счет погашения долга перечислена сумма 9 800 руб. 21 коп., в том числе 1 670 руб. 21 коп. платежным поручением № 548583 от 06.10.2016, 8 130 руб. платежным поручением № 855407 от 19.02.2020.

Поскольку вышеуказанный судебный акт не исполнен должником, Сивоплясов В.Г. начислил проценты и обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В данном случае решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2012 по делу № 2-814/15(12) на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в установленном порядке не обжаловано и не отменено. При рассмотрении указанного дела должник не заявлял о признании долга перед Сивоплясовым В.Г. и исковые требования кредитора рассмотрены судом по существу.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оригинала расписки отклоняются апелляционным судом в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с решением суда по делу № 2-814/15(12), в том числе по причине сомнений в достоверности доказательств, реальности сделки. В тоже время доказательства того, что кредиторы или арбитражный управляющий, полагающие, что решение суда является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, воспользовались правом, предусмотренным пунктом 24 Постановления № 35, отсутствуют. При этом обжалование решения по делу № 2-814/15(12) после вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору не препятствует с учетом итогов обжалования решения пересмотру судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.

Сивоплясовым В.Г. рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 422 руб. 92 коп. за период с 01.04.2011 по 24.01.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 268 руб. 12 коп., начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматриваются как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагают необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 №8628/13, Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П). Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

Судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на должника обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, в случае неисполнения должником судебного решения о взыскании денежных средств лицо, в пользу которого они взысканы, вправе требовать от должника уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от того, обращалось ли оно за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Представленный кредитором расчет процентов судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Заявителем представлены по предложению апелляционного суда постановление об окончании исполнительного производства от 02.05.2021 и справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 55111/66003-ИП по состоянию на 29.07202. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства задолженность по сводному исполнительному производству № 55111/19/66003-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 041252365 от 05.04.2012 составляет 3 238 109 руб. 32 коп., в том числе остаток основного долга 3 025 480 руб. 96 коп., исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные доказательства подтверждают наличие у должника заявленной ко включению в реестр задолженности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-19685/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина