Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А51-3761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3761/2022
г. Владивосток
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Какаулиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.05.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.03.2015)

о взыскании 6 460 243 рублей 02 копеек

при участии в заседании: (до перерыва) от истца - ФИО1 (конкурсный управляющий), паспорт; (до и после перерыва) от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №1 от 24.11.2021 сроком на три года, диплом 102506 000774; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №2 от 29.10.2021 сроком на один год, диплом ВСГ 3439286;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфорс» (далее – истец, ООО «Инфорс») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «интеллект-инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «интеллект-инжиниринг») о взыскании 6 078 230 рублей 40 копеек основного долга, 7 910 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 10.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.08.2022 в 17 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях и отзыве. Ответчиком также были заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 149 АПК РФ и о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрении дела и в судебном заседании заявлено о сальдировании в виде задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 по договору аренды спецтехники с экипажем №01/08/2019 от 01.08.2019 на сумму 6 077 800 рублей на том же объекте, что и выполнялись работы по договору подряда, в счет задолженности ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «ИНФОРС» по возврату части не отработанного аванса по договору подряда. Непогашенной осталась задолженность в сумме 430 рублей 40 копеек. В подтверждение встречных требований ответчик представил договор аренды спецтехники с экипажем №01/08/2019 от 01.08.2019, акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 6 077 800 рублей, подписанные истцом без замечаний. Также ответчиком представлены заявление о зачете от 02.10.2019 с отметкой о его получении бывшим директором истца, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которого после зачета задолженность составила 430 рублей 40 копеек, подписанный бывшим директором истца.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: заявления о зачёте от 02.10.2019 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019. В обоснование довода о фальсификации указанных документов, истец ссылается на представленный ответчиком в материалы дела №А51-15083/2021 аналогичный акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2021.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик ходатайство истца о фальсификации доказательств оспорил, отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Истцом для проверки ходатайства о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении судебной документальной экспертизы на установление давности изготовления документов, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1.определить, соответствуют ли даты составления заявления о зачете от 02.10.2019 и Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 датам, указанным на соответствующих документах; 2. если даты на документах не соответствуют датам их составления, то в каком периоде составлены вышеуказанные документы и (или) определить период времени, ранее которого документы не могли быть изготовлены.

Ответчик по ходатайству о назначении экспертизы возражал, указал, что ответчиком был представлен акт сверки с допущенной в нем технической опечаткой в дате, где вместо 30.09.2019, была указана дата 30.09.2021. Между тем считает, что такая опечатка никак не влияет на возникшие правоотношения сторон, и сама по себе не может свидетельствовать о фальсификации акта сверки от 30.09.2019, представленного в материалы настоящего дела. При этом факт заключения сторонами договора аренды спецтехники с экипажем №01/08/2019 от 01.08.2019, а затем и возникшей по данному договору у истца перед ответчиком задолженности, истец не опроверг.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации в материалы дела приобщены оригиналы акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2019, подписанный со сторон ООО «Инфорс» ФИО4 - бывшим директором истца, и заявления о зачёте от 02.10.2019 с отметкой о его вручении ФИО4

При этом факт заключения между сторонами договора аренды спецтехники с экипажем №01/08/2019 от 01.08.2019 и подписания по нему без замечаний актов оказанных услуг, истцом не опровергнут, о фальсификации договора и подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг, подтверждающих встречные требования, не заявлено.

В судебном заседании 22.06.2022 порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля с предупреждением под расписку об уголовной ответственности по статьями 307, 308 УК РФ, опрошен ФИО4 бывший директор истца, который подтвердил наличие встречных обязательств перед ответчиком по договору аренды спецтехники и извещение о зачете встречных требований по договору подряда. Как пояснил в судебном заседании свидетель техника арендовалась для выполнения подрядных работ.

Кроме того, о сальдировании ответчиком заявлено и в ходе рассмотрения настоящего дела согласно заявлению в судебном заседании.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом и при сальдировании с момента, в который обязательства стали способными к сальдированию.

Таким образом, заявление о зачёте от 02.10.2019 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 не являются единственными доказательствами, свидетельствующими о сальдировании ответчиком встречных требований, а сами встречные требования подтверждаются первичными учетными документами (договор и акты), о фальсификации которых не заявлено.

В связи с чем суд также не нашел оснований для назначения по ходатайству истца судебной документальной экспертизы на установление давности изготовления документов.

Кроме того, необходимо отметить, что вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем назначение экспертизы не является единственно возможным вариантом такой проверки. В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство истца о фальсификации доказательств судом отклонено и отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении в связи с этим судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В обоснование ходатайства указал, что по настоящему делу и по ранее рассмотренному Арбитражным судом Приморского края делом № А51-15083/2021 совпадает предмет и основания иска.

Истец возразил по ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Истцом (заказчик по договору) заявлены требования к ответчику (подрядчик) о взыскании неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленному авансу встречного исполнения ответчиком по договорам, в связи с чем спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, где статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Ввиду установления факта отсутствия встречного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорным договорам, истец направил в его адрес уведомление № ИНФОРС-И-И/З от 20.06.2019 исх. № 01 от 03.12.2021об одностороннем отказе от исполнения договора, по которому произведен платеж.

Однако в ранее рассмотренном деле № А51-15083/2021, где также заявлялись ко взысканию указанные суммы неосновательного обогащения и процентов, судом было установлено, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика (подрядной организации) решения об одностороннем расторжении договоров, на момент рассмотрения спора договор являлся действующим.

Учитывая предмет заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, и поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, и отказ от договора заявлен не был, суд по делу № А51-15083/2021 отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов. Что не исключает возможность стороны по договору в дальнейшем заявить отказ от его исполнения и потребовать от второй стороны возврата встречного обеспечения.

В последующем при рассмотрении настоящего дела № А51-3761/2022 такой отказ от договора был заявлен истцом.

Таким образом, обстоятельства указанных дел и основания поданных исков различны. В связи с чем оснований для прекращения производства по делу по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствует.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по делу № А51-12458/2020 в отношении ООО «Инфорс» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование исковых требований, конкурсный управляющий сослался на то, что при проведении анализа банковских выписок конкурсным управляющим установлено отсутствие закрывающих документов по сделкам, связанным с перечислением ООО «Инфорс» денежных средств на счета ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» по платёжному поручению №51 от 05.08.2018 на сумму 10 000 000 рублей.

Указывая, что ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» не произвело встречное исполнение обязательств в пользу ООО «Инфорс» - работы по договору не были выполнены, 29.07.2021 в адрес ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» направлена претензия с требованием вернуть 10 000 000 рублей за неисполненное обязательство.

Поскольку выполненные работы Заказчику не представлены, денежные средства не возвращены, истцом принято решение о расторжении Договора (уведомление №ИНФОРС-И-И/З от 20.06.2019 исх. № 01 от 03.12.2021) в одностороннем порядке и предъявлено ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 6 078 230 рублей 40 копеек.

Согласно квитанции об отправке, уведомление о расторжении Договора направлено 03.12.2021 в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному им также им самим в поданных по делу документах. При этом согласно отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора 69009166230200 уведомление прибыло в место вручения, 10.01.2022 возвращено отправителю без вручения. 29.04.2022 конверт вернулся истцу. При этом на дату подачу иска в суд 05.03.2022 уже имела место неудачная попытка вручения в адрес ответчика и истек срок хранения. Кроме того, ранее 29.07.2021 в адрес ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» уже направлялась претензия с требованием вернуть неосвоенный аванс.

Поскольку денежные средства в полном объеме не возвращены, работы выполнены частично, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая во внимание период рассмотрения дела в суде и то, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и после получения иска, в том числе на дату предварительного и судебного разбирательства (25.04.2022, 18.05.2022), и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено только в следующем заседании 06.06.2022 суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил по Договору авансовый платёж в общей сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51 от 01.08.2019.

Сумма аванса была частично возвращена, ООО «Интеллект-Инжиниринг» обратно перечислило на расчетный счет ООО «ИНФОРС» денежные средства в размере 1 000 000 рублей на основании платежного поручения № 345 от 30.12.2019.

Также за период действия Договора ООО «Интеллект-Инжиниринг» выполнило работы частично. Общая стоимость выполненных ООО «Интеллект-Инжиниринг» работ составила 2 921 769 рублей 60 копеек, что подтверждается: Справкой № 1 от 30.01.2020 о стоимости выполненных работ и затрат; Актом № 1 от 30.01.2020 о приемке выполненных работ; Актом № 2 от 30.01.2020 о приемке выполненных работ; Актом № 3 от 30.01.2020 о приемке выполненных работ.

Платежным поручением № 345 от 30.12.2019 ответчик вернул истцу 1 000 000 рублей.

Сумма неотработанного ООО «Интеллект-Инжиниринг» аванса по Договору составляет 6 078 230 рублей 40 копеек (10 000 000 рублей – 1 000 000 рублей – 2 921 76 рублей 60 копеек).

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, наличие задолженности ответчик также не оспорил.

Письмом от 03.12.2021 истцом на юридический адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по договору не выполнены в полном объеме с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от Договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 6 078 230 рублей 40 копеек являются законными и обоснованными.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено о сальдировании задолженности истца перед ответчиком по оплате арендных платежей за период с 01.08.2019 года по 30.09.2019 по договору аренды спецтехники с экипажем №01/08/2019 от 01.08.2019 на сумму 6 077 800 рублей.

При этом работы выполнялись и услуги оказывались на одном объекте строительства.

Сумма встречных требований ответчика подтверждается актами №30 от 04.09.2019, №31 от 04.09.2019, №32 от 04.09.2019, №33 от 04.09.2019, №34 от 04.09.2019, №35 от 04.09.2019 на общую сумму 6 077 800 рублей.

После сальдирования остаток задолженности ответчика перед истцом составил 430 рублей 40 копеек.

Ответчиком также в материалы дела представлено платежное поручение № 448 от 25.04.2022 на сумму 430 рублей 40 копеек, одно без отметки о списании. Как пояснил ответчик в судебном заседании денежные средства фактически перечислены не были.

Таким образом, на ответчике остается неосновательное обогащение в сумме 430 рублей 40 копеек неосвоенного по договору подряда аванса, и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 430 рублей 40 копеек неосновательного обогащения. Во взыскании неосновательного обогащения в остальной сумме суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.02.2022 – 03.03.2022 в размере 7 910 рублей 03 копейки, а также проценты на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание; если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом сальдирования, и учитывая, что на дату начала начисления процентов 27.02.2022 срок оплаты по договору аренду спецтехники наступил, с 27.02.2022 проценты могут быть начислены только на сумму 430 рублей 40 копеек.

Кроме того, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзаца 1 пункта 2 стаьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что требования о взыскании неустойки за 01.04.2022 заявлены истцом преждевременно.

В связи с изложенным, судом проведен самостоятельный расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 430 рублей 40 копеек и составят 7 рублей 66 копеек. В остальной части во взыскании процентов суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» про.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРС» (ИНН <***>) 430 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 7 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 55 301 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.