Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А70-8831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tume№.arbitr.ru, E-mail: i№fo@tume№.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8831/2023
г. Тюмень
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Никоновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой  центр» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, 628078, Свердловская область,  г. Екатеринбург, а/я 302) к ФИО1 (г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 23.01.2023, паспорт), посредством веб-конференции,

установил:

26.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

1). Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – ООО «Прогресс-Строй») ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2). Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралоСибирский расчетно-долговой центр» 1 038 813, 52 руб.

3). Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралоСибирский расчетно-долговой центр» государственную пошлину в размере 23 388, 14 руб.

4). Истребовать из Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 сведения о счетах в банковских (кредитных) организациях в отношении ООО «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-8831/2023, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй»).

Определением от 08.08.2023 дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 26.09.2023, направлены запросы в банки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А70-8831/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость установления наличия (отсутствия) объективных экономических причин прекращения хозяйственной деятельности общества и непогашения задолженности перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства дела, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалоб

Материалы настоящего обособленного спора поступили в Арбитражный суд Тюменской области 16.08.2024, присвоен новый вх. № 199492/2024 от 16.08.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2024 по рассмотрению заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 (г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности назначено судебное заседание на 01.10.2024.

05.09.2024 от Управления ЗАГС Тюменской области поступили сведения в отношении ФИО1.

05.09.2024 от Военного комиссариата Тюменской области поступила информация об отсутствии запрашиваемых сведений (не проходит военную службу).

06.09.2024 от УМВД России по Тюменской области поступили сведения о регистрации по месту жительства ФИО1.

01.10.2024 от заявителя поступили уточнения к иску, просит: принять отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2024 уточнения заявленных требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание отложено на 10.12.2024.

ФИО1 почтовую корреспонденцию не получает по  причине – истечение срока хранения, определения суда направляются по адресу его регистрации (сведения о месте регистрации представлены отделом УФМС).

В судебном заседании, открытом 10.12.2024 объявлялся перерыв до 17.12.2024. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

16.12.2024 от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 17.12.2024, представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме, просил удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Прогресс-Строй» (заемщик) заключен договор №76-30740/0034 (далее - кредитный договор), путем присоединения к Правилам предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «ПСБ «Без бумаг» (далее - Правила кредитования), на основании акцепта Кредитором (зачисление кредита на счет) оферты Заемщика (направление Заемщиком Кредитору заявления на заключение Кредитного договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-35561/2020 с ООО «Прогресс-Строй» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору № 76-30740/0034 от 12.11.2019 в размере 1 038 813, 52 руб., в том числе основной долг в размере 970 909,24 руб., задолженность по уплате процентов за период с 28.01.2020 по 17.06.2020  в размере 67 904, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 388,14 руб.

15.09.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «УралоСибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (цессионарий) заключен договор цессии № 44743-09-22-13 (уступки прав (требований) (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 18.11.2019  к должнику в соответствующей сумме перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

О переходе вышеуказанного права требования свидетельствует реестр уступаемых прав (требований) по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к Договору цессии и фактически переданный цедентом цессионарию в электронной форме.

28.09.2022 между цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение № 1 к договору цессии, в соответствии с которым количество и объем уступаемых прав кредитора к должникам фиксируется в реестре (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 28.09.2022).

Из реестра следует, что в отношении ООО «Прогресс-Строй» передано право требования задолженности в размере 1 062 586 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 970 909 руб. 24 коп.;  проценты в размере 68 289 руб. 16 коп.; судебные расходы в размере 23 388 руб. 14 коп.

30.09.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подписан Акт приема-передачи базы данных по договору цессии.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по договору цессии, что подтверждается платежным поручением № 383 от 19.09.2022.

Должнику направлено соответствующее уведомление о произошедшей уступке права требования, с копией заявления о правопреемстве, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 27.10.2022 ПАО «Промсвязьбанк» также направило соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией (реестром) об отправке от 05.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022  произведена замена взыскателя по делу №А60-35561/2020 с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

26.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс-Строй», в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 038 813,52 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2023 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

01.03.2023 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили письменные пояснения, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства должника.

Определением суда от 02.03.2023 на 20.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу №А70-27553/2022 о банкротстве ООО «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 производство по делу № А70-27553/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Строй» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

26.04.2023 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Прогресс-Строй» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 038 813, 52 руб. долга и 23 388, 14 руб.  расходов по государственной пошлине.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в подпунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с указанным, истец предъявил вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным стаьей 61.11 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305- ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 зарегистрирован в качестве генерального директора ООО «Прогресс-Строй» 29.08.2017, также с указанного периода он является  учредителем юридического лица, в связи с чем, суд признает ответчика как лицо, указанное в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В качестве оснований для привлечения директора ФИО1  к субсидиарной ответственности ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указывает на неисполнение обязанностей ФИО1 по передачи документации ООО «Прогресс-Строй», не представления документов  бухгалтерского учета, а также сведений  о наличии имущества у должника, что создало препятствие введения процедуры наблюдения  в отношении должника  и лишило возможности кредитора погасить свои требования (статья 61.11 Закона о банкротстве, пункты 24,31 Постановление № 53),

- должник не представил отзыв, указанный в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 указанно статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление № 6-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора.

На момент рассмотрения настоящего заявления ООО «Прогресс-Строй» отвечает признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность.

Так, уполномоченным органом, 08.09.2022 внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Прогресс-Строй», 09.01.2023 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, 09.02.2023 процедура исключения прекращена на основании заявления (возражений) ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в соответствии с пунктом  4 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прекращена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, данная информация размещена в журнале «Вестник государственной регистрации» от 15.02.2023 г. № 6 (927) часть 2.

Как указывалось выше,  в отношении ООО «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А70-27553/2022.

В рамках указанного дела, суд предлагал ООО «Прогресс-Строй» представить документы Общества (перечень изложен), однако документов представлено не было.

Руководитель общества и его единственный учредитель в судебном заседании не участвовал, какой-либо активности не проявил.

Отсутствие документов общества и соответствующих сведений об имущественном положении должника не позволили заявителю  прийти к выводу о наличии имущества, которое могло бы покрыли  расходы в процедуре банкротства, в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 производство по делу № А70-27553/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Строй» было прекращено со ссылкой на недостаточностью имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

В материалы настоящего дела ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» представлена информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской  (финансовой) отчетности  (ресурса ФБО) – бухгалтерский баланс на 31.12.2019, из которого усматриваются  следующие показатели: запасы общества в 2018 году составили 1970, в 2019 – 2565, НДС – 2, в 2019 -73, дебиторская задолженность в 2018 году - 3 303, в 2019 году - 6 706, денежные средства и денежные эквиваленты в 2018 году 2, в 2019 году 799, кредиторская задолженность на 2018 год – 5 231, на 2019  год – 9 773, чистая прибыль в 2018 году – 30, в 2019 году 360.

От инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3  поступила информация (от 21.11.2023 № 05-12/026214@), что по состоянию на 21.11.2023 бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020-2022 ООО «Прогресс-Строй», в инспекцию не предоставлена.

То есть последняя бухгалтерская отчетность была сдана за 2019 год.

Из сведений, предоставленных налоговым органом следует, что ООО «Прогресс-Строй» имело следующие расчетные счета:

- ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие (открытие счета 23.07.2019, закрытие – 28.06.2023),

- ПАО Сбербанк России (открытие счета 14.09.2017, закрытие 05.12.2019),

- АО Тинькофф Банк (открытие счета – 10.06.2019, закрытие 30.09.2019),

- ПАО Промсвязьбанк (счет № 407028…..249 – открытие 12.11.2019, закрытие 15.09.2022, счет № 407028…..086 – открытие 12.11.2019, закрытие 06.10.2022).

Из выписки представленной АО Альфа Банк за период с 13.09.2017 по 30.09.2019 (дата закрытия счета), можно сделать вывод о том, что ООО «Прогресс-Строй» осуществляло хозяйственную деятельность (производило оплату налогов, арендных платежей, кредиторскую задолженность, выплачивало заработную плату, оплачивало товары и услуги).

Из выписки АО Тинькофф Банк следует, что в период с 28.06.2019 по 22.07.2019 ООО «Прогресс-Строй» осуществляло такие платежи как: снятие наличных денежных средств оплата комиссий за снятие денежных средств, оплата по счету за сетку кладочную.

Выписка ПАО Сбербанк России не содержит каких-либо операций.

Из выписки представленной ПАО Промсвязьбанк следует, что в ноябре 2019 года обществу предоставлена ссуда в размере 1 000 000 руб., указанные денежные средства были израсходованы на:

- погашение кредитных обязательств  по договору от 12.11.2019 (ПАО Промсвязьбанк),

- оплат по счетам в размере 329 942,32 руб.,

- перечисление собственных средств в размере 709 170 руб. (графа дебит, которая в пассивном счете отображает уменьшение капитала)

На счет ПАО Промсвязьбанк  поступили денежные средства в размере 115 350,50 руб., из них 100 350, 50 руб. в виде оплаты за товар, дата операции -29.11.2019.

Начиная с 2020 года, операции по счету ПАО Промсвязьбанк имели назначение в виде – погашение ссуды и уплаты просроченных процентов, последняя операция была осуществлена 25.02.2020.

Анализ указанных выписок позволяет суду прийти к выводу о том, что последние денежные операции были произведены ООО «Прогресс-Строй» с кредитного счета ПАО Промсвязьбанк, причем значительная часть денежных средств была перечислена без назначения платежа.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402- ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю, суд, исходя из того, что добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.

Документов, предусмотренных действующими нормами законодательства, подтверждающих факт расходования денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Прогресс-Строй», не представлено.

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно откладывал судебное заседание, предлагал ответчику представить отзыв, однако последний каких-либо документов не представил, не раскрыл документально куда именно были израсходованы денежные средства, взятые у ПАО Промсвязьбанк по договору займа от 12.11.2019.

Указанные  выше обстоятельства, в своей совокупности свидетельствую о том, что вплоть до конца 2019 года Общество вело какую-либо хозяйственную деятельность, начиная с указанного периода, деятельность была прекращена.

Причины, прекращения деятельности не раскрыты контролирующим должника лицом.

Денежные средства по договору займа с ПАО Промсвязьбанк от 12.11.2019 были направлены на оплату по счетам общества только в размере 329 942,32 руб., при этом, куда именно были потрачены денежные средства в размере 709 170 руб. не раскрыто  ФИО1, также как и не раскрыт тот факт как именно Общество намеревалось возвратить взятые по договору займа денежные средства.

При указанных обстоятельствах (фактическое прекращение деятельности в конце 2019 года), суд ставит под сомнение наличие факта добросовестности в поведении ФИО1 при оформлении договора займа от 12.11.2019 с ПАО Промсвязьбанк.

Таким образом, при данных обстоятельствах (отсутствие соответствующей документации, подтверждающей расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества и экономических причин  прекращения деятельности общества) суд приходит к выводу о доказанности виновных действий (бездействий) ФИО1, как контролирующего должника лица, которые привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором ПАО Промсвязьбанк

В этой связи, суд приходит к выводу, что состав ответственности, предусмотренной статьей 61.1 Закона о банкротстве, доказан.

Пунктом 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Действительно, ответчиком не представлен отзыв на заявление.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, размер задолженности, взысканный решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-35561/2020 с ООО «Прогресс-Строй» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 038 813, 52 руб., подлежит отнесению на ФИО1 в виде субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу заявителя расходы по государственной по государственной пошлине в размере 29 388 руб. (23388 руб. за рассмотрение заявление судом первой инстанцией + 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы + 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой  центр» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой  центр» 1 038 813, 52 руб. (в виде субсидиарной ответственности), 29 388 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Никонова А.С.