Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А19-14188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-14188/2017


02.10.2017 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 107174 <...>. ДОМ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ЭКСПРЕСС-БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664025 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 608 835 руб. штрафа за занижение провозных платежей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.05.2017, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.08.2017, паспорт)

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ЭКСПРЕСС-БАЙКАЛ» (ответчик) о взыскании 608 835 руб. штрафа за занижение провозных платежей.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза в крытом универсальном вагоне № 52915063 со станции Клещиха Зап.-Сиб. ж.д. до станции Улан-Удэ Вост. - Сиб. ж.д., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭБ173412 от 11.03.2016.

Согласно перевозочному документу в вагоне перевозился груз: «панели стеновые, альбомы, изделия полиграфические, книги копировальные и брошюры печатные, продукция печатная и полиграфические, оборудование съемное (турникеты, стойки, кассеты, призмы, хлебные щиты, стяжки, стропы и др.), блоки стеновые, принадлежности школьно-письменные и канцелярские».

Все перечисленные грузы (кроме съемного оборудования), согласно Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ), являющейся приложением 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5), входят в позиции: 25100 «Материалы стеновые», 67100 «Книги, брошюры, газеты, журналы и прочая продукция печатная», 68400 «Принадлежности школьно-письменные и канцелярские» и относятся ко второму тарифному классу грузов.

В соответствии с пунктом 2.7.3 Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов сборной повагонной отправкой в универсальном собственном (арендованном) вагоне определяется за общую массу груза в вагоне, указанную в перевозочном документе, по наивысшему тарифу перевозимого груза в составе сборной отправки.

Ответчик при отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного сборного груза второго класса в размере 69 973 руб.

На станции Улан-Удэ Вост-Сиб. ж.д. произведена комиссионная проверка груза в вагоне и оформлены акты общей формы от 27.03.2017 № 1/852 и коммерческий акт от 27.03.2017 № ВСБ1700550/40, в ходе которой было установлено, что в вагоне содержится груз разных наименований, включающий в себя, помимо всего прочего, грузы, входящие в позиции ЕТСНГ: 133005 «Изделия из бумаги и картона», 462000 «Изделия из пластических масс и синтетических смол», 634002 «Изделия швейные», 593000 «Водка и изделия ликеро-водочные», 125009 «Изделия деревянные, кроме мебели, паркета и тары деревянной. Плиты асбодревесные», относящиеся к третьему тарифному классу грузов и плата соответственно составляет 121 767 руб.

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 608 835 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2017 № 43/312 с требованием в течении 30 календарных дней со дня направления претензии произвести оплату штрафа в размере 608 835 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца и доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.2 Правил составления актов, коммерческий акт составляется:

- при выгрузке грузов в местах общего пользования – в день выгрузки груза, в необходимых случаях – в день выдачи груза грузополучателю;

- при выгрузке груза в местах необщего пользования – в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна производиться в процессе их выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

- в пути следования груза – в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

Пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителя грузополучателя и перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

С учетом доводов истца, а также положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах;

- факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузах;

- правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Судом установлено, что в вагоне перевозился груз: «панели стеновые, альбомы, изделия полиграфические, книги копировальные и брошюры печатные, продукция печатная и полиграфические, оборудование съемное (турникеты, стойки, кассеты, призмы, хлебные щиты, стяжки, стропы и др.), блоки стеновые, принадлежности школьно-письменные и канцелярские». Однако, в вагоне перевозились «Изделия из бумаги и картона», «Изделия из пластических масс и синтетических смол», «Изделия швейные», «Водка и изделия ликеро-водочные», «Изделия деревянные, кроме мебели, паркета и тары деревянной. Плиты асбодревесные» не обозначенные в накладной.

Материалы дела подтверждают факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе, что зафиксировано истцом путем составления акта общей формы и коммерческого акта, от подписания которых ответчик отказался.

Представленные истцом документы ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Расчет штрафа судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Арифметический расчет штрафа ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, то данные, используемые при определении размера штрафа соответствуют положениям, содержащимся в прейскуранте, доказательств уплаты штрафа ответчиком в добровольном порядке материалы дела не содержат, в связи с чем иск признается судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что штраф в размере 5-ти кратной стоимости провозной платы является высоким размером ответственности и не предусматривает дифференциацию ее применения в зависимости от характера совершенного нарушения обязательства, судом отклоняется, поскольку данный штраф установлен действующим законодательством, а именно статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а не перевозчиком на свое усмотрение. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд исходит из того, что законный размер спорного штрафа предполагает его соразмерность.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил перевозку в вагоне вина и указал недостоверные сведения о грузе в железнодорожной накладной, последний суду не представил.

Кроме того, указанный штраф, предназначен для побуждения должника к исполнению обязательства надлежащим образом применительно к спорной ситуации и обеспечению транспортной безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец платежным поручением от 13.07.2017 № 128559 уплатил государственную пошлину в размере 15 176 руб. 70 коп.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 177 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ЭКСПРЕСС-БАЙКАЛ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 608 835 руб. сумму штрафа, 15 177 руб. сумму госпошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.Ю. Ибрагимова