Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А42-4200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4200/2020
город Мурманск
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе» (улица Коммуны, дом 11, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (проспект Кирова, дом 6, город Мончегорск, Мурманская область, 184511; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 237 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (далее – ответчик) основного долга по договору от 05.03.2019 №1/107 в сумме 599 629 руб. 17 коп. и пеней в сумме 22 172 руб. 44 коп.

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

07.07.2020 истец в связи с добровольной оплатой суммы долга, уточнил исковые требования, просил взыскать пени в сумме 29 346 руб. 98 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить конечный срок периода просрочки, поскольку пени рассчитаны по состоянию на 18.06.2020, в то время как истец указал, что долг погашен 17.06.2020, при этом копии платежных документов не приложены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем 27.07.2020 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление об изменении исковых требований, просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 28 237 руб. 20 коп., заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в процессе также не направил, представил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что 05.03.2019 между истцом и ГОАУЗ МЦРБ по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен Договор № 1/107 на оказание услуг по проведению клинических микробиологических лабораторных исследований (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Учреждение (Исполнитель) обязуется оказать услуги по проведению клинических микробиологических лабораторных исследований, а ГОАУЗ МЦРБ (Заказчик) обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2. Договора Исполнитель оказывает услуги в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата по Договору производится за фактически оказанный и принятый Заказчиком объем услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно выставленному Исполнителем счету, в течение 90-(девяносто) банковских дней со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг, при условии, что Услуги оказаны надлежащим образом и в согласованный срок. Не заявленные к оказанию услуги не оказываются и не оплачиваются.

По факту оказанных услуг в адрес ответчика для оплаты были выставлены следующие платежно-расчетные документы: счет № 00004888 от 18.04.2019 (акт об оказании услуг № 00004888 от 18.04.2019), счет № 00006176 от 21.05.2019 (акт об оказании услуг № 00006176 от 21.05.2019), счет № 00008718 от 05.07.2019 (акт об оказании услуг № 00008718 от 05.07.2019), счет № 00008722 от 05.07.2019 (акт об оказании услуг № 00008722 от 05.07.2019).

Акты об оказании услуг ответчиком подписаны без замечаний, однако не оплачены, в связи с чем, Учреждением в адрес ответчика соответствующие претензии.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства платежным поручением № 6832 от 16.06.2020, № 6833 от 16.06.2020, № 6834 от 16.06.2020, № 6835 от 16.06.2020 ответчик произвел оплату основного долга в сумме 599 629 руб. 17 коп.

Поскольку фактическая оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением условий Договора, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 237 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обстоятельств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При таких обстоятельствах, требование неустойки является законным правом истца, предусмотренным Договором. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу, что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит, на что также указано в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях применения статьи 333 ГК РФ.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения суд считает возможным снизить размер неустойки до 26 000 руб. (в пределах пункта 1 статьи 395 ГК РФ).

Указанная сумма пеней, по мнению суда, компенсирует потери истца, вызванные несвоевременным внесением ответчиком платы по договору.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 26 000 руб. В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении иска.

При подаче искового заявления платежным поручением № 47461 от 18.05.2020 Учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 15 436 руб.

С учетом уточнений, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 13 436 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» пени в сумме 26 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 18.05.2020 №47461 государственную пошлину в сумме 13 436 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина