Решение от 10 января 2018 г. по делу № А40-131394/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131394/17-63-1210
10 января 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Транснефть – Западая Сибирь» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Транснефтьстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 3 009 883 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.12.2016г. № 680/16/22.

от ответчика – Колбенев И.А. по дов. от 25.09.2017г. № 04-06/112-17.

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть - Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Транснефтьстрой» о взыскании убытков в размере 3 009 883,51 руб. и расходов на оплату госпошлины.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы сторон по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Транснефть-Западная Сибирь» (Заказчик) и ООО «Транснефтьстрой» (Подрядчик) был заключен контракт от 10.10.2013 №55-14/ТСМН-05 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» в рамках реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам плана ТПиР ОАО «Транссибнефть» п.1.1.2 МН "Анжеро-Судженск-Красноярск".

Как следует из искового заявления, по утверждению Истца, Ответчик, в нарушение п.7.1. и 25.1. Контракта, при выполнении работ по замене трубы Ду 1000 допустил смещение кромки сварного стыка 3 мм вместо 2,4 мм.

Данное нарушение было оформлено представителем Организации по строительному контролю (ООО «Транснефть Надзор») соответствующим предписанием от 12.09.2014.

Согласно п. 19.5 Контракта подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных дефектов в процессе работы и указанных в предписаниях Организации по строительному контролю, других контролирующих органов нарушений и своевременно предоставлять отчет об их устранении.

В силу того, что ответчик не предпринимал каких-либо действий для устранения дефекта, истец устранил дефект собственными силами путем выборочного ремонта с подтверждением Актов ремонта № 17,18 от 18.09.2015 года, тем самым понеся денежные затраты в размере 3 009 883.51 руб.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК ФР вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены надлежащие доказательства предъявления требований Истца в адрес Ответчика о безвозмездном устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены; требование Заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков действующим Контрактом не предусмотрено.

Пунктом 1 ст.748 ГК РФ установлено право Заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п.7.23. Контракта Подрядчик предъявляет Организации по строительному контролю законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа. Подрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного Организацией по строительному контролю.

В силу ч.2 п.21.1. Контракта представитель Организации по строительному контролю фиксирует надлежащее выполнение этапов работ путем проставления соответствующей подписи в Журнале учета выполненных работ (форма КС-ба) и Акте о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2), которые Подрядчик дальше предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право Заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, результаты работ являются выполненными с надлежащим качеством, в соответствующем объеме и принятыми Заказчиком только в том случае, если на документах, предъявляемых подрядчиком в качестве выполнения работ (Акты освидетельствования скрытых работ, Журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2) стоит подпись и печать представителя Организации по строительному контролю и Заказчика без возражений и замечаний к качеству выполненных работ.

Надлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждается отсутствием в период с 12.09.2014 (дата оформления акта предупреждения об остановке) по 27.12.2016 каких-либо требований со стороны Истца в адрес Ответчика, в том числе установленных п.27.1.23 Контракта, п.27.1.25 Контракта о применении штрафных санкций за неисполнение условий Контракта; отсутствием требований от Истца о необходимости устранения замечаний, а также о намерениях Истца устранить их собственными силами.

Вызывает сомнение обоснованность истца в связи с предупреждением об остановке работ, поскольку дата обнаружения некачественного выполнения работ (оформления акта предупреждения об остановке) - 12.09.2014г. в то время как дата подписания сторонами итогового акта КС-14 и приемке выполненных работ - 20.11.2014г. т.е. после вынесения предупреждения.

Кроме того, расчет фактических затрат Истца на устранение дефектов, представленный в материалы дела не соответствует признакам допустимости (ст.68 АПК РФ) и относимости (ст.67 АПК РФ), так как подписан неуполномоченным лицом, не имеет печати Общества, не подтверждает относимость данных затрат к затратам, которые вытекают их требований по устранению дефектов.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по строительству объекта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказан, таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика суд признал необоснованными поскольку документально не подтверждены.

Одновременно, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как видно из материалов дела, дата обнаружения некачественного выполнения работ (оформления акта предупреждения об остановке) - 12.09.2014; дата подписания сторонами итогового акта КС-14 - 20.11.2014; дата, когда Истец направил требование Ответчику на возмещение затрат - 27.12.2016; дата направления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы - 17.07.2017,из чего следует, что на дату подачи искового требования истекли все возможные сроки для предъявления требований по качеству выполненных работ, в том числе и гарантийные (2 года с даты подписания КС-14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков суд отказывает в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова