Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А65-25210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25210/2020

Дата принятия решения – 22 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гильмутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.21746),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 г. по делу № А65-25210/2020 гражданин ФИО2 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Альметьевск, адрес: РТ, <...>) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 420034, РТ, г. Казань, а/я 172) - член СРО Союза «АУ» Правосознание» (РТ, <...>, ИНН <***> , ОГРН <***> ).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 апреля 2025 года поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.21746).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года заявление было принято к производству.

В рамках статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное заседание в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указывает, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021г, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022г заявление ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» удовлетворено частично, требование в размере 1 109 145,57 руб. долга, 406,31 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части заявления отказано. На момент рассмотрения заявления Кредитора в выписке из ЕГРН от 30.05.2019 зарегистрировано прекращение права должника в отношении объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>, кад. номер:

16:45:0201142:1861. 02.04.2025г за Должником зарегистрировано право собственности на 2/5 доли в Квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов (подано посредством системы «мой арбитр» 16 июля 2025 г.), в производстве судьи Альметьевского городского суда РТ находилось гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, действующей в отношении себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-483/2025).

Так, 26 августа 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (должник) заключен договор займа <***>. Целевое использование – приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, площадью 76,4 кв.м., кадастровый номер 16:45:020142:1861. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: ипотека в силу закона и солидарное поручительство физического лица ФИО4, на срок до 07 сентября 2032 года, договор поручительства <***>-П01 от 26 августа 2014 года. Квартира принадлежит по праву собственности: ФИО6 (общая долевая собственность 1/10), ФИО5 (общая долевая собственность 1/10), ФИО4 (общая долевая собственность 2/5), ФИО2 (общая долевая собственность 2/5). Законным владельцем залога являлся Банк «ВТБ» (ПАО), что установлено решением суда по делу № 2-483/2025.

В виду неисполнения со стороны ФИО2, взятых на себя обязательств, по вышеуказанному кредитному договору и образовавшейся в связи с этим задолженностью перед Банком «ВТБ» (ПАО), ФИО4, согласно вышеуказанного договора поручительства, 24 апреля 2025 года осуществлено погашение обязательств по кредитному договору <***> от 26 августа 2014 года за клиента ФИО2 в сумме 1 101 479,82 рублей. Кроме того, по платежному поручению № 546084187160 от 24 апреля 2025 года, произведена оплата Банку, в качестве возмещения госпошлины по вышеуказанному гражданскому делу, в сумме 66 015,00 рублей. Таким образом, ФИО4 произвела оплату задолженности и госпошлины за ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору, на общую сумму 466 997, 93 рублей.

Расчет: - две пятых (доля ФИО2 в вышеуказанной квартире) от 1 101 479,82 рублей (задолженность по кредитному договору) составляет 440 591, 93 рублей; - две пятых (доля ФИО2 в вышеуказанной квартире) от 66 015 рублей (госпошлина) составляет 26 406 рублей, - 440 591,93 рублей + 26 406 = 466 997,93 рублей.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 30 апреля 2025 года в иске Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Данное решение 17 июня 2025 года вступило в законную силу.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2025 г. в рамках настоящего дела, ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований должника удовлетворено. Включено требование ФИО4 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 466 997 руб. 93 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование залогового кредитора было погашено поручителем полностью, требование поручителя включено в реестр требований кредиторов должника, наравне с требованием основного кредитора.

При этом, исходя из содержания решения суда по делу № 2-483/2025, задолженность в размере 1 109 145,57 руб. – сумма основного долга, 406,31 руб. – проценты по кредиту по кредитному договору <***> от 26.08.2014, заключенному должником с ПАО «ВТБ», и которая была установлена в деле о банкротстве за кредитором ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», была погашена ФИО4, что подтверждается квитанцией от 24.04.2025.

Как установлено судом при рассмотрении заявления ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о включении в реестр требований кредиторов должника, на дату введения процедуры банкротства владельцем закладной по ипотеке выступал ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ИНН <***>).

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

Согласно ч.2 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Из разъяснений данных в п.5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011) следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным актом (решением суда по делу № 2-483/2025) факта погашения третьим лицом задолженности должника перед кредитором по основному обязательству.

В связи с чем суд приходит к выводу о возможности пересмотра Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. о включении требования ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ИНН <***>), по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях определения размера задолженности, принадлежности долга и наличия обеспечительной сделки (ипотеки).

Руководствуясь ст.223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. о включении требования ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ИНН <***>) в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (вх.55289), по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (вх.55289) на 9 октября 2025 г. на 16 часов 00

минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал № 3.07 (3 этаж).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Баранов С.Ю.