Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-26115/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-26115/23-113-215

3 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Спецстройсервис» (ОГРН 1061644064570)

к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ОГРН 1027700218666),

третье лицо – АО «Транснефть-Урал»

об признании,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – Диятова Н.В. по доверенности от 20 июля 2023 г. № 8281;

от третьего лица – Косырева Е.Л. по доверенности от 7 марта 2023 г. № 21-03-19-68;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах от 23 апреля 2021 г. № 35 и от 28 апреля 2022 г. № 9, а именно: в приложениях № 1 к актам, негарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; о признании необоснованными требований АО «Транснефть-Урал» об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах от 23 апреля 2021 г. № 35 и от 28 апреля 2022 г. № 9, а именно в приложениях № 1 к актам; о признании необоснованными выплат, совершенных 23 августа 2021 г. и 27 сентября 2022 г. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в рамках банковской гарантии от 25 декабря 2020 г. № 34063-Г в ответ на требования АО «Транснефть-Урал» от 11 августа 2021 г.№ ТУР-21-22-04-15/32692 и от 19 сентября 2022 г. № ТУР-21-22-04-15/38950.

Определением от 22 мая 2023 г. выделены в отдельное исковое производства с присвоением соответствующего номера требования ООО «Спецстройсервис» к АО «Транснефть-Урал» о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах от 23 апреля 2021 г. № 35 и от 28 апреля 2022 г. № 9, а именно: в приложениях № 1 к актам, негарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; о признании необоснованными требований АО «Транснефть-Урал» об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах от 23 апреля 2021 г. № 35 и от 28 апреля 2022 г. № 9, а именно в приложениях № 1 к актам.

Выделенные требования переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Требование о признании необоснованными выплат, совершенных 23 августа 2021 г. и 27 сентября 2022 г. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в рамках банковской гарантии от 25 декабря 2020 г. № 34063-Г в ответ на требованияАО «Транснефть-Урал» от 11 августа 2021 г. № ТУР-21-22-04-15/32692 и от 19 сентября 2022 г. № ТУР-21-22-04-15/38950 оставлены в настоящем деле.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало правовую позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. по делу А65-9661/21 в отношении ООО «Спецстройсервис» введена процедура наблюдения.

Между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) 7 марта 2020 г. был заключён контракт № ТУР-21-46-20-432 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2020 г.

Законченный строительством объект был принят по КС-14 от 16 декабря 2020 г. № 55-2020.

На выполненные работы установлен гарантийный срок 2 года.

Как указывает истец, 23 апреля 2021 г. и 28 апреля 2021 г. третьим лицом были составлены односторонние акты № 35 и № 9 сответственно о выявленных недостатках.

Приложением 1 к указанному акту является Перечень выявленных замечаний и дефектов по объекту, на которые, по мнению третьего лица, распространяются гарантийные обязательства истца.

Гарантийные обязательства истца были обеспечены банковской гарантией от 25 декабря 2020 г. № 34063-Г, выданной ответчиком.

Ответчик выполнил требования от 11 августа 2021 г. № ТУР-21-22-04-15/32692 и от 19 сентября 2022 г. № ТУР-21-22-04-15/38950 об исполнении платежа по банковской гарантии от 25 декабря 2020 г. № 34063-Г, направленные в его адрес третьим лицом.

Истцом 21 декабря 2022 г. ответчику и третьему лицу была направлена претензия об отсутствии оснований для производства выплаты, которая была получена ответчиком и третьим лицом 26 декабря 2022 г.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковских гарантий относится к банковским операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант не вправе дополнительно требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесённого ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками, правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой (в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 г. № 305-ЭС17-5496 по делу А40-85050/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. по делу А40-190933/17).

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчёта суммы требования, о содержании расчёта, то оценка данного расчёта на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку гарантия не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчёта суммы убытков.

В соответствии с пунктом 1 выданной банковской гарантии гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контрактов , в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В силу пункта 4 для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом и скреплённое печатью, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, и содержащее следующую информацию:

- обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по гарантии;

- положения о том, что затребованная сумма причитается в связи с неисполнением принципалом предусмотренных контрактом обязательств в гарантийный период с указанием пункта контракта, положения которого нарушены принципалом;

- расчёт суммы, включаемой в требование по гарантии.

Требование об уплате суммы банковской гарантии по требованиям бенефициаров были обоснованы неисполнением принципалом гарантийных обязательств, а именно в результате обследования результатов работ бенефициарами обнаружены недостатки выполненных работ, которые не были устранены принципалом в установленном договоре порядке, что является основанием для обращения к гаранту за выплатой суммы банковской гарантии.

Учитывая соответствие требования и приложенных документов условиям выданной банковской гарантии, ответчиком произведены платежи по требованиям о выплате банковской гарантии в соответствии с платёжными поручениями. Кроме того, банком исполнена обязанность по уведомлению принципала о поступлении требования, на которое со стороны принципала в адрес банка не представлено какого-либо ответа. Таким образом, оснований для приостановления платежа или отказа в выплате не имелось. В связи с вышеизложенным, выплата по банковской гарантии была произведена банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности произведённой выплаты в пользу бенефициара.

Между тем, в случае необоснованного получения бенефициаром выплаты по банковской гарантии, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществляется посредством заявления требований к бенефициару о взыскании убытков (статья 375.1 Гражданского кодекса), в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат. Данный способ защиты является специальным для специфики правоотношений по независимой (банковской) гарантии.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьёй 12 Гражданского кодекса, либо иными нормами закона.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских осуществляется перечисленными в статье способами.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца. Предъявление требования о признании необоснованными выплаты, осуществлённой банком-гарантом в пользу бенефициара по банковской гарантии, не согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 г.№ 308-ЭС20-16542 по делу А32-27793/19).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 1061644064570) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 10 февраля 2023 г. оп. 38.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев