Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А69-1461/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

Дело № А69-1461/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Тыва в интересах муниципального образования «Сельское поселение сумон Сушский Пий-Хемского кожууна Республики Тыва»

к Администрации муниципального образования «Сельское поселение сумон Сушский Пий-Хемского кожууна Республики Тыва» (далее – Администрация)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2)

о признании договора аренды от 09.01.2018, заключенного междуАдминистрацией сельского поселения с. Сушский и ИП ФИО2, по передаче во временное и пользование нежилого помещения площадью 30,0 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> недействительной (ничтожной) сделкой;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора аренды 09.01.2018, заключенного между Администрацией и ИП ФИО2, путем понуждения ИП ФИО2 возвратить Администрации нежилое помещение площадью 30 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации 4 410 рублей в счет возмещения стоимости пользования арендованным имуществом - нежилым помещением в здании, расположенном по адресу: <...>, в период с февраля по апрель 2018 года.,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.08.2017г.;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

установил:

заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к администрации муниципального образования «сельское поселение сумон Сушский Пий-Хемского кожууна Республики Тыва», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды от 09.01.2018, заключенного между Администрацией сельского поселения с. Сушский и ИП ФИО2, по передаче во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 30,0 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды 09.01.2018, заключенного между Администрацией и ИП ФИО2, путем понуждения ИП ФИО2 возвратить Администрации нежилое помещение площадью 30 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации 4 410 рублей в счет возмещения стоимости пользования арендованным имуществом - нежилым помещением в здании, расположенном по адресу: <...>, в период с февраля по апрель 2018 года.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики и представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, кроме того информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Дело рассматривается в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС по РТ в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, где просит суд удовлетворить требования прокурора.

19.06.2018 и.о.председателя администрации сельского поселения с .Сушский заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представил копии соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.05.2018 и акт приема-передачи муниципального имущества, подписанные сторонами.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Пий-Хемского района проведена проверка деятельности органов местного самоуправления в части распоряжения муниципальным имуществом.

По результатам проверки установлено, что 09.01.2018 между администрацией сельского поселения с. Сушский (далее - администрация, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - предприниматель, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), по условиям которого администрация передала предпринимателю во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, <...>, расположенное в помещении Дома культуры (пункт 1.1 договора аренды).

Срок аренды с 09.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.4.договора).

В соответствии с пунктом 3.1.договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за использование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей в месяц (пункт 3.1.договора).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, <...>, общей площадью 30 кв.м. передано администрацией предпринимателю по акту приема-передачи от 09.01.2018.

Посчитав, что договор аренды от 09.01.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 422 Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Представленный в материалы дела договор от 09.01.2018 является договором аренды и регламентируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор аренды (имущественного найма) как договор, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании частей 1, 2 статьи 209, статьи 608 права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду, принадлежат собственнику этого имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из исключений является заключение договора аренды в результате предоставления государственных или муниципальных преференций.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, <...>, общей площадью 30 кв.м., закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением сельский дом культуры сумона Сушский Пий-Хемского кожууна, а чем имеет свидетельство от государственной регистрации права оперативного управления №17-17/003-17/025/001/2016-146/1 от 27.04.2016.

Земельный участок под зданием находится в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального бюджетного учреждения сельский дом культуры сумона Сушский, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права №17-17-04/006/2013-683 от 22.04.2013, указанные объекты включены в реестр недвижимого имущества муниципального образования с. Сушский, утвержденный постановлением администрации сельского поселения №51 от 30.06.2016.

Указанные объекты недвижимости закреплены администрацией сельского поселения с .Сушский за муниципальным бюджетным учреждением сельский дом культуры сумона Суш постановлениями от 03.04.2013 №357 (земельный участок) и от 19.12.2011 №19 (здание), а также договором №1 от 14.01.2013 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления.

Спорный договор аренды здания с земельным участком был заключен администрацией с предпринимателем без проведения торгов, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Информация о проведении торгов в установленном порядке отношении муниципального имущества на сайте www.torgi.gov.ru отсутствует (п. 27 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67).

Кроме того, договор аренды заключен без предоставления в установленном порядке муниципальной преференции в УФАС по РТ в порядке, предусмотренном ст.20 Федерального закона «О защите конкуренции», на помещение в здании, закрепленном за муниципальным бюджетным учреждением сельский дом культуры сумона Сушский.

Также судом установлено, что спорное имущество в порядке предоставления муниципальной преференции, предусмотренном пунктами 1 и 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, не передавалось, поскольку в решении представительного органа муниципального района о бюджете и муниципальной программе развития малого и среднего предпринимательства порядок предоставления муниципальных преференций и ее конкретные получатели не определены.

По изложенным основаниям договор аренды от 09.01.2018, заключенный между администрацией и предпринимателем является ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между администрацией и предпринимателем заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, актом приема-передачи муниципального имущества от 31.05.2018 арендатор передал администрации нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Тыва, <...>. Согласно пункта 2 акта приема – передачи имущества от 31.05.2018г. расчет за аренду передаваемого имущества произведен полностью.

Учитывая, что нежилое помещение и имущество возвращено администрации, расчет по арендной плате произведен полностью, в удовлетворении требований заместителя прокурора Республики Тыва о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Поскольку Администрация муниципального образования «Сельское поселение сумон Сушский Пий-Хемского кожууна Республики Тыва» как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с Администрации муниципального образования «Сельское поселение сумон Сушский Пий-Хемского кожууна Республики Тыва» не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заместителя прокурора Республики Тыва удовлетворить частично.

Признать договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018, заключенный между администрацией муниципального образования «Сельское поселение сумон Сушский Пий-Хемского кожууна Республики Тыва» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по передаче во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 30,0 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Республика Тыва, <...>, недействительным (ничтожным). В остальной части требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.В. Хертек