Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А21-2919/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-2919/2022
28 сентября 2022г.
г. Калининград





Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Траст Инвест» к ООО «Талус» о признании сведений недостоверными,

третьи лица: ООО «Заря», УФНС по Калининградской области

при участии:

от истца: извещены, не явились,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 30.12.2020г., удостоверению адвоката,

ООО «Заря» - ФИО2, по доверенности от 28.05.2020г., удостоверению адвоката,

УФНС по Калининградской области –извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Траст Инвест»), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о единоличном исполнительном органе «ликвидатор ФИО3.» - недостоверными.

Кроме того, истец просил восстановить в ЕГРЮЛ регистрационную запись о единоличном исполнительном органе ООО «Заря», существовавшую до принятия решения о ликвидации компании: «директор ФИО4».

Определением от 28.04.2022г. производство по делу А21-2919/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А21-9939/2021.

Производство по делу возобновлено 21.07.2022г.

Истец, ссылается на решение Арбитражного суда Калининградской области от 4.04.2022г., которым были признаны недостоверными сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации.

Представитель истца обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в служебной командировке.

Рассмотрев данное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку нахождение представителя истца в командировке, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

ООО «Талус» представило отзыв, исковые требования не признало, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, указывает на неправомерные действия ФИО4 и его дисквалификацию.

26.09.2022 УФНС по Калининградской области (ОГРН <***>, адрес 236017, <...>; далее- Управление) обратилось в суд с заявлением о замене третьего лица по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236039, <...> д.1-7, пом. I из лит А, далее - Инспекция) на правопреемника Управление.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных документов: приказа УФНС России по Калининградской области от 15.05.2022г. и выписке из ЕГРЮЛ Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению.

В силу п. 3. ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изучив представленные в обоснование заявления документы, суд установив факт правопреемства произвел замену в порядке ст. 48 АПК РФ третьего лица на его правопреемника.

Одновременно, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2008, его руководителем являлся ФИО4 Участниками Общества являются ООО «Траст Инвест», владеющее долей в размере 37,8 % и ООО «Талус», владеющее долей в размере 62,2% в уставном капитале Общества.

03.06.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Заря». По результатам собрания принято решение о ликвидации Общества и о назначении ликвидатором ФИО4

25.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись №2193926374959 о принятии 03.06.2019г. решения о ликвидации общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-9939/2021 от 4.04.2022г. признаны недостоверными сведения о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации.

Из материалов дела №А21-4168/2020 следует, что 30.09.2019г. ООО «Заря» принято решение №24: в целях приведения в соответствие и устранения недостоверных сведений о ликвидаторе Общества, освободить от должности ликвидатора ФИО4 и назначить на должность ликвидатора ООО «Заря» ФИО3 с 01.10.2019г.

22.04.2020 в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области за входящим №7130А поступило обращение по форме Р14001 о регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря».

26.05.2020 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН № 2203900218168) о ликвидаторе ООО «Заря» ФИО3

Вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4168/2020 от 30.09.2020 и дополнительным решением от 30.10.2020 отказано в признании недействительным протокола №24 общего собрания участников ООО «Заря» от 30.09.2019г. и незаконной регистрационной записи налогового органа о ликвидаторе ФИО3

Следовательно, требование о признании указанных сведений недостоверными, удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении в ЕГРЮЛ регистрационную запись о единоличном исполнительном органе ООО «Заря», существовавшую до принятия решения о ликвидации компании: «директор ФИО4», суд так исходит из следующего.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При наличии оснований, с заявлением по форме №Р14001 о смене лица, уполномоченного без доверенности выступать от имени ООО «Заря» должно обратиться общество.

С учетом приведенных обстоятельств требование о внесении записи о смене ликвидатора на директора удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что согласно представленному реестру дисквалифицированных лиц, ФИО4 имеет дисквалификацию на период с 25.01.2022г. по 24.01.2023г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальное правопреемство - заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области на ее правопреемника - УФНС по Калининградской области.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



Судья С.В. Генина