Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-8318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2024 года

Дело №

А56-8318/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ» представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» представителя ФИО3 (доверенность от 04.12.2023), после перерыва не явились,

рассмотрев 29.01.2024–05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» и акционерного общества «Авиаагрегат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-8318/2021/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургский тракторный завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. АВ, каб. 615, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. А, пом. 43/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.04.2021 заявление Завода признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

Решением от 23.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между акционерным обществом «Авиаагрегат», адрес: 443009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Авиаагрегат»), и Обществом соглашения от 16.09.2020 о расторжении договора от 27.11.2017 № АА-924/2017 в части пункта 3 об обязанности АО «Авиаагрегат» перечислить денежные средства, принадлежащие Обществу, в пользу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия», адрес: 390046, <...>, лит. А, пом. Н5, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Строй Индустрия»), и общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 71, лит. Ч, пом. 6-Н, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ДЕГ Северо-Запад»).

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными погашения задолженности АО «Авиаагрегат» перед Обществом, совершенные 06.10.2020 в пользу ИП ФИО5 на сумму 130 000 руб.; 06.10.2020 в пользу ООО «Строй Индустрия» на сумму 635 000 руб.; 25.05.2021 в пользу ООО «ДЕГ Северо-Запад» на сумму 150 000 руб.

Помимо этого, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по обязанности погасить задолженность АО «Авиаагрегат» перед Обществом в пользу ООО «ДЕГ Северо-Запад» в размере 3 003 025 руб., а не в пользу Общества.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил истребовать: у ИП ФИО5 в конкурсную массу Общества 130 000 руб., у ООО «Строй Индустрия» – 635 000 руб., у ООО «ДЕГ Северо-Запад» – 150 000 руб., у АО «Авиаагрегат» – 3 003 025 руб.

Определением от 15.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ДЕГ Северо-Запад» ФИО6.

Определением от 15.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение от 15.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано недействительным соглашение от 16.09.2020 между АО «Авиаагрегат» и Обществом о расторжении договора от 27.11.2017 № АА-924/2017 в части пункта 3 названного соглашения об обязанности АО «Авиаагрегат» перечислить денежные средства, принадлежащие Обществу, ООО «Строй Индустрия», ООО «ДЕГ Северо-Запад»; признании недействительной сделки по погашению задолженности АО «Авиаагрегат» перед Обществом, совершенной 06.10.2020 в пользу ООО «Строй Индустрия» на сумму 635 000 руб.; признании недействительной сделки по погашению задолженности АО «Авиаагрегат» перед Обществом, совершенной 25.05.2021 в пользу ООО «ДЕГ Северо-Запад» на сумму 150 000 руб.; признании недействительной сделки по обязанности погасить задолженность АО «Авиаагрегат» перед Обществом в пользу ООО «ДЕГ Северо-Запад» в размере 3 003 025 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу Общества с ООО «Строй Индустрия» взыскано 635 000 руб., с ООО «ДЕГ Северо-Запад» – 150 000 руб., с АО «Авиаагрегат» – 3 003 025 руб.

В части требований к ИП ФИО5 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С ООО «Строй Индустрия», ООО «ДЕГ Северо-Запад» и АО «Авиаагрегат» в пользу Общества взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Строй Индустрия» просит постановление от 09.10.2023 отменить в части признания недействительным соглашения от 16.09.2020 между АО «Авиаагрегат» и Обществом о расторжении договора от 27.11.2017 № АА-924/2017 в части пункта 3 названного соглашения; признания недействительной сделки по погашению задолженности АО «Авиаагрегат» перед Обществом, совершенной 06.10.2020 в пользу ООО «Строй Индустрия» на сумму 635 000 руб.; применения последствий недействительности сделок и взыскания в конкурсную массу Общества с ООО «Строй Индустрия» 635 000 руб.

Как указывает податель жалобы, Общество являлось подрядчиком по договору субподряда с ООО «Строй Индустрия», в то время как АО «Авиаагрегат» являлось генподрядчиком по названному договору; ООО «Строй Индустрия» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 3 560 000 руб.

Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между установленной сторонами в дополнительном соглашении обязанностью АО «Авиаагрегат» выплатить 635 000 руб. на счет ООО «Строй Индустрия» за выполненные работы по договору от 21.06.2018 № 1901/18-П и отказом ООО «Строй Индустрия» в возврате станков не подтверждается материалами дела.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ни АО «Авиаагрегат», ни ООО «Строй Индустрия» не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику в понимании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон сделки, в материалы спора не представлено.

Не согласен податель жалобы и с выводом апелляционного суда о том, что при заключении обозначенного соглашения АО «Авиаагрегат» и ООО «Строй Индустрия» знали или должны были знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

В кассационной жалобе АО «Авиаагрегат» просит постановление от 09.10.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при осуществлении оплаты по соглашению от 16.09.2023 АО «Авиаагрегат» в каждом платежном поручении указывал, за кого и по какому обязательству была произведена оплата, что соответствует критериям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Авиаагрегат» знал или должен был знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; заявителем не представлены доказательства наличия у АО «Авиаагрегат» намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством заключения соглашения от 16.09.2023.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит постановление от 09.10.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Индустрия» поддержал кассационную жалобу.

Представитель Общества возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2024, после перерыва рассмотрение кассационных жалоб продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2020 между Обществом и АО «Авиаагрегат» подписано соглашение о расторжении договора от 27.11.2017 № АА-924/2017. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения АО «Авиаагрегат» обязалось перечислить причитающиеся Обществу 4 448 025 руб. за выполненные Обществом по договору от 27.11.2017 работы и закупленные для выполнения работ комплектующие в следующем порядке:

– 130 000 руб. в адрес ИП ФИО5 и 635 000 руб. в адрес ООО «Строй Индустрия» (пункт 3.1);

– 3 683 025 руб. на счет ООО «ДЕГ Северо-Запад» (пункт 3.2).

В дальнейшем, 30.12.2020, между Обществом и АО «Авиаагрегат» заключено дополнительное соглашение № 1/АА-1470/2020 к соглашению о расторжении от 16.09.2020, которым, помимо прочего, изменен пункт 3.2.

Так, из текста новой его редакции следует, что АО «Авиаагрегат» обязано перечислить на счет ООО «ДЕГ Северо-Запад» 3 153 025 руб.

Пунктом 4 установлено, что итоговая сумма обязательств АО «Авиаагрегат» уменьшена с 4 448 025 руб. до 3 918 025 руб.

Во исполнение указанного соглашения АО «Авиаагрегат» осуществило следующие действия:

– платежным поручением от 06.10.2020 № 9924 перечислило в пользу ИП ФИО5 130 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Дег» по дог. 3402/1 от 10.07.2020 в счет соглашения о расторжении договора АА-924/2017 от 27.11.2017 В т/ч НДС (20%) 21665-67»;

– платежным поручением от 06.10.2020 № 9879 перечислило в пользу ООО «Строй Индустрия» 635 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Дег» по дог. 1901/16-П от 21.06.2016 в счет соглашения о расторжении договора АА-924/2017 от 27.11.2017 В т/ч НДС (20%) 105833-33»;

– платежным поручением от 25.05.2021 № 4618 перечислило в пользу ООО «ДЕГ Северо-Запад» 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата сч. 1 от 20.04.2021 г. за ООО «ДЕГ» ИНН <***> по дог. возмездного оказ. услуг ИНЖ-03/18 от 01.10.2018 в счет соглаш. о расторжении от 16.09.2020 г. дог. АА-924/2017 от 27.11.2017 г. В т.ч. НДС (20%) 25000-00».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что обозначенные платежи совершены при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, в результате их совершения оказано предпочтение ИП ФИО5, ООО «Строй Индустрия» и ООО «ДЕГ Северо-Запад» в удовлетворении их требований при явном злоупотреблении правом, в связи с чем являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, констатировав недоказанность информированности ответчиков о финансовом положении Общества, а также реальность и обоснованность правоотношений между сторонами, счел заявленные требования необоснованными.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд посчитал, что подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве соглашение от 16.09.2020 о расторжении договора от 27.11.2017 № АА-924/2017 в части пункта 3, заключенное между АО «Авиаагрегат» и Обществом, а также последующие перечисления АО «Авиаагрегат» за Общество в пользу ООО «Строй Индустрия» на сумму 635 000 руб. и в пользу ООО «ДЕГ Северо-Запад» на сумму 150 000 руб., и применил последствия недействительности обозначенных сделок. Оснований для признания недействительным перечисления АО «Авиаагрегат» за Общество в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункту 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исполнение сделки (платеж) третьим лицом по просьбе и за счет должника иному лицу (кредитору должника) в порядке статьи 313 ГК РФ может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в такой ситуации третье лицо погашает свой долг перед должником, одновременно погашая задолженность должника перед иным лицом (кредитором), в пользу которого производится платеж вне установленной очередности преференциально по отношению к иным кредиторам, конкурирующим за конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9)).

В рассматриваемом случае суды выяснили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 12.02.2021, оспариваемое соглашение заключено 16.09.2020, а платеж в пользу ООО «Строй Индустрия» осуществлен 06.10.2020, следовательно, он мог быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделки совершены за счет должника, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, могли привести и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд установил, что на момент перечисления денежных средств Общество имело неисполненные финансовые обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр, на момент заключения соглашения должник имел неисполненные финансовые обязательства в размере, превышающем 50 млн руб.

Помимо этого, как отметил апелляционный суд, на момент заключения сторонами оспариваемого соглашения в отношении должника были возбуждены исполнительные производства от 08.11.2019 № 209628/19/77054-ИП, от 18.09.2020 № 140628/20/77054-ИП, от 23.09.2020 № 88323/20/78014-ИП.

В рассматриваемом случае апелляционный суд заключил, что АО «Авиаагрегат» не могло не знать о неплатежеспособности Общества, поскольку сам характер сделки предполагал фактическую переадресацию оплаты обязательств, минуя расчетный счет Общества, что в совокупности с иными обстоятельствами не могло не вызвать подозрения у добросовестной и независимой стороны гражданского оборота.

Разрешая спор, апелляционный суд нашел заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего о том, что АО «Авиаагрегат» и Общество сознательно предприняли такой шаг (неординарная переадресация получателей платежа в обход расчетного счета организации, в отношении которого распространены ограничения распоряжением), исходя из позиции ООО «Строй Индустрия».

Как на то указал апелляционный суд, данный ответчик являлся фактическим субподрядчиком по отношению к договору от 27.11.2017 № АА-924/2017 на ремонт станков; Общество привлекло ООО «Строй Индустрия» для производства дефектовки оборудования, замены части оснастки и ремонта станков; ООО «Строй Индустрия» оказало Обществу услуги в полном объеме, которые не были своевременно оплачены в ординарном порядке. Поскольку за Обществом числилась задолженность в размере 635 000 руб., руководство ООО «Строй Индустрия» отказывалось возвращать станки Обществу или АО «Авиаагрегат».

Совокупность приведенных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу о том, что ООО «Строй Индустрия» было доподлинно известно о неудовлетворительном финансовом положении Общества, что и послужило основанием для требований о погашении обязательства неординарным способом.

Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о том, что платеж АО «Авиаагрегат» за Общество в пользу ООО «Строй Индустрия» на сумму 635 000 руб. является недействительным применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Равным образом признаны недействительными пункт 3 соглашения от 16.09.2020 и установленная оспариваемым соглашением от 16.09.2020 обязанность АО «Авиаагрегат» погасить задолженность перед Обществом в пользу ООО «ДЕГ Северо-Запад» в размере 3 003 025 руб.

Между тем вывод апелляционного суда о том, что АО «Авиаагрегат» и ООО «Строй Индустрия» не могли не знать о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела.

Факт реального выполнения субподрядчиком (ООО «Строй Индустрия») работ, равно как и факт оплаты данных работ заказчиком (АО «Авиаагрегат») напрямую субподрядчику, то есть непосредственно лицу, выполнившему указанные работы, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспорен.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из приведенных норм следует, что факт наличия на момент совершения оспариваемого платежа иных кредиторов и доказательства осведомленности о них ответчика подлежат установлению на момент совершения сделки.

Бремя доказывания осведомленности ответчиков о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий таких доказательств в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае АО «Авиаагрегат» и ООО «Строй Индустрия» не являются аффилированными по отношению к Обществу лицами. Обозначенное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Соглашением от 16.09.2020 урегулирован вопрос по уплате дебиторской задолженности АО «Авиагрегат» перед Обществом, в связи с чем характер оспоренной сделки не предполагал проверку контрагента на предмет его финансовой состоятельности.

Сам по себе факт наличия просрочки перед ООО «Строй Индустрия» по оплате выполненных работ по ремонту станков не свидетельствует об осведомленности данного ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кредитор всегда осведомлен о наличии задолженности перед ним, что, однако, не означает, что он обладает такими сведениями в отношении иных контрагентов должника, при том, что ответчик в данном случае заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику не является.

Факт направления претензии и получения исполнения от третьего лица (заказчика) не может являться доказательством осведомленности, так как основан только на предположении, а сами указанные действия являются широко распространенными и обычными в практике исполнения обязательств по договорам подряда.

В данном случае отсутствие доказательств осведомленности ответчиков АО «Авиаагрегат» и ООО «Строй Индустрия» о совершении оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве

При этом в условиях открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО4 не представил доказательств наличия объективных препятствий для отказа от исполнения соглашения от 16.09.2020 в оспариваемой части в ином установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания соглашения от 16.09.2020 в части пункта 3 данного соглашения, а также сделки по погашению задолженности АО «Авиаагрегат» перед Обществом, совершенной 06.10.2020 в пользу ООО «Строй Индустрия» на сумму 635 000 руб, недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

Следует отметить, что взыскание 3 003 025 руб. с АО «Авиаагрегат» не могло являться применением последствий недействительности соглашения от 16.09.2020 в части пункта 3, поскольку данные обстоятельства подлежат самостоятельному рассмотрению, доказыванию и оценке в рамках искового производства по взысканию соответствующей дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что выводы апелляционного суда в обжалуемой АО «Авиаагрегат» и ООО «Строй Индустрия» части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление от 09.10.2023 подлежит отмене в части признания недействительными сделками пункта 3 соглашения от 16.09.2020, платежа АО «Авиагрегат», совершенного 06.10.2020 в пользу ООО «Строй Индустрия» на сумму 635 000 руб., обязанности погасить задолженность АО «Авиаагрегат» перед Обществом в пользу ООО «ДЕГ Северо-Запад» в размере 3 003 025 руб., а также в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строй Индустрия» 635 000 руб. и с АО «Авиаагрегат» – 3 003 025 руб. Определение от 15.06.2023 в указанной части подлежит оставлению в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб судебные расходы АО «Авиаагрегат» и ООО «Строй Индустрия» на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче кассационных жалоб, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-8318/2021/сд.4 в части отказа в удовлетворении заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО5, а также в части признания недействительной сделки по погашению задолженности акционерного общества «Авиаагрегат» перед обществом с ограниченной ответственностью «ДЕГ», совершенной 25.05.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» на сумму 150 000 руб., применения последствий недействительности названной сделки и взыскания в конкурсную массу должника с общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» 150 000 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе оставить без изменения.

В остальной части постановление от 09.10.2023 по указанному делу отменить.

В указанной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. А, пом. 43/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия», адрес: 390046, <...>, лит. А, пом. Н5, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. А, пом. 43/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Авиаагрегат», адрес: 443009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1