Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-271758/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271758/22-108-4720
г. Москва
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА СТАЛЬ" (115280, город Москва, Ленинская слобода улица, дом 19, комната 21Г; ОГРН: 1077761937461; дата присвоения ОГРН: 31.10.2007; ИНН: 7716590120)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве ( ИНН: 7725068979; ОГРН: 1047725054486; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115193, г. Москва, ул. Кожуховская 5-я ул,1/11)

о признании недействительным решения № 12-18/53 от 19.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гудкова Н.Э. паспорт 4516827354 по доверенности б/н от 14.02.2023;

от заинтересованного лица: Туркина Е.А. удост. УР№282868 по доверенности от 09.01.2023 г. № 05-11/004, Рымарев А.В. удост.УР№448862 дов.№05-11/023 от 09.01.2023, Конов А.Ю. дов.№05-11/001 от 09.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА СТАЛЬ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12-18/53 от 19.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 23.09.2022 № 21-10/113869@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Сму-Технострой», ООО «Трансторг» (далее – спорные контрагенты).

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего

Материалами дела установлено, что между Заявителем и ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» заключен договор поставки №ВС-221015/1 от 22.10.2015. Со стороны ООО «Веста Сталь» подписан генеральным директором Малышевым А.А., со стороны ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» подписан генеральным директором Олексенко П.М.

Согласно договору, ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» принимает на себя обязательства поставить товар, количество, ассортимент, цена, сроки и оплата которого устанавливаются сторонами договора в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. График поставки указывается в спецификациях. Доставка товара Поставщиком осуществляется до станции назначения железнодорожным или автомобильным транспортом. По согласованию сторон допускается доставка товара путем выборки со склада Поставщика.

При доставке товара автомобильным транспортом датой поставки считается дата сдачи товара Покупателю.

Вместе с тем, согласно пункту 3.5. Договора, стоимость доставки товара может быть включена в стоимость товара, а при отгрузке автомобильным транспортом (согласно пункту 3.4.) размер транспортных расходов согласовывается сторонами по каждой поставке.

Так, Инспекцией направлена повестка №12-15/1631 от 29.09.2021 (том 33, л.д. 53-54) о вызове на допрос в качестве свидетеля Олексенко П.М., с целью установления реальности факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Веста Сталь» и ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ», а также подтверждения руководства и ведение хозяйственной деятельности ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ». Однако свидетель по повестке не явился.

Налоговый орган в ходе исследования спецификаций, на основании которых в проверяемом периоде ООО «Веста Сталь» принимало товар от ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ», установил, что во всех спецификациях условием доставки значится доставка путем выборки со склада поставщика (самовывоз), что свидетельствует о том, что зафиксированное в условиях договора возможность организации доставки силами поставщика является формальной.

Также, согласно пункту 4.1. Договора, качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к каждому виду продукции и подтверждается соответствующим сертификатом или паспортом применительно к каждому виду товара.

При анализе карточки счета 41, представленной Обществом в отношении товара, поставляемого ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» были установлены случаи, в которых при приемке товара от ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» в номенклатуре товара отсутствует указание ГОСТов и ТУ, и только последующими проводками: Кт. 41 Дт. 41 в учете ООО «Веста Сталь» отражается сведения о ГОСТах и ТУ. В данной связи в адрес Общества было выставлено Требование 12-16/53Т4 от 24.08.2021 о предоставлении сертификатов соответствия, а также иные документы, подтверждающие соответствие ГОСТам, товаров, принятых от ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ.

В ответ на данное требование Общество сообщило: «Сертификаты соответствия/сертификаты качества и иные документы, подтверждающие соответствие ГОСТу, после реализации соответствующего товара покупателям как правило Обществом не хранятся. При реализации товара, в случае необходимости, указанные документы передавались Обществом покупателям. Указанные документы не относятся к первичным документам, не связаны с исчислением и уплатой налогов, обязанность по их обязательному хранению налогоплательщиком бухгалтерским и налоговым законодательством РФ не предусмотрена.»

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие соответствие товара (приобретенного у ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ») ГОСТам, отраженным в учете, Общество не представило.

Также, судом установлено, что ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» не предпринимало действий направленных на восстановление своих прав, связанных с несвоевременной оплатой по договору поставки. Более того, при длящейся просроченной кредиторской задолженности ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 6.4. договора и не приостановило поставки товара в адрес ООО «Веста Сталь», что также свидетельствует об отсутствии претензий в связи с нарушением ООО «Веста Сталь» обязанностей по оплате полученного товара.

Приведенные факты, установленные в ходе проверки свидетельствуют о формальном подходе как к оформлению сделки между ООО «Веста Сталь» и ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ», так и к ее исполнению.

В ходе проведения проверки общество представило сертификаты соответствия/качества на приобретаемый товар. При анализе сертификатов установлены заводы изготовители/производители: ОАО «Первоуральский Новотрубный Завод»; АО «ВМЗ» (Поставщик ООО «Веста Сталь» в проверяемый период); АО «Волжский Трубный Завод»; Ижорский Трубопрокатный завод (Поставщик ООО «Веста Сталь» в проверяемый период); Ижорская Трубная Компания» (Поставщик ООО «Веста Сталь» в проверяемый период); ОАО «Уральский трубный завод»; ПАО «Синарский Трубный Завод»; ПАО «Северсталь» (Поставщик ООО «Веста Сталь» в проверяемый период); ООО «Колпинский Трубный завод»; ООО «НТПЗ» (Поставщик ООО «Веста Сталь» в проверяемый период); АО «Загорский трубный завод» (Покупатель ООО «Веста Сталь» в проверяемый период).

Получатели/покупатели: ОАО «Металлсервис» (основной покупатель/получатель по представленным сертификатам. При этом ОАО «Металлсервис», являлось дочерним предприятием ООО «Металлсервис-Москва» являвшимся основным Поставщиком ООО «Веста Сталь» в проверяемый период); ООО «А-Групп» (Поставщик ООО «Веста Сталь» в проверяемый период); ООО «ПКФ «ДиПОС» (Поставщик ООО «Веста Сталь» в проверяемый период); ООО «Трубмашдеталь» (Поставщик ООО «Веста Сталь» в проверяемый период).

Заказчики: ООО ТД «СПГ»; Ижорский Трубопрокатный завод.

Таким образом, судом установлено, что Заявителем не представлено ни одного сертификата, в котором были бы указаны в реквизитах ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» в качестве Получателя/Покупателя/Заказчика, что в совокупности позволяет делать вывод о том, что ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» не являлось стороной сделки по исполнению договорных обязательств с ООО «Веста Сталь».

В отношении ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» установлено следующее, ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства в связи с банкротством - 06.05.2019.

Дата государственной регистрации: 26 декабря 2014 года; размер уставного капитала – 250 000; наличие Интернет – сайтов отсутствуют; основной вид деятельности согласно ОКВЭД: Строительство жилых и нежилых зданий (41.20); Транспортные средства – отсутствуют. Согласно справкам 2-НДФЛ ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ», численность сотрудников составляет: 2017 год-52 чел., 2018 год-0 чел., 2019 год-0 чел. (том 33, л.д. 123-144).

Налоговым органом в ходе проведения налогового контроля получены допросы физических лиц, которые согласно справкам формы 2-НДФЛ являлись получателями доходов в ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ»: Пенькова Дмитрия Викторовича (протокол допроса от 19.05.2021 том 31, л.д. 15-20), Адаева Алексея Сергеевича, Жигульского Андрея Николаевича. При проведении допросов свидетели отрицали свое трудоустройство в ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ», и им не знакомо ООО «Веста Сталь».

В ходе проведения анализа налоговой отчетности ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС. Средняя доля вычетов по НДС за 2017 год составляет 99.22%. По налогу на прибыль организаций сумма выручки составляет 0,07%.

Суд соглашается с выводом инспекции о том, что столь высокая доля налоговых вычетов, заявляемых ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» обусловлена не реальными финансово-хозяйственными операциями, а обусловлена принятием экономически не обоснованных вычетов от технических компаний, обязанность по уплате в бюджет которыми не соблюдена. При этом, принимая во внимание тот факт, что суммы исчисленного НДС практически равны суммам вычетов, согласно данным деклараций ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ», приведенные необоснованные вычеты были далее корреспондированы покупателям ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ», в том числе и ООО «Веста Сталь». Данное обстоятельство характеризует ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» как организацию, осуществлявшую техническую корреспонденцию вычетов и расходов своим покупателям, путем создания фиктивного документооборота в отношении финансово-хозяйственных операций, не имевших места в действительности.

В ходе анализа расчетных счетов организаций по перечислению денежных средств от ООО «Веста Сталь» на расчетный счет ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» и далее установлено, что денежные средства, большей частью перечисляются на расчетный счет организаций ООО «ЮМАРКТ», ООО «ЮНИК», ООО «МЕЙЛИ», чей основной вид деятельности не связан с торговлей металлоконструкциями, при этом в назначениях платежей указаны иные товары (такие как приобретение табачных изделий).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении покупателей (заказчиков) спорного товара, приобретенного у ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ», установлено следующее.

Основными покупателями спорного товара, приобретенного у ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ», являлись ПАО «НЛМК», АО «СУЭК-КУЗБАСС», АО «ПО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ», ЗАО «ТСК», ООО «ЕвразМеталлСибирь» и другие организации. В налоговый орган от ПАО «НЛМК», АО «СУЭК-КУЗБАСС», АО «ПО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» поступили первичные документы, подтверждающие факт и объем приобретенных товаров, а также транспортные накладные, приходные ордера, спецификации, заказы на поставку товара.

Исходя из транспортных накладных, представленных как со стороны Заявителя, так и со стороны ПАО «НЛМК», АО «СУЭК-КУЗБАСС», АО «ПО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» установлено, что основная часть перевозок осуществлялась ООО «Стальной Альянс», ООО «Регион-74», ООО «Лидер Плюс», ООО «ТК Легар».

Также установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании заявок, направляемых клиентом (Обществом) экспедитору (ООО «Стальной Альянс», ООО «ТК Легар», ООО «Регион-74»). Однако по требованию налогового органа от 24.08.2021 №12-16/53Т4 Заявителем не представлены заявки, на основании которых ООО «Стальной Альянс», ООО «ТК Легар», ООО «Регион-74» осуществлялись перевозки, представив лишь пояснения следующего характера: «Заявки на осуществление перевозок направлялись или по электронной почте, или устно по телефону, а также путем заполнения формы поиска транспорта на сайте ati.su. Заявки на бумажном носителе налогоплательщиком не хранятся в связи с отсутствием такой необходимости.

При анализе представленных обществом товарно-транспортных накладных судом установлено, что адресом погрузки товара, приобретаемого у ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» и транспортируемого ООО «Стальной Альянс», ООО «ТК Легар» и ООО «Регион-74» значится: «г. Москва», товарно-транспортные накладные не содержат адресов или иной информации, позволяющей идентифицировать место погрузки. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик намеренно не указывал адреса погрузки товаров с целью сокрытия фактических поставщиков товара, поставляемого в адрес покупателей.

Также установлено, что товар согласно спецификациям, должен поставляться со склада поставщика, однако у общества складские помещения в г. Москва отсутствуют. У налогоплательщика в г. Москва имеется только офис по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19 (БЦ «ОМЕГА ПЛАЗА»).

Таким образом, обществом не представлены документы и информация, позволяющая идентифицировать место погрузки товаров, приобретаемых у ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» и в дальнейшем транспортируемых в адрес ПАО «НЛМК», АО «СУЭК-КУЗБАСС», АО «ПО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ».

В дальнейшем в ходе проведения анализа конечных исполнителей транспортных услуг, осуществляющих перевозку груза по заказу ООО «Стальной Альянс», ООО «Регион-74» и ООО «ТК Легар» для Заявителя установлено, что поступающие денежные средства, в дальнейшем в значительном объеме перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей за оказание транспортных услуг.

Сопоставив данные о государственных регистрационных номерах транспортных средств из товарно-транспортных накладных с данными об имуществе индивидуальных предпринимателей, получавших заявки от ООО «СтальнойАльянс», ООО «ТК Легар» и ООО «Регион-74» были установлены собственники транспортных средств, осуществлявших перевозку товара, в адрес которых направлены поручения об истребовании документов по сделкам с ООО «СтальнойАльянс», ООО «Регион-74», ООО «ТК Легар».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в инспекцию поступили документы от Ершова Д.А., а именно заявки-договоры, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг.

При анализе представленных документов установлено, существенное несоответствие с документами, представленными ООО «Веста Сталь».

Так, согласно транспортной накладной от 10.04.2017, ООО «СтальнойАльянс» оказало для ООО «Веста Сталь» услуги по перевозке товара, в реквизитах которой указаны: Наименование груза: труб э/с п/ш 720х12 в объеме 8шт.; Грузополучатель: ОАО «ЕВРАЗ НТМК», 622025, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Металлургов д.1; Водитель: Чанов В.В.; Автомобиль: Скания гос. Номер В179УВ47 полуприцеп гос. Номер АУ4242/78; Адрес погрузки: г. Москва.

ИП Ершовым Д.А. была предоставлена заявка на данную перевозку, в которой указаны: Перевозчик: ИП Ершов Д.А.; Маршрут перевозки: Санкт-Петербург (п. Металлострой) – Нижний Тагил; Груз: труб 720х8шт.; Адрес погрузки: п. Металлострой 8 921 869 58 48 Юрий (склад); Адрес выгрузки: ЕВРАЗ НТМК г. Нижний Тагил, ул. Металлургов д.1; Марка и номер тягача: Скания гос. Номер В179УВ47 полуприцеп гос. Номер АУ4242/78; ФИО водителя: Чанов Владислав Владимирович.

Таким образом при совпадении всех условий, а именно: наименование и количество товара, грузополучатель, его адрес, марка автомобиля, государственный регистрационный знак автомобиля, ФИО водителя, адреса погрузки указаны различные.

Также ИП Ершовым Д.А. был представлен акт оказанных услуг, подтверждающий оказание услуг по перевозке именно по маршруту п. Металлострой – Нижний Тагил, что опровергает данные, отраженные в транспортной накладной, представленной ООО «Веста Сталь», согласно которой адресом погрузки являлось г. Москва.

Также проверкой установлено, что в 2018-2019 одним из прямых Поставщиков трубной продукции в адрес ООО «Веста Сталь» являлось ООО «Трубмашдеталь», по взаимоотношениям с которым ООО «Веста Сталь» представило заявки и сертификаты, подтверждающие реальность сделок с ним.

В ходе проверки установлено, ООО «Стальной Альянс» также осуществляло доставку товара, поставляемого ООО «Трубмашдеталь» в адрес ООО «Веста Сталь».

При анализе, заявок на перевозку товара от Поставщика ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» в 2017 году и Поставщика ООО «Трубмашдеталь» в 2018 году установлено, что фактический адрес загрузки товара, имя и номер телефона контактного лица полностью совпадают, из чего можно сделать вывод, что фактическим поставщиком товара, реализуемого ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» в адрес ООО «Веста Сталь», являлось ООО «Трубмашдеталь».

Анализ документов, представленных ООО «ТК Легар» установил следующее.

Согласно транспортной накладной от 22.08.2017, ООО «ТК Легар» оказало для ООО «Веста Сталь» услуги по перевозке труб б/ш г/д 219х8 ст. 20 в объеме 19,968тн. Получателем данного товара является АО «СУЭК-Кузбас» (для шахты Талдинская-Западная-1). Водителем по данной перевозке являлся Зыков Е.Н. на автомобиле Ивеко гос.номер С684ВО/55 полуприцеп гос.номер АН2556/55, адресом места погрузки значится: г. Москва. Согласно Акту №1042 от 31.08.2017 и счет-фактуре №1042 от 31.08.2017 перевозка осуществлялась по маршруту: г. Челябинск – село Большая Талда, водитель: Зыков Е.Н. (том 33, л.д. 62-65).

Согласно транспортной накладной от 31.10.2017, ООО «ТК Легар» оказало для ООО «Веста Сталь» услуги по перевозке труб э/с п/ш 1420х12 ст. 3 в объеме 23.990м. Получателем данного товара является ПАО «НЛМК» (г. Липецк). Водителем по данной перевозке являлся Привалов В.И. на автомобиле Скания гос.номер М994ОС/71 полуприцеп гос.номер АС3012/71, адресом места погрузки значится: г. Москва. Согласно Акту №1375 от 02.11.2017 и счету-фактуре №1375 от 02.11.2017 перевозка осуществлялась по маршруту: г. Электросталь – Липецк, водитель: Привалов В.И. (том 33, л.д. 58-61).

Согласно транспортной накладной от 08.11.2017, ООО «ТК Легар» оказало для ООО «Веста Сталь» услуги по перевозки труб э/с п/ш 1420х12 ст. 3 в объеме 23.99м. Получателем данного товара является ПАО «НЛМК» (г. Липецк). Водителем по данной перевозке являлся Гуреев В.А. на автомобиле Даф гос.номер М500ХО/48 полуприцеп гос.номер АН1348/48, адресом места погрузки значится: г. Москва. Согласно Акту №1449 от 10.11.2017 и счет-фактуре №1449 от 10.11.2017 перевозка осуществлялась по маршруту: г. Электросталь – Липецк, водитель: Гуреев В.А. (том 33, л.д. 55-57).

Согласно транспортной накладной от 08.11.2017, ООО «ТК Легар» оказало для ООО «Веста Сталь» услуги по перевозке труб э/с п/ш 1420х12 ст. 3 в объеме 23.93м. Получателем данного товара является ПАО «НЛМК» (г. Липецк). Водителем по данной перевозке являлся Панишироков М.Ю. на автомобиле Ивеко гос.номер Н300ВО/48 полуприцеп гос.номер АЕ6868/48, адресом места погрузки значится: г. Москва. Согласно Акту №1448 от 10.11.2017 и счет-фактуре №1448 от 10.11.2017 перевозка осуществлялась по маршруту: г. Электросталь – Липецк, водитель: Панишироков М.Ю. (том 33, л.д. 70-73).

Согласно транспортной накладной от 06.12.2017г., ООО «ТК Легар» оказало для ООО «Веста Сталь» услуги по перевозке труб б/ш г/д 273х8 ст. 20 в объеме 18,970тн. Получателем данного товара является АО «СУЭК-Кузбас» (г. Киселевск База МТС). Водителем по данной перевозке являлся Урсан В.И. на автомобиле Ивеко гос.номер М400ЕЕ/45 полуприцеп гос.номер АЕ9944/45, адресом места погрузки значится: г. Москва. Согласно Акту №1526 от 12.12.2017 и счет-фактуре №1526 от 12.12.2017 перевозка осуществлялась по маршруту: г. Челябинск – г. Киселевк, водитель: Урсан В.И. (том 33, л.д. 66-69).

Исходя из того, что именно ООО «Веста Сталь» привлекало ООО «Стальной Альянс» и ООО «ТК «Легар» для оказания услуг перевозок то, информацию об адресах загрузки товара, могло передавать перевозчикам, в том числе ИП Ершову Д.А., только ООО «Веста Сталь».

Как следствие, ООО «Веста Сталь» не могло быть не известно, с каких адресов осуществляется отгрузка товара, приобретаемого у ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ». Однако проверяемое Общество, в представленных к проверке транспортных накладных, представило информацию, не соответствующую действительности.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы сотрудников ООО «Веста Сталь», получавших доход согласно справкам 2-НДФЛ» в период 2017-2019 гг.

Как следует из протокола допроса №12/1623 от 14.10.2021 в качестве свидетеля Максакова Максима Михайловича (том 31, л.д. 21-25), в период с 2017 по 2019 он работал в должности начальника отдела продаж металлоизделий, подчинялся генеральному директору Малышеву А.А. Свидетель пояснил, что товар приобретался на заводах изготовителях, в том числе в Челябинске, транспортировку в основном осуществляли сами заводы изготовители, если завод не мог осуществить доставку, то сотрудник ООО «Веста Сталь» -Флегонтов заказывал автомобиль, и таким образом осуществлялась доставка товара. Также свидетель пояснил, что при подаче документов для конкурсов сотрудники обязаны были указать завод изготовитель, а также он и другие сотрудники выезжали на контроль отгрузки товара, а также при отгрузке заводы изготовители оформляли паспорта качества. Поставщиками ООО «Веста Сталь» со слов свидетеля являлись «Евразметалл», «Металлокомплект-М», «Сталепромышленная Компания» (трейдоры) и «Металлсервис». При этом ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» свидетелю не знакомо, слышит о нем впервые.

Таким образом, из показаний Максакова М.М., являвшегося начальником отдела продаж в период 2017-2019, установлено что сотрудники ООО «Веста Сталь» осуществляли контроль отгрузки товара на местах, товар приобретался у заводов изготовителей и крупных трейдеров занимающихся торговлей металлоизделий. При этом свидетелю не известно ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» (являвшегося крупнейшим Поставщиком ООО «Веста Сталь»). Данный факт так же подтверждает фиктивный характер договорных отношений между ООО «Веста Сталь» и ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ».

При проведении протокола допроса в качестве свидетеля Киселева Алексея Павловича (том 31, л.д. 45-48) свидетель сообщил, что с 01.02.2018 по 19.06.2018 работал в ООО «Веста Сталь» и занимался поиском покупателей. Поставщиками товара известные свидетелю являлись ООО «Металлсервис Москва», ООО «Салют Сталь», ОООО «Континенталь». Таким образом свидетелю также не знакомо ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ».

При проведении протокола допроса в качестве свидетеля Захарова Андрея Николаевича (том 31, л.д. 35-44) сообщил, что работает в ООО «Веста Сталь» с 2016 года по настоящее время. В отношении свидетеля Инспекцией установлено, что с 2017 года Захаров А.Н. находился в командировках: с 02.02.2017 по 03.02.2017 в г. Санкт-Петербург встречался с представителями ООО «Стальной Альянс»; с 07.02.2017 по 08.02.2017 в г. Нижний Новгород встречался с представителями ООО «Бест Партнер»; 16.02.2017 в г. Нижний Новгород встречался с представителями ООО «Бест Партнер»; 28.02.2017 в г. Богородск, Нижегородской области для налаживания отношений с потенциальными партнерами. 02.03.2017 из г. Богородск был перенаправлен в г. Санкт-Петербург, встречался с представителями ООО «ИТК». 10.04.2017 в г. Санкт-Петербург встречался с представителями ООО «Ижорской Трубной Компании» и «Колпинского Трубного Завода»; с 27.04.2017 по 28.04.2017 в г. Санкт-Петербург встречался с представителями ООО «Стальной Альянс»; С 07.09.2017 по 09.09.2017 в г. Челябинск встречался с представителями ООО «Регион 74», ООО «Лидер Плюс»; 16.11.2017 г. Санкт-Петербург встречался с представителями «Колпинского Трубного Завода»; С 23.11.2017 по 24.11.2017 г. Нижний Новгород встречался с представителями металлобаз; 26.12.2017 в г. Нижний Новгород встречался с представителями ООО «Трубмашдеталь».

По существу, заданных вопросов свидетель сообщил, что в отделе снабжения занимался закупкой продукции, поиском поставщиков, постановкой задач логисту по поиску автотранспорта, частично (не всегда) передача водителю товарно-транспортной накладной, проверка по факту количества отгруженной продукции. Захаров А.Н. являлся менеджером отдела продаж и занимался поиском новых клиентов, получение заявок. На вопрос: назовите Поставщиков продукции ООО «Веста Сталь», с которыми Вы работали и, которые Вам известны за период 2017-2019 гг.? Захаров А.Н. ответил: Заводы: ПАО «Северсталь», «Челябинский ТрубоПрокатный Завод», «Таганрогский металлургический завод», «Мега-Сталь», «Королевский трубный завод», ОАО «НЛМК» Металлоторгующие компании (трейдеры): «Металлсервис Москва», «А-Групп», «Металлпрофиль», «Ареал метал», и иные поставщики.

При этом Захаров А.Н. (сотрудник Общества), в чьи должностные обязанности входило непосредственное общение с поставщиками и неоднократные командировки, не назвал самого крупного поставщика ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ», что свидетельствует о том, что свидетелем были названы лишь реальные поставщики.

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «ТРАСТОРГ» (ИНН 7716822830) судом установлено следующее.

Между Заявителем и ООО «ТРАСТОРГ» заключен договор поставки №ВС 15082017/1 от 15.08.2017 Со стороны ООО «Веста Сталь» подписан генеральным директором Малышевым А.А., со стороны ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» подписан генеральным директором Шленбуровым С.В.

Так, Инспекцией направлена повестка №4782 от 07.07.2021 (том 36) о вызове на допрос в качестве свидетеля Шленбурова С.В. Однако свидетель по повестке не явился. Кроме того, налоговым органом получены уведомления о невозможности допроса Шленбурова С.В. (том 36).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цена поставляемого товара, сроки и оплата устанавливаются сторонами договора в спецификациях к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. График поставки указывается в спецификациях. Доставка товара Поставщиком осуществляется до станции назначения железнодорожным или автомобильным транспортом. По согласованию сторон допускается доставка товара путем выборки со склада Поставщика. Спецификации Общество не представило

При доставке товара автомобильным транспортом датой поставки считается дата сдачи товара Покупателю.

Вместе с тем, согласно пункту 3.5. Договора, стоимость доставки товара может быть включена в стоимость товара, а при отгрузке автомобильным транспортом (согласно пункту 3.4.) размер транспортных расходов согласовывается сторонами по каждой поставке.

В отношении товара, поставляемого ООО «ТРАСТОРГ» были установлены случаи, в которых при приемке товара от ООО «ТРАСТОРГ» в номенклатуре товара отсутствует указание ГОСТов и ТУ, и только последующими проводками в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Веста Сталь» отражается сведения о ГОСТах и ТУ. В связи с данными противоречиями в адрес Общества было выставлено Требование 12-16/53Т4 от 24.08.2021 о предоставлении сертификатов соответствия, а также иных документов, подтверждающих соответствие ГОСТам, товаров, принятых от ООО «ТРАСТОРГ».

В ответ на данное требование Общество сообщило: «Сертификаты соответствия/сертификаты качества и иные документы, подтверждающие соответствие ГОСТу, после реализации соответствующего товара покупателям как правило Обществом не хранятся. При реализации товара в случае необходимости указанные документы передавались Обществом покупателям. Указанные документы не относятся к первичным документам, не связаны с исчислением и уплатой налогов, обязанность по их обязательному хранению налогоплательщиком бухгалтерским и налоговым законодательством РФ не предусмотрена.»

Таким образом, Обществом документы, подтверждающие соответствие товара, (приобретенного у ООО «ТРАСТОРГ») ГОСТам, отраженным в учете, Общество не представило.

В ходе проведения проверки Общество представило сертификаты соответствия/качества на приобретаемый товар. При анализе сертификатов установлены заводы изготовители/производители: ОАО «Первоуральский Новотрубный Завод»; АО «ВМЗ» (Поставщик ООО «Веста Сталь» в проверяемый период); АО «Волжский Трубный Завод»; Ижорский Трубопрокатный завод (Поставщик ООО «Веста Сталь» в проверяемый период); Ижорская Трубная Компания» (Поставщик ООО «Веста Сталь» в проверяемый период); ОАО «Уральский трубный завод»; ПАО «Синарский Трубный Завод»; ПАО «Северсталь» (Поставщик ООО «Веста Сталь» в проверяемый период); ООО «Колпинский Трубный завод»; ООО «НТПЗ» (Поставщик ООО «Веста Сталь» в проверяемый период); АО «Загорский трубный завод» (Покупатель ООО «Веста Сталь» в проверяемый период).

Получатели/Покупатели: ОАО «Металлсервис» (основной покупатель/получатель по представленным сертификатам. При этом ОАО «Металлсервис», являлось дочерним предприятием ООО «Металлсервис-Москва» являвшимся основным Поставщиком ООО «Веста Сталь» в проверяемый период); ООО «А-Групп» (Поставщик ООО «Веста Сталь» в проверяемый период); ООО «ПКФ «ДиПОС» (Поставщик ООО «Веста Сталь» в проверяемый период); ООО «Трубмашдеталь» (Поставщик ООО «Веста Сталь» в проверяемый период); ООО «Веста Сталь».

Заказчики: ООО ТД «СПГ»; Ижорский Трубопрокатный завод.

Таким образом, судом установлено, что Заявителем не представлено ни одного сертификата, в котором были бы указаны в реквизитах ООО «ТРАСТОРГ» в качестве Получателя/Покупателя/Заказчика, что в совокупности позволяет делать вывод о том, что ООО «ТРАСТОРГ» не являлось стороной сделки по исполнению договорных обязательств с ООО «Веста Сталь».

В отношении ООО «ТРАСТОРГ» судом установлено, что датой государственной регистрации является 15.04.2016 и 30.08.2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство – Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020. Интернет – сайты отсутствуют.

Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73).

Таким образом, основной вид деятельности ООО «ТРАСТОРГ» не соответствует, заявленным обязательствам, перед ООО «Веста Сталь» по поставке труб различного размера, диаметра и ГОСТа.

В свою очередь, численность сотрудников спорного контрагента: в 2017 году - 8 чел.; в 2018 году – 17 чел.; в 2019 году -10 чел. (том 33, л.д.119-122).

В ходе проведения анализа налоговой отчетности ООО «ТРАСТОРГ» установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС. Средняя доля вычетов по НДС за 2017-2018 год составляет 99.09%. По налогу на прибыль организаций сумма выручки за 2017 год составляет 0,08%, за 2018 год составляет 0,03%.

В ходе анализа расчетных счетов организаций по перечислению денежных средств от ООО «Веста Сталь» на расчетный счет ООО «ТРАСТОРГ» и далее судом установлено денежные средства, большей частью перечисляются на расчетный счет организаций : ИП Неськин И.П., ООО «ТРАСТ», ООО «ИНТЕРГРАЦИЯ», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО Химические Технологии», ООО «Ресурс-НП», ООО «Промпоставка», ООО НАДЕЖНОСТЬ», ООО «Белстройснаб», ООО «ТДСТ ИЗОЛЯЦИЯ», ООО «ДАКОР», ООО «Планета Плюс», ООО «УМК», ООО «МАРМАНА», чей основной вид деятельности не связан с торговлей металлоконструкциями, при этом в назначениях платежей указаны иные товары (такие как приобретение продуктов питания, табачные изделия).

Также судом установлено, что ООО «ТРАСТОРГ» согласно книгам покупок, согласно данным банковских выписок не имело поставщиков и не приобретало товары отгруженные в адрес ООО «Веста Сталь», далее был исследован вопрос факта реальности существования товара. С данной целью был проведен анализ карточки счета 41 и его сопоставление с карточкой счета 90 с целью установления покупателей ООО «Веста Сталь» на товар приобретаемый у ООО «ТРАСТОРГ».

В ходе проверки установлено, что основными покупателями исследуемого товара, согласно данным учета ООО «Веста Сталь» выступали ПАО «НЛМК», АО «СУЭК-КУЗБАСС».

В ответ на направленные в адрес ПАО «НЛМК», АО «СУЭК-КУЗБАСС» поручения об истребовании документов, налоговым органом получены первичные документы, подтверждающие факт и объем приобретенных товаров. При анализе представленных документов, а также согласно проводкам, отраженным в карточке счета 41 ООО «Веста Сталь» установлено, что переход права собственности от поставщика ООО «ТРАСТОРГ» и далее к покупателям ПАО «НЛМК», АО «СУЭК-КУЗБАСС» производится в полном объеме в один и тот же день чередующимися проводками, что свидетельствует о том, что отгружаемый со склада поставщика товар, без промежуточного перемещения на склад покупателя ООО «Веста Сталь», в дальнейшем реализовывал и транспортировался в адрес покупателей ООО «Веста Сталь» - ПАО «НЛМК», АО «СУЭК-КУЗБАСС».

Вместе с тем, исходя из представленных, как со стороны ООО «Веста Сталь» так и со стороны ПАО «НЛМК», АО «СУЭК-КУЗБАСС», товарно-транспортных накладных было установлено, что основная часть перевозок осуществлялась ООО «ТК Легар». Из карточки счета 44 представленной ООО «Веста Сталь» Инспекцией установлено, что ООО «Веста Сталь» приняло расходы в 2017-2018 гг. от ООО «ТК Легар» за оказанные услуги перевозки в составе расходов на продажу в сумме 2 926 000 руб.

В ответ на требование № 12-16/53Т4 от 24.08.2021 от Общества, а также по результатам встречной проверки поступили документы по взаимоотношениям ООО «Веста Сталь» с ООО «ТК Легар» а именно: Договоры транспортной экспедиции на доставку груза № ВС-20161294-01 от 16.01.2017 и № ВС-180101-03 от 01.01.2018, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, акты.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ТК Легар» было установлено, что данная организация не обладает ресурсами для оказания услуг по перевозке собственными силами, в связи отсутствием зарегистрированных транспортных средств.

При этом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Легар» было установлено, что поступавшие денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес множества индивидуальных предпринимателей за оказание транспортных услуг.

Сопоставив данные о государственных регистрационных номерах транспортных средств из товарно-транспортных накладных с данными об имуществе индивидуальных предпринимателей получавших от ООО «ТК Легар» было установлено, что к транспортным перевозкам осуществляемых для ООО «Веста Сталь», ООО «ТК Легар» привлекало следующих индивидуальных предпринимателей: Билич Ольга Михайловна, Новоселов Василий Михайлович, Власенко Иван Сергеевич, Худышкин Иван Сергеевич, Соколов Михаил Сергеевич, Казымов Казым Шакир, Денисламов Эльдар Нариманович, Косенко Андрей Александрович и прочие, являвшихся собственниками автомобилей значащихся в товарно-транспортных накладных, и получавших оплату за оказанные услуги перевозки.

Дальнейший анализ документов, представленных ООО «ТК Легар» установил существенное несоответствие с документами, представленными ООО «Веста Сталь».

Так, согласно транспортной накладной от 24.10.2017, ООО «ТК Легар» оказало для ООО «Веста Сталь» услуги по перевозке труб 920х9 ст. 20 в объеме 48м. Получателем данного товара является ПАО «НЛМК» (г. Липецк). Водителем по данной перевозке являлся Литов Ю.В. на автомобиле мерседес гос.номер Х877НО/33 полуприцеп гос.номер АЕ8108/33, адресом места погрузки значится: г. Москва. Согласно Акту №1345 от 26.10.2017 и счету-фактуре №1345 от 26.10.2017 перевозка осуществлялась по маршруту: г. Мытищи – Липецк, водитель: Литов Ю.В. (том 33, л.д. 84-86).

Согласно транспортной накладной от 30.10.2017, ООО «ТК Легар» оказало для ООО «Веста Сталь» услуги по перевозке труб э/с п/ш 920х9 ст. 20 в объеме 48м. Получателем данного товара является ПАО «НЛМК» (г. Липецк). Водителем по данной перевозке являлся Москвин П.В. на автомобиле Даф (государственный номер О924ВС/48) полуприцеп (государственный номер АК9409/48), адресом места погрузки значится: г. Москва. Согласно Акту №1367 от 03.11.2017 и счету-фактуре №1367 от 03.11.2017 перевозка осуществлялась по маршруту: г. Мытищи – Липецк, водитель: Москвин П.В. (том 33, л.д. 84-86).

Согласно транспортной накладной от 03.08.2018, ООО «ТК Легар» оказало для ООО «Веста Сталь» услуги по перевозке труб б/ш г/д 218х8 ст. 20 в объеме 19.836т. Получателем данного товара является АО «СУЭК-Кузбас» (г. Ленинск-Кузнецкий). Водителем по данной перевозке являлся Соколовский А.П. на автомобиле с гос.номером С299ОТ/134 полуприцеп гос.номер АО0231/22, адресом места погрузки значится: г. Москва. Согласно Акту №425 от 06.08.2018 и счету-фактуре №425 от 06.08.2018 перевозка осуществлялась по маршруту: г. Челябинск – Ленинск-Кузнецкий, водитель: Соколовский А.П. (том 33, л.д.80-82).

Исходя из того, что именно ООО «Веста Сталь» привлекало ООО «ТК Легар» для оказания услуг перевозок, следовательно, информацию об адресах загрузки ООО «ТК Легар» могло передавать в дальнейшем непосредственно перевозчикам только полученную от ООО «Веста Сталь». Таким образом ООО «Веста Сталь» не могли быть не известны адреса фактической погрузки то варов, принимаемых как приобретаемых у ООО «ТРАСТОРГ», однако исказило данную информацию в транспортных накладных, и в ходе проверки по требованию налогового органа не раскрыло.

Таким образом, налоговой органом верно установлено, ООО «Веста Сталь» напрямую приобретало товар (трубы), аналогичный приобретенному у ООО «ТРАСТОРГ» в тот же период времени, при этом изменяя адрес погрузки (на г. Москва), с целью сокрытия реальных поставщиков товаров.

В ходе выездной налоговой проверки также были проведены допросы сотрудников ООО «Веста Сталь» получавших доход согласно справкам 2-НДФЛ» в период 2017-2019 гг.

Согласно проведенному протоколу допроса №12/1623 от 14.10.2021 Максакова Максима Михайловича (том 31, л.д.21-25), который сообщил, что в период с 2017 по 2019 работал в должности начальника отдела продаж металлоизделий, подчинялся генеральному директору Малышеву А.А. Свидетель пояснил, что товар приобретался на заводах изготовителях в том числе в Челябинске, транспортировку в основном осуществляли сами заводы изготовители, если завод не мог осуществить доставку, то сотрудник ООО «Веста Сталь»-Флегонтов заказывал автомобиль, и таким образом осуществлялась доставка. Также свидетель пояснил, что при подаче документов для конкурсов мы обязаны были указать завод изготовитель, а также я и мои сотрудники выезжали на контроль отгрузки, также при отгрузке заводы изготовители оформляли паспорта качества. Поставщиками ООО «Веста Сталь» со слов свидетеля являлись «Евразметалл», «Металлокомплект-М», «Сталепромышленная Компания» (трейдеры) и «Металлсервис». При этом ООО «ТРАСТОРГ» свидетелю не знакомо, слышит о ней впервые.

Таким образом из показаний Максакова М.М., являвшегося сотрудником Общества, начальником отдела продаж в период 2017-2019 гг., установлено, что сотрудники ООО «Веста Сталь» осуществляли контроль отгрузки товара на местах, товар приобретался у заводов изготовителей и крупных трейдеров занимающихся торговлей металлоизделий. При этом свидетелю не известно ООО «ТРАСТОРГ». Данный факт так же подтверждает фиктивный характер договорных отношений между ООО «Веста Сталь» и ООО «ТРАСТОРГ».

Кроме того, налоговым органом, проведены допросы следующих свидетелей.

Копыловой Т.Ю. (Протокол допроса б/н от 25.04.2022) (том 31, л.д. 49-52), которая согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год, получила доход в ООО «ТРАСТОРГ». В ходе проведения допроса свидетель сообщила, что в ООО «ТРАСТОРГ» никогда не работала, ни с кем из должностных лиц ООО «ТРАСТОРГ» не знакома, какова численность сотрудников ООО «ТРАСТОРГ», вид деятельности ООО «ТРАСТОРГ» не известны.

Кобец Л.К. (Протокол допроса б/н от 26.04.2022) (том 31, л.д. 11-14), которая согласно справке 2-НДФЛ за 2017 и 2018 года, получила доход в ООО «ТРАСТОРГ». В ходе проведения допроса свидетель сообщила, что, будучи беременной и при этом безработной ей знакомые предложили трудоустроить, внеся в трудовую книжку запись для того чтобы у нее был стаж работ и отчисления в ФСС, при этом заработную плату свидетель не получала, никакую фактическую деятельность в обществе не вела, и никакой информацией по финансово-хозяйственной деятельности Общества не владеет.

Таким образом, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТРАСТОРГ» дополнительно установлено, что сотрудники, работавшие в ООО «ТРАСТОРГ» согласно справкам 2-НДФЛ, отрицают свое участие в деятельности Общества, либо номинально являются сотрудниками, что свидетельствует о фиктивном характере деятельности ООО «ТРАСТОРГ». Иные сотрудники спорного контрагента на допрос в налоговый орган не явились.

Главный бухгалтер ООО «Веста Сталь» Курилович Н.А. (Протокол допроса № 12-123 от 18.02.2022) (том 33, л.д.1-8) в ходе проведения допроса сообщила, что. сообщила, что имели место случаи изменения характеристик труб при реализации на основании составления актов, в которых руководителями и сотрудниками ООО «Веста Сталь» отражалось название труб, которое было необходимо. Таким образом, главный бухгалтер ООО «Веста Сталь» подтвердила, что имели место случаи самостоятельного присвоения характеристик труб на основании внутренних актов, составляемых генеральным директором ООО «Веста Сталь» и сотрудниками.

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что при анализе карточки счета 41 (том 34, л.д. 48-52), представленной Обществом, в отношении товара, поставляемого ООО «СМУ ТЕХСТРОЙ» и ООО «ТРАСТОРГ» были установлены систематические искажения, выраженные в том, что при приемке товара от ООО «СМУ ТЕХСТРОЙ» и ООО «ТРАСТОРГ» в номенклатуре товара отсутствует указание ГОСТов и ТУ, и только последующими внутренними проводками: Кт. 41 Дт. 41 (в учете) ООО «Веста Сталь» присваивались самостоятельно ГОСТы и ТУ, подходящие под требования Заказчиков.

При анализе карточек счета 41 установлено, что изначально товар, приобретаемый у спорных контрагентов, оприходовался без ссылок о его соответствие ГОСТам и ТУ, иная аналогичная продукция, в некоторых случаях, также оприходовалась без ссылок на ее соответствие ГОСТам и ТУ.

В последующем вся продукция проводками Кт. 41 - Дт. 41, приобретаемая как у спорных поставщиков, так и у иных лиц, отражается в качестве соответствующей ГОСТам и ТУ.

Кроме того, из карточек счета 41 установлены операции обратные вышеуказанным: продукция, приобретаемая у реальных поставщиков, оприходуется в качестве соответствующей ГОСТам, ТУ, затем посредством проводок Кт. 41 - Дт. 41, оформляется без ссылок на соответствие ГОСТам и ТУ и отражается в качестве аналогичной приобретенной у спорных поставщиков.

Одновременно из карточек счета 41 усматривается, что часть продукции, изначально оприходованная в одних единицах измерения (например, погонный метр), посредством проводок Кт. 41 - Дт. 41 учитывается в других единицах (тонны).

Также суд обращает внимание, что главный бухгалтер ООО «Веста сталь» Курилович Н.А. (протокол допроса №12-123 от 18.02.2022, том 33, л.д. 1-8), пояснения по вышеуказанным операциям предоставить не смогла, сославшись на необходимость уточнения информации. Курилович Н.А. также пояснила, что характеристики металлопродукции при необходимости в бухгалтерском учете уточнялись, то есть изменялись на основании актов заключения комиссии в составе генерального директора и иных сотрудников Общества.

В ходе допроса свидетель Курилович Н.А. также не смогла предоставить пояснения о том, по каким причинам в ходе выездной проверки не были представлены вышеуказанные документы, подтверждающие изменение и добавление характеристик, приобретаемой у спорных поставщиков металлопродукции.

Учитывая изложенное, идентифицировать последующие движение продукции, приобретаемой ООО «Веста сталь» у спорных поставщиков, ее покупателях и фактических остатках, исходя из методики ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета, не представляется возможным.

Проведенный судом анализ следующих документов: спецификаций №3 от 24.01.2017, №4100037151 от 26.09.2017, сертификата №129 к накладной №129 от 24.01.2017, транспортной накладной №ВС-1310-001 от 13.10.2017, а также карточек счета 41 (том 34 л.д.39-62) установил: ООО «Веста Сталь» приобрело у спорных контрагентов трубы (б/ш,г/д, эл/св пр/ш) без ГОСТа, а затем реализовало их с ГОСТами в адрес ООО «ЗапСибНефтехим» согласно спецификации.

При этом в спецификации №3 от 24.01.2017 к договору поставки с ООО «ЗапСибНефтехим» отражены наименование, количество, качество, а также завод изготовитель ООО «МЗМ» (Мытищинский завод Мосводоканалстрой), что свидетельствует о том, что все параметры поставляемой продукции согласованны с заказчиком и отражены в спецификации. Согласно сертификату №129 от 24.01.2017 на трубы, заказанные ООО «ЗапСибНефтехим», выданный заводом изготовителем ООО «МЗМ» (Мытищинский завод Мосводоканалстрой), в котором гарантируется качество и соответствие ГОСТам и ТУ, отражен грузополучатель - ООО «Веста Сталь».

Таким образом, ООО «Веста Сталь» 24.01.2017 получало заказ на поставку трубной продукции с указанием производителя (ООО «МЗМ») и в тот же день получало сертификат соответствия и накладную на отгрузку этой же трубной продукции от ООО «МЗМ» напрямую в адрес ООО «Веста Сталь». При этом спорные контрагенты не могли и не поставляли данный товар, так как поставка была заранее согласована всеми сторонами (Заказчик, Поставщик, Производитель -он же Поставщик), что подтверждается датами спецификации № 3 от 24.01.2017 и накладной, указанной в сертификате № 129 от 24.01.2017 на получение груза ООО «Веста Сталь». (том 34 л.д.57, л.д.61)

ООО «Веста Сталь» покупало трубу (стальную бесшовную 325х8мм) без ГОСТа, а затем реализовывала эту же трубу (стальную бесшовную 325х8мм ст10-20) уже с присвоением ГОСТа 8732 в адрес ПАО «НЛМК», при этом в спецификациях к договору поставки с ПАО «НЛМК» отражалось наименование, количество, качество, а также завод изготовитель и год выпуска, что свидетельствует о том, что все параметры поставляемой продукции согласованны заранее. При этом в спецификациях (4100037151 и №3) указаны производители: ООО «ОМК», ПАО «ЧТПЗ», ОАО «ТМК», ООО «МЕГА-СТАЛЬ», ООО «СУ Строймонтаж Трест», часть которых были прямыми поставщиками ООО «Веста Сталь» в проверяемый период.

Таким образом, ООО «Веста Сталь» изначально имело информацию: где и у кого необходимо приобретать трубы и затем Общество формально заключало договоры со спорными контрагентами, которые являются техническими организациями, не осуществляющими реальной поставки товара, лишь с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что для транспортировки товара, приобретаемого у спорных поставщиков, ООО «Веста Сталь» привлекало транспортные компании в том числе ООО «Стальной Альянс», ООО «Регион-74», ООО «ТК Легар».

С целью установления фактических поставщиков товара, а также адреса погрузки товар были проанализированы конечные исполнители услуг, осуществляющие транспортировку груза, по заказу ООО «Стальной Альянс», ООО «Регион-74», ООО «ТК Легар» для ООО «Веста Сталь».

При анализе расчетных счетов ООО «Стальной Альянс», ООО «Регион-74», ООО «ТК Легар» установлено, что поступающие денежные средства от заказчиков, в том числе от ООО «Веста Сталь», в дальнейшем перечислялись в адрес ИП, фактически оказывающие транспортные услуги.

Сопоставив данные о государственных регистрационных номерах из товарно-транспортных накладных с данными об имуществе индивидуальных предпринимателей, было установлено, что к транспортным перевозкам осуществляемых для ООО «Веста Сталь», привлекались в том числе следующие индивидуальные предприниматели: Тормышев Владимир Анатольевич, Белозеров Андрей Иванович, Горшков Андрей Викторович, Волосников Анатолий Петрович, Садыков Максим Рафаильевич, Мамаев Юрий Михайлович, Радькова Галина Васильевна, Дивникова Анна Викторовна, Горшков Андрей Викторович, Чупин Юрий Валерьевич, Югов Сергей Валерьевич, Чалмаев Александр Вячеславович, Нестеров Евгений Владимирович, Оборин Геннадий Владимирович, Пономарев Александр Викторович, Шешуков Александр Александрович, Польшаков Руслан Николавеич являвшихся собственниками автомобилей, которые значились в товарно-транспортных накладных, а также получавших от ООО «Стальной Альянс», ООО «Регион-74», ООО «ТК Легар» оплату за оказанные услуги перевозки.

С целью установления фактических поставщиков товара, а также адреса погрузки товар, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес индивидуальных предпринимателей были повторно направлены поручения об истребовании документов по сделкам с транспортными компаниями привлекаемые ООО «Веста Сталь».

От ИП Тормышева В.А. (том 31, л.д. 68-72, л.д.111-115) в ответ на поручение от 24.01.2022 №12-22/1025 получены документы (информация), из которых следует, что между ООО «Стальной Альянс» и ИП Тормышев В.А. заключен Договор №38/03 от 07.03.2018 оказания транспортных услуг организация перевозок грузов автомобильным транспортом. Согласно представленным Актам - перевозка осуществлялась по маршруту: Санкт-Петербург – Калининград.

От ИП Белозерова А.И. (том 31, л.д. 73-77, л.д.136-139) в ответ на поручение от 24.01.2022 №12-22/1026 получены документы (информация) из которых следует, что между ООО «Стальной Альянс» и ИП Белозеров А.И. заключен Договор №30/02 от 26.02.2018 оказания транспортных услуг организация перевозок грузов автомобильным транспортом. Согласно представленным Заявкам к договору маршрут перевозки: Санкт-Петербург – Калининград. Адрес погрузки: п. Металлострой. Труб 1020х4шт., 820х8шт., труб по готовности.

Документы от других индивидуальных предпринимателей (перевозчиков) представлены не были (том 31, л.д. 94-101, 162-169; том 32, л.д. 57-7

При исследовании представленных документов судом установлено, что адреса погрузки товара, указанные в транспортных накладных, отличаются от адресов погрузки указанных в Заявках к договорам оказания транспортно-экспедиционных услуг, так в транспортных накладных везде значится адрес погрузки г. Москва, при этом в Заявках на перевозку к данной ТН в большинстве случаев указан: г. Санкт-Петербург (Металлострой).

Из анализа представленных документов по требованию №12/53Т4 от 24.08.2021 установлено, что адреса погрузки товара, отраженные в заявках на осуществление перевозки, не соответствует адресам, отраженным в товарно-транспортных накладных, сведения о местах погрузки и разгрузки товара указаны в актах на оказание услуг, в транспортных накладных, являлись недостоверными. Данный факт, что ООО «Веста Сталь» умышлено искажало сведения в товарно-транспортных накладных с целью сокрытия реальных поставщиков.

Также, при анализе заявок, представленных по требованию №12-16/4286 от 26.01.2022 было установлено, что заявки содержат сведения о поставщиках, адресах погрузки и их контактных лицах. В большинстве проанализированных заявках в поле «Адрес погрузки» значатся «Сталь Инвест, п. Металлострой» и «Наш склад, г. Одинцово, ул. Акуловская, д.23».

Как следствие, ООО «Веста Сталь» располагало сведениями о реальных поставщиках товара и взаимодействовало с ними, при этом отражала формальные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» и ООО «ТРАСТОРГ», являвшихся техническими организациями.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Веста Сталь» вступило в договорные отношения с ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» и ООО «ТРАСТОРГ», которые являются техническими организациями, не осуществляющими реальной поставки товара, вывод, который подтверждается фактическим отсутствием платежей в адрес производителей товара, с последующим перелом платежей в адреса третьих лиц, наличием отказных допросов лиц, которые числится в качестве сотрудников в данных организациях.

При этом, налогоплательщик обладал информацией о том, что фактическим поставщиком, а также фактическим адресом отгрузки поставляемого товара будут иные лица и адреса, отличные от тех, что указаны в первичных документах, представленных по требованию.

Таким образом, Общество преследовало цель в оптимизации налогооблагаемой базы, выраженной в получении необоснованной налоговой экономии.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» и ООО «ТРАСТОРГ» не исполняли обязательства по сделке перед ООО «Веста Сталь» и не передавали обязательства по договору, в связи с чем сделки между ООО «Веста Сталь» и ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ», ООО «ТРАСТОРГ» заключены в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не проведены допросы должностных лиц и иных уполномоченных лиц, не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

Так, Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки направлена повестка №12-15/1631 от 29.09.2021 Олексенко Петру Михайловичу (том 33, л.д.53-54) для вызова в Налоговый орган, с целью установления реальности факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Веста Сталь» и ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ», а также для подтверждения осуществления руководства и ведения хозяйственной деятельности ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ». Однако Олексенко П. М. по повестке не явился. При этом явка указанного свидетеля не была обеспечена в рамках проведения выездной налоговой проверки со стороны Общества.

При этом, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении, Олексенко П.М. установлено следующее.

04.12.2018 между Малышевым Андреем Алексеевичем, генеральным директором и соучредителем с долей 50% в уставном капитале ООО «Веста Сталь» и Олексенко Петром Михайловичем, действующим от имени Компании с ограниченной ответственностью «САДОРОФЕО ХОЛДИНГ ЛТД» (Кипр) был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Веста Сталь» в размере – 8% за 80 тыс. руб.

14.12.2018 Компания с ограниченной ответственностью «САДОРОФЕО ХОЛДИНГ ЛТД» (Кипр) в лице Олексенко Петра Михайловича внесло вклад в имущество ООО «Веста Сталь» в размере – 130 000 000 руб., посредствам простых векселей ООО «Веста Сталь», переданных поставщику ООО «Торгметтранс», перед которым на начало 2017 года ООО «Веста Сталь» имело непогашенную кредиторскую задолженность в размере 150 000 000 руб.

16.04.2019 Олексенко Петр Михайлович от имени Компании с ограниченной ответственностью «САДОРОФЕО ХОЛДИНГ ЛТД» (Кипр) реализовал всю долю уставного капитала ООО «Веста Сталь» Малышеву А.А. за 80 000 руб.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что учредитель и руководитель ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» Олексенко П.М. участвовал в приобретении доли в уставном капитале ООО «Веста Сталь» и передачи вклада в имущество ООО «Веста Сталь» на сумму – 130 000 000 руб.

В отношении Шленбурова Сергея Валерьевича, от имени которого подписаны: договор поставки № ВС 15082017/1 от 15.08.2017, счета-фактуры, товарные накладные, установлено, что на неоднократные вызовы в налоговый орган для дачи пояснений, касающимся деятельности ООО «Трасторг» Шленбуров С.В. не явился без объяснения причин. Учредитель ООО «Трасторг» Чудинов А. И. также на допрос не явился (повестки и уведомления о невозможности проведения допроса представлены налоговым органом в материалы дела). При этом явка указанных свидетелей также не была обеспечена в рамках проведения выездной налоговой проверки со стороны Общества.

Следовательно, неявка вышеуказанных лиц в Инспекцию на допрос для дачи показаний без объяснения причин, обладающих важными и необходимыми сведениями, служит основанием полагать, что данные лица, во избежание установления умышленных действий между участниками сделок и несения ответственности, намеренно препятствовали своими действиями проведению мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке и установлению ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Довод налогоплательщика о том, что показания Пенькова Д.В., Адаева А.С. и Жигульского А.Н. не могут иметь доказательственного значения ввиду того, что их должностные обязанности не связанны с оптовой торговлей металлопродукции, при этом факт перечисления ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» заработной платы с расчетного счета организации подтверждает факт выполнения указанными сотрудниками своих трудовых обязанностей, также подлежит отклонению.

Факт перечисления денежных средств в адрес Пенькова Д.В. и Адаева А.С., Жигульского А.Н. не может подтверждать факт выполнения этими сотрудниками своих должностных обязанностей, так как указанные физические лица при проведении допросов не подтвердили свой факт трудоустройства в ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ».

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что налоговым органом установлено, что Жигульский А.Н. в период в 2017-2019 работал в должности газоэлектросварщика в ООО ПКФ «АКМА», Пеньков Д.В. в 2017 г. работал в ООО «СвязьСтойСервис», Адаев А.С. в 2019 г. работал в ООО «СвязьСтойСервис 44». (том 31, л.д.15-20; л.д.28-34).

Ссылка общества на то, что вопросы в отношении ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» Пенькову Д.В., и Жигульскому А.Н. не задавались вообще, необоснованна.

Свидетели в ходе проведения допросов (том 31, л.д.15-20; л.д.28-34) сообщили где и в каких организациях они получали доходы, при этом ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» они не называли, что может свидетельствовать о том, что в указанной организации они никогда не работали. Таким образом, указанные доводы Заявителя носят поверхностный характер, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.

Довод заявителя о том, что показания Кобец Л.К. не могут свидетельствовать о фиктивном характере деятельности ООО «Трасторг», несостоятелен ввиду следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведен допрос Кобец Л.К. (протокол допроса б/н от 26.04.2022, том 31, л.д. 11-14), которая сообщила, что будучи беременной и при этом безработной, знакомые предложили ей внести в трудовую книжку запись для стажа работы и отчисления в ФСС, при этом заработную плату свидетель не получала, никакую фактическую деятельность в Обществе не вела, и никакой информацией по финансово-хозяйственной деятельности Общества Кобец Л.К. не владеет.

Таким образом, Кобец Л.К., которая значилась в ООО «ТРАСТОРГ» согласно справкам по форме 2-НДФЛ, отрицает свое участие в деятельности Общества, что свидетельствует о номинальности данного сотрудника в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРАСТОРГ» и опровергает доводы Заявителя.

Довод общества о том, что показания Максакова М.М. не соответствует фактическому содержанию отраженных в протоколе допроса, не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

При допросе в качестве свидетеля Максаков М.М. (том 31 л.д. 21-25) сообщил, что опоры ЛЭП, ростверки, фундаменты, наголовники, приобретаемые ООО «Веста Сталь» на заводах изготовителях ЛЭПСТРОЙ, НАТСТРОЙ, Стальные Конструкции, Заводы в Челябинске, транспортировку в основном осуществляли сами заводы изготовители. Если завод не мог осуществить доставку (такое случалось редко), то сотрудник ООО «Веста Сталь» заказывал автомобиль, и таким образом осуществлялась доставка. Также Максаков М.М. сообщил поставщиков («Евразметалл», Металлокомплект-М», Сталепромышленная Компания», «Металсервис»). При этом в качестве поставщиков организации ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» и ООО «Трасторг» ему не знакомы.

Таким образом, Максаков М.М., который являлся начальником отдела продаж металлоизделий не подтвердил договорные взаимоотношения Общества с ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» и ООО «Трасторг».

Довод налогоплательщика о том, что показания Киселева А.П., о том, что ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» ему не знакомо не может подтверждать вывод налогового органа, так как ему этот вопрос не задавался, несостоятелен, поскольку при проведении допроса в качестве свидетеля Киселев А.П. (том 31, л.д. 45-48) сообщил, что ранее, в проверяемый период являлся сотрудником Общества и в его должностные обязанности входило полное сопровождение сделки Общества от склада до заказчиков. Киселев А.П. не назвал спорного контрагента ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ», заявленного Обществом по спорным договорам, в качестве крупного поставщика. При этом Киселев А.П. указал основного поставщика ООО «МеталлСервис Москва», которое являлось дочерним предприятием ОАО «Металлсервис» основного покупателя.

Таким образом, сотрудником Общества, в обязанности которого входило сопровождение сделок, не подтвердил взаимоотношения Общества с ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ».

Также, Общество указывает, что Захаров А.Н. подтвердил взаимодействие с ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» и ООО «Трасторг».

В свою очередь, Захаров А.Н. при проведении допроса (том 31, л.д.35-44), неопределенно ответил в отношении взаимодействия Общества с ООО «Трасторг». ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» ему знакомо, однако Захаров А.Н. обстоятельства взаимодействия не помнит: с кем взаимодействовал, как велись переговоры, как осуществлялась сделка. При этом свидетель назвал основных поставщиков продукции ООО «Веста Сталь» за проверяемый период - заводы: ПАО «Северсталь», «Челябинский ТрубоПрокатный Завод», «Таганрогский металлургический завод», «Мега-Сталь», «Королевский трубный завод», ОАО «НЛМК» Металлоторгующие компании (трейдеры): «Металлсервис Москва», «А-Групп», «Металлпрофиль», «Ареал метал».

Как следствие, Захаров А.Н. в чьи должностные обязанности входило непосредственное общение с поставщиками и неоднократные командировки не назвал самого крупного поставщика в 2017 году ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ», что свидетельствует о том, что свидетелем были названы лишь реальные поставщики.

Довод налогоплательщика о том, что высокая доля вычетов и расходов в налоговой отчётности ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ» и ООО «ТРАСТОРГ» не свидетельствует о «техническом» статусе спорных контрагентов, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку у спорных контрагентов при анализе налоговой отчетности установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС. Средняя доля вычетов по НДС за 2017 год составляет 99.22%. По налогу на прибыль организаций сумма выручки составляет 0,07%. Столь высокая доля налоговых вычетов, заявляемых спорных контрагентов обусловлена не реальными финансово-хозяйственными операциями, а обусловлена принятием экономически не обоснованных вычетов от технических компаний, обязанность по уплате в бюджет которыми не соблюдена. При этом, принимая во внимание тот факт, что суммы исчисленного НДС практически равны суммам вычетов, согласно данным деклараций спорных контрагентов, приведенные необоснованные вычеты были далее корреспондированы покупателям, в том числе и ООО «Веста Сталь». Данное обстоятельство характеризует спорных контрагентов как организации осуществлявшей техническую корреспонденцию вычетов и расходов своим покупателям, путем создания фиктивного документооборота в отношении финансово-хозяйственных операций, не имевших места в действительности.

Также, общество указывает, что генеральный директор Малышев А.А. подтвердил реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений.

На что суд считает необходимым отметить следующее, генеральный директор Малышев А.А. в ходе проведения допроса сообщил, что представителем компании с ограниченной ответственностью «Садорофео Холдинг ЛТД» (Кипр) соучредителя ООО «Веста Сталь» и единственным с кем он общался являлся Олексенко Петр Михайлович, также являвшийся учредителем и руководителем ООО «СМУ-ТЕХСТРОЙ», в адрес которого направлена повестка о вызове свидетеля. Однако свидетель по повестке не явился.

Кроме того, налогоплательщиком представлены в материалы судебного дела (том 35, л.д. 26-130) документы, которые, по мнению общества, якобы подтверждают поставку трубной продукции спорными контрагентами.

В свою очередь, суд считает, что к указанным документам необходимо относиться критически по следующим обстоятельствам.

ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» (том 35, л.д. 26-27) не представило никаких документов подтверждающих договорные взаимоотношения с ООО «СМУ-Техстрой»; ПАО «Ижсталь» (том 35, л.д. 28-29) представлено письмо, в котором отражено, что с ООО «СМУ-Техстрой» заключен договор поставки, однако также не предоставлены документы, подтверждающие договорные взаимоотношения; ООО «ВГТ-Центр» (том 35, л.д. 30-32) представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 с ООО «СМУ-Техстрой», однако указанный акт сверки не подписан со стороны ООО «СМУ-Техстрой», документы подтверждающие договорные взаимоотношения не представлены; ООО «ВторГазТруба» (том 35, л.д. 33-35) представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 с ООО «СМУ-Техстрой», однако указанный акт сверки не подписан со стороны ООО «СМУ-Техстрой», документы подтверждающие договорные взаимоотношения не представлены; ООО «Компания Металлинвест-Екатеринбург» (том 35, л.д. 36-37) не представило никаких документов подтверждающие договорные взаимоотношения с ООО «СМУ-Техстрой»; ООО «Королевский трубный завод» (том 35, л.д. 38-39) не представило никаких документов подтверждающих договорные взаимоотношения с ООО «СМУ-Техстрой»; ООО «МЕГА-Сталь» (том 35, л.д.40-48) представило договор поставки №58-2016 от 29.06.2016 с ООО «СМУ-Техстрой», однако спецификации к договору и транспортные накладные не представлены; ООО «Лидер-М» (том 35, л.д. 79-84) представило договор поставки №693-10/17 от 11.10.2017 с ООО «СМУ-Техстрой» однако спецификации к договору и транспортные накладные не представлены; ООО «МК Промстройметалл» (том 35, л.д. 85-87) представило только оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, документы подтверждающие договорные взаимоотношения с ООО «СМУ-Техстрой» не представлены; ООО «СР-Профиль» (том 35, л.д. 99-101) документы подтверждающие договорные взаимоотношения с ООО «СМУ-Техстрой» не представлены; ООО «ТД Ареал» (том 35, л.д. 102-103) не представило никаких документов подтверждающих договорные взаимоотношения с ООО «СМУ-Техстрой»; ООО «ТД Сталь Трубопром» (том 35, л.д. 104-105) не представило никаких документов подтверждающих договорные взаимоотношения с ООО «СМУ-Техстрой»; ООО «Трубмашдеталь» (том 35, л.д. 106-108) представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 с ООО «СМУ-Техстрой», однако указанный акт сверки не подписан со стороны ООО «СМУ-Техстрой», документы подтверждающие договорные взаимоотношения не представлены, ООО «ТД Трубосталь» (том 35, л.д. 109-110) не представило никаких документов подтверждающих договорные взаимоотношения с ООО «СМУ-Техстрой»; ПАО «Севесталь» (том 35, л.д. 111-116) не представило никаких документов подтверждающих договорные взаимоотношения с ООО «СМУ-Техстрой»; ООО «Инжелайн» (том 35, л.д. 117-119) представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «СМУ-Техстрой», однако указанный акт сверки не подписан со стороны ООО «СМУ-Техстрой», документы подтверждающие договорные взаимоотношения не представлены; ООО «СК Гидроспецстрой» (том 35, л.д. 120-122) представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Трасторг», однако указанный акт сверки не подписан со стороны ООО «Трасторг» документы подтверждающие договорные взаимоотношения не представлены; ООО «РегионСтальМаш» (том 35, л.д. 123-128) представило договор поставки №10/10/2017 от 10.10.2017 с ООО «ТРАСТОРГ» однако спецификации к договору и транспортные накладные не представлены, акт сверки не подписан со стороны ООО «ТРАСТОРГ», ООО «Трубмашдеталь» (том 35, л.д. 129-131) представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «ТРАСТОРГ», однако указанный акт сверки не подписан со стороны ООО «ТРАСТОРГ», документы подтверждающие договорные взаимоотношения не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие поставку трубной продукции спорными контрагентами.

Вместе с тем, суд отмечает, что налоговым органом в материалы настоящего дела представлена совокупность доказательств, опровергающих поставку товара спорными контрагентами.

Помимо прочего общество заявляет довод о необходимости учета действительных налоговых обязательств налогоплательщика и проведения налоговой реконструкции.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам, публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах и т.д.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производится налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащем лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Так, Инспекция в ходе проверки направило адрес общества письмо №12-13/35046 от 25.10.2021 (том 31, л.д. 1-2), в котором затребовало налогоплательщика сведения о действительных исполнителях спорных операций, а также подтверждающие документы.

Однако, на направленное письмо налогоплательщик не раскрыл перед инспекциями сведений о действительных исполнителях спорных операций и не представил подтверждающих документов (том 31, л.д. 3).

Следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств общества.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова