Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А64-6652/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-6652/2024 «17» октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024 Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2024г

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 512 723 руб. 47 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. при участии в заседании:

От истца – не явился, уведомлен надлежаще От ответчика – ФИО1 дов. от 07.10.2024г № 154

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» о взыскании задолженности по договору № 372 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 15.04.2022 в размере 11 513 321 руб. 47 коп., неустойки по договору № 372 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 15.04.2022 за период с 04.09.2022 по 15.04.2024 в размере 2 252 528 руб. 83 коп., неустойки по договору № 372 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 16.04.2021 за период с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно, задолженности по договору № 374 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 27.04.2020 в размере 557 490 руб., неустойки по договору № 374 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 16.04.2020 за период с 30.05.2020 по 15.04.2024 в размере 189 383 руб. 17 коп., неустойки по договору № 374 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 27.04.2020 за период с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец уточнил требования по заявлению, просит взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (в пользу ООО «Меркурий»: задолженность по договору № 372 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 15.04.22г. в размере 11 513 321,47 руб.; неустойку по договору № 372 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 15.04.22г. за период с 04.09.22г. по 15.04.24г. в размере 2 252 528,83 руб.; неустойку по договору № 372 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 15.04.22г. за период с 16.04.24г. по день фактического исполнения обязательства включительно; задолженность по договору № 374 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 27.04.20г. в размере 557 490 руб; неустойку по договору № 374 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 27.04.20г. за период с 30.05.20г. по

17 октября 2024 года

15.04.24г. в размере 189 383,17 руб; неустойку по договору № 374 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 27.04.20г. за период с 16.04.24г. по день фактического исполнения обязательства включительно, а также расходы на оплату юридических услуг 14000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом.

Истец в заседание суда не явился, надлежаще извещен, представил дополнительные пояснения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в заседании суда признал сумму основного долга и пени, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерным.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022г. между ООО «Меркурий» (Поставщик) и Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» (Покупатель) заключен договор № 372 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ (далее - Договор № 63).

В соответствии п.2.1. Договора № 63 - Поставщик обязуется поставить изделия из металла в ассортименте (далее - Товар) для Покупателя в количестве, ассортименте и в сроки указанные в Спецификации (Приложение № 1). являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Товар передается Покупателю по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 1) (п. 2.2. Договора № 63).

Цена за Товар согласно п.2.4 Договора № 63 - 14 885 319.70 руб.

Поставка Товара подтверждается счетом-фактурой № 495 от 04.08.22г. на сумму2 318 400 руб., счетом-фактурой № 562 от 30.08.22г. на сумму – 106 840 руб, счетом- фактурой № 565 от 31.08.22г. на сумму 1 650 338,70 руб., счетом-фактурой № 572 от 31.08.22г. на сумму - 3 722 958 руб., счетом-фактурой № 577 от 02.09.22г. на сумму -926 796,23 руб., счетом-фактурой № 663 от 10.10.22г. на сумму -1 480 435,10 руб., счетом- фактурой № 799 от 05.12.22г. на сумму - 168 623,85 руб., счетом-фактурой № 825 от 15.12.22г. на сумму -24 595,40 руб., счетом-фактурой № 833 от 21.12.22г. на сумму - 683100 руб., счетом-фактурой № 20 от 16.01.23г. на сумму -228 138,15 руб., счетом-фактурой № 34 от 23.01.23г. на сумму -203 096,04 руб.

Срок оплаты согласно п.6.2. Договора № 63 - 30 дней с даты поставки на склад Покупателя товара.

За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислена неустойка за период с 04 сентября 2022г. по 15 апреля 2024г. в размере 2 252 528,83 руб.

27 апреля 2020г. между ООО «Меркурий» (Поставщик/Истец) и Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» (Покупатель/Ответчик) заключен договор № 374 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ (далее - Договор № 64).

В соответствии п.2.1. Договора № 64 - Поставщик обязуется поставить этилкарбитол технический высшего сорта ТУ 2422-125-05766801-2003 изм. № 1 (далее - Товар) для Покупателя в количестве, ассортименте и в сроки указанные в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Товар передается Покупателю по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 1) (п.2.2. Договора № 64).

Цена за Товар согласно п.2.4 Договора № 64 - 558 600 руб.

Поставка Товара подтверждается счетом-фактурой № 224 от 29.04.20г. на сумму345800 руб, счетом-фактурой № 234 от 07.05.20г. на сумму – 212 800 руб.

Срок оплаты согласно п.6.2. Договора № 64 - 30 дней с даты поставки на склад Покупателя товара

За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислена неустойка за период с 30 мая 2020г. по 15 апреля 2024г. в размере 189 383,17 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в заседании суда сумму основного долга и пени признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 42 от 15.08.2022, выданной директором ФКП ТПЗ ФИО2, судом проверены, документально подтверждены.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку расчет произведен истцом исходя из 1/300 действующих в спорный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что составляет меньшую сумму, чем предусмотрено условиями договоров (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы). С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерность рассчитанной истцом неустойки суд не усматривает, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ООО «Юридическая фирма «ПЕРСОНА» (Исполнитель) и ООО «Меркурий» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2023 (далее - договор на оказание юридических услуг), согласно п. 1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Клиенту по взысканию задолженности с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» по договору № 372 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 15.04.22г. и № 374 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 27.04.20г.

В силу п. 2 договора на оказание юридических услуг в рамках Договора Исполнитель обязуется:

- составить претензию - от 2 000 руб. - составить исковое заявление - от 5 000 руб. - составить возражение на отзыв - от 3 000 руб. - составить апелляционную жалобу - от 6 000 руб. - составить отзыв на апелляционную жалобу - от 3 000 руб. - каждое судебное заседание, включая предварительное заседание - от 5 000 руб.

Выплата, предусмотренная п. 3 Договора, производится в течение 3 (Трех) дней с момента подписания Акта приема-передачи (п. 3 договора на оказание юридических услуг).

Между ООО «Юридическая фирма «ПЕРСОНА» (Исполнитель) и ООО «Меркурий» (Клиент) подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 15.04.2024г , № 2 от 13.10.2024г, в соответствии с которыми Исполнителем выполнена следующая работа (оказаны услуги):

- составлено исковое заявление по взысканию задолженности с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод – 10 000 руб.

- - составлено возражение на отзыв.

В качестве доказательств понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2023 истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 15.04.2024, № 250 от 13.10.2024г

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет сумму от 3000 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующего изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. составляет сумму от 4000 руб., стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 5000 руб.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи отнесены согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" к категории менее сложных споров.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг и сложности составленных документов арбитражный суд полагает, что заявленные судебные издержки

подлежат возмещению в размере 8000 руб., в том числе 5000 руб – за составление искового заявления, 3000 руб. – за составление возражений на отзыв.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком иска государственная пошлина в сумме 28669 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, в остальной части – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ч.3 ст.70, ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 372 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 15.04.22г. в размере 11 513 321,47 руб.

2. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 372 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 15.04.22г. за период с 04.09.22г. по 15.04.24г. в размере 2 252 528,83 руб.

3. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 372 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 15.04.22г. за период с 16.04.24г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

4. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 374 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 27.04.20г. в размере 557 490 руб.

5. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Меркурий» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) неустойку по договору № 374 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 27.04.20г. за период с 30.05.20г. по 15.04.24г. в размере 189 383,17 руб.

6. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 374 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 27.04.20г. за период с 16.04.24г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

7. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 28669 руб.

8. Взыскать с Федерального казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» в пользу ООО «Меркурий» расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

9. В остальной части в иске отказать.

10. ООО «Меркурий» возвратить из федерального бюджета 66895 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 08.07.2024г № 1125, выдать справку.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев