Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-110297/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110297/22-98-836
г. Москва
16 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску ПАО «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) к ООО «АВРАЛ» (ИНН 7743601808) об обращении взыскания на залоговое имущество


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, должным образом извещен;

от ответчика – Дыбко Е.Е., доверенность от 21.03.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то что, является ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВРАЛ» об обращении на залоговое имущество-автомобиль Renault Logan 2014 года выпуска, идентификационный номер Х7LLSRB2HEH735481, двигатель №UL04158,кузов № Х7LLSRB2HEH735481, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 350 100 руб., в счет погашения задолженности Смолина М.Е. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №1812436-Ф от 18.10.2019.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела,18.10.2019 в соответствии с кредитным договором №1812436-Ф от 18.10.2019, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Смолиным Максимом Евгеньевичем, заемщику был предоставлен кредит на сумму 540 113 руб. 92 коп. на срок до 18.10.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Renault Logan 2014 года выпуска, идентификационный номер Х7LLSRB2HEH735481, двигатель №UL04158,кузов № Х7LLSRB2HEH735481, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 18.10.2019г. между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1812436/1-ФЗ, в соответствии с условиями которого заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратилось с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Нотариусом г.Самары Самароской области Белорусцевой Л.С. 24.08.2020 вынесена исполнительная надпись о взыскании со Смолина Максима Евгеньевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №1812436-Ф от 18.10.2019, расходов по оплате госпошлины. До настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

ООО «Русфинанс Банк» 01.03.2021 реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ , в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С переходом прав собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Следовательно, ПАО «РОСБАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль Renault Logan 2014 года выпуска, идентификационный номер Х7LLSRB2HEH735481, двигатель №UL04158,кузов № Х7LLSRB2HEH735481, цвет белый не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно ст.346 ГК РФ , а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Ссылаясь на то, что заемщик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушения норм действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что на момент заключения кредитного договора №1812436-Ф от 18.10.2019, договора залога №1812436/1-ФЗ от 18.10.2019 и договора купли-продажи автомобиля №16064 ДКП/РМ от 03.10.2019, собственником транспортного средства Renault Logan 2014 года выпуска, идентификационный номер Х7LLSRB2HEH735481, двигатель №UL04158,кузов № Х7LLSRB2HEH735481, цвет белый после 09.10.2019 являлось ООО «Спектр» и согласно справке ГИБДД вышеуказанное транспортное средство снято с учета 31.10.2019.

Таким образом, ответчик не являлся собственником транспортного средства Renault Logan 2014 года выпуска, идентификационный номер Х7LLSRB2HEH735481, двигатель №UL04158,кузов № Х7LLSRB2HEH735481, цвет белый на момент заключения кредитного договора №1812436-Ф от 18.10.2019, договора залога №1812436/1-ФЗ от 18.10.2019 и договора купли-продажи автомобиля №16064 ДКП/РМ от 03.10.2019.

Учитывая тот факт, что ответчик не являлся и не является собственником транспортного средства Renault Logan 2014 года выпуска, идентификационный номер Х7LLSRB2HEH735481, двигатель №UL04158,кузов № Х7LLSRB2HEH735481, цвет белый и доказательств обратного истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк